Дело №

УИД 26RS0№-89

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 марта 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Маликова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу директора ООО «КОЛЕСНИКОВ» – ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КОЛЕСНИКОВ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОЛЕСНИКОВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 350 000 рублей.

Директор ООО «КОЛЕСНИКОВ» - ФИО1 обратился в Новоалександровский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи тем, что считает данное постановление незаконным. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока (данного способа выявления административного правонарушения - фотофиксация) предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, где законодатель прямо указал, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ) - 25 дней. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент зафиксированного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения "Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское", км 71+576, 

<

адрес>, СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской № отсутствовала метрологическая поверка. Метрологическая поверка на данном АПВГК (ФБУ "Северо-Кавказским ЦСМ") была проведена ДД.ММ.ГГГГ и выдано два свидетельства о поверке: № С-АЬ/14-12-2023/301992883 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того согласно 23 странице паспорта на АПВГК размещение СВК модификации СВК-2-Р(М)ВС», заводской № было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения (пикетаж) "Ставрополь - Изобильный Новоалександровск - Красногвардейское", км 72+000 (интернет-сайт ГБУ СК «Стававтодор»), а акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности содержат информацию о фиксации движения транспортного средства через АПВГК расположенный на автомобильной дороге "Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское", км 71+576. Согласно технических отчетов по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО ЮгСвязьГеоСтрой (инженеры, люди с высшим образованием) продольные и поперечные уклоны в зоне АПВГК в норме, однако автомобильная дорога" Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское" сдвинулась с км 72+000 до км 71+576. Данное обстоятельство указывает о том, что место фиксации «административного правонарушения» не установлено, либо установлено не верно, следовательно отсутствует и событие зафиксированного «правонарушения» в указанную дату, время и место, так как расстояние между указанным местом в акте измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и размещением (пикетажем) согласно паспорта на АПВГК составляет более 400 метров.

Интернет-сайт ГБУ СК «Стававтодор» содержит сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на СВК модификации СВК-2-Р(М)ВС», заводской № расположенного на автомобильной дороге "Ставрополь - Изобильный Новоалександровск - Красногвардейское", км 71+576 организацией ФИО3 интегратор. Транспортного средства указанное в данных актах которое применялось при проведении поверки в качестве эталона марки DAF государственный регистрационный знак 

<

***> не существует. Кроме того, примененное при проведении тестовых проездов пятиосное транспортное средство после проезда АПВГК за две минуты, а то и за одну минуту как указано в Акте тестовых проездов, не сможет физически развернуться на дороге с двумя полосами и проехать АПВГК вновь (если только с полицейским разворотом, сразу за оборудованием). Согласно руководству по эксплуатации «СВК» при проведении тестовых проездов и проведении поверки, проезды эталонного транспортного средства должны осуществляться при разных скоростях (акты тестовых проездов данную информацию просто не содержат, как и не содержат метрологически значимый показатель измеряемого межосевого расстояния и определения скатности транспортных средств). Так же в актах тестовых проездов отсутствуют сведения какими средствами осуществлялось измерение эталона, имеют ли они поверку и включены ли они в Госреестр средств измерений.

Директор лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «КОЛЕСНИКОВ» - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя лица привлекаемого к административной ответственности и МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут 15 секунд по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, 

<

адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,7% (1,683 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,683 т на ось № при допустимой нагрузке 9 т на ось, на 24,7% (2,223 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,223 т на ось № при допустимой нагрузке 9 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включавший ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству не выдавалось.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортное средство КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «КОЛЕСНИКОВ», директором которого является ФИО1

Согласно уставу, предметом деятельности ООО «КОЛЕСНИКОВ» является в том числе организация перевозок груза.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности ООО «КОЛЕСНИКОВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, а именно движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов без специального разрешения. 

Вопреки доводам жалобы факт превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № и ось № установлен при рассмотрении дела, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № C-ВР/31-01-2023/218929195 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, техническими отчетами по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оборудование весового и габаритного контроля транспортных средств соответствует всем требованиям.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы судом не установлено.

Директором филиала «Центр организации дорожного движения «Стававтодор» сообщено, что на дату фиксации правонарушения АПВГК находился в исправном состоянии, сбоев в работе не было.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки сыпучего груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Отсутствие превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства, не исключает при этом превышения предельно допустимых осевых нагрузок. 

Согласно ответу Филиала «Центра организации дорожного движения» ГБУ 

<

адрес> «Стававтодор» имеющийся в материалах дела, акт комиссии о приемке в эксплуатацию объекта «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское км 72+000» и Гарантийный паспорт на законченный объект «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское км 72+000» относятся к «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, расположенному на 71+576 автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское. ДД.ММ.ГГГГ проведено уточнение местоположения после приема АПВГК и при утверждении УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> проекта организации дорожного движения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «КОЛЕСНИКОВ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Предусмотренный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «КОЛЕСНИКОВ» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

При назначении ООО «КОЛЕСНИКОВ» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КОЛЕСНИКОВ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «КОЛЕСНИКОВ» – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.С. Маликова