12-220/17

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 22 ноября 2016 года в 19 часов 50 мин. в 

<

...>, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 4.4 ПДД РФ.

В своей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения не доказан.

Эти доводы заявитель подтвердил в судебном заседании, просил суд об отмене вынесенного решения.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился.

Поскольку должностное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья пришёл к следующему выводу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 года соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом. 

Указанное постановление вынесено в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из обжалуемого постановления явствует согласие ФИО1 с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, в связи с чем, протокол об административном правонарушении должностным лицом правомерно не составлялся. 

Указанные доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем, последний подвергнут административному наказанию.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ как нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ и соответствует обстоятельствам административного правонарушения и личности лица, привлеченного к ответственности. 

Учитывая указанные обстоятельства, судья находит постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 года соответствующим требованиям закона, которое отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810066160002929894 от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения. 

Копию постановления направить заявителю, органу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, через Ленинский районный судья г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь 

По состоянию на 18.04.2017 постановление в законную силу не вступило.

Судья