судья - Зуенок В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-165/2021

г. Ханты-Мансийск

10 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием защитника – Исмаилова Т.А. оглы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 1 февраля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1, являясь гражданином иностранного государства - Республики *, с целью обозначения себя в качестве законно находящегося в Российской Федерации иностранного гражданина, * в * по адресу дом № 54 ул. Профсоюзов в г.Сургуте, при опросе сотрудником полиции о фактах выдворения или депортации в период предыдущего нахождения на территории Российской Федерации пояснил, что за пределы Российской Федерации ранее выдворен не был и не подвергался депортации, хотя фактически был подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации по Постановлению Сургутского городского суда от *, под установочными данными «С., * года рождения», тем самым во время определения статуса иммигранта предоставил недостоверные сведения о законности своего нахождения в Российской Федерации, что является нарушением Постановления Правительства №1162 от 13 ноября 2012 года, а также ст.30 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе на указанное постановление суда ФИО1 просит изменить постановление суда и исключить административное выдворение из назначенного ему наказания, мотивируя жалобу тем, что судом неправомерно назначено ему наказание в виде выдворения, так как совершенное им правонарушение не относится к правонарушениям против государственной границы; постановление суда не содержит мотивированного решения о необходимости назначения ему выдворения за пределы России; в материалах дела отсутствует информация какой именно пункт Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он нарушил; решение суда первой инстанции не мотивировано. 

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Исмаилов Т.А. оглы доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что копия постановления суда в отношении С., находящаяся в материалах дела, не соответствует требованиям закона, так как не заверена судом и отсутствует отметка о вступлении постановления в законную силу. Кроме того, дети ФИО1 проживают и обучаются в городе Сургуте, им предоставлен статус беженцев, в связи с чем, постановление суда о выдворении ФИО1, нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (п.п. «б» п. 2), в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение иммиграционных правил, а именно за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

В связи с чем, исходя из диспозиции ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, данное правонарушение не относится к нарушениям законодательства о государственной границе Российской Федерации, а относится к нарушениям иммиграционных правил.

Кроме того, как следует из материалов дела, государственную границу РФ ФИО1 пересек * и в момент совершения рассматриваемого правонарушения находился уже в городе Сургуте и соответственно определение статуса иммигранта в Российской Федерации в момент выявления правонарушения * не было связано с пересечением ФИО1 государственной границы. 

В связи с чем, данное правонарушение не относится к нарушениям законодательства о государственной границе Российской Федерации.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что совершенное ФИО1 правонарушение не связано с нарушением законодательства о государственной границе РФ, к ФИО1 не может быть применено административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Кроме того, санкция ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, из дополнительно представленных защитником документов (свидетельства о рождении детей, свидетельства о предоставлении временного убежища в Россйиской Федерации), усматривается, что дети ФИО1 – С., * года рождения и С., * года рождения, проживают и обучаются в городе * и на территории России им предоставлено временное убежище, действующее в настоящее время. 

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения, не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, путем исключения из назначенного ФИО1 наказания дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда первой инстанции о назначении административного наказания ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что копия постановления суда в отношении С., находящаяся в материалах дела, не соответствует требованиям закона, так как не заверена судом и отсутствует отметка о вступлении постановления в законную силу, удовлетворению не подлежат, так как кроме копии данного постановления Сургутского городского суда от 17 октября 2015 года, в материалах дела также имеются вынесенные на основании данного постановления представление о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ и решение от 30.11.2015 года о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина (л.д 19). Указанные документы в своей совокупности подтверждают, что к С. было применено 17.10.2015 года Сургутским судом административное выдворение по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - изменить в части назначенного дополнительного наказания, а именно исключить из назначенного ФИО1 наказания дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1, * года рождения, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту - из данного учреждения освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов