ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 08 июля 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петкунове С.В.,

с участием государственного обвинителя Клименко Л.Ю.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Тюменцева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-200/2021 (1-607/2020) УИД 70RS0004-01-2020-007386-02 в отношении 

ФИО1, ... 

... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при получении выплат в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 01.09.2017 по 27.12.2017 ФИО1, имея сертификат на материнский капитал серии МК-5 0848153, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми договорилась, что данные лица организуют и сопроводят процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.

Во исполнение задуманного 08.11.2017 по проспекту Фрунзе, 124, ФИО1 при участии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подписала договор потребительского займа с Кредитным потребительским кооперативом граждан (КПКГ) «Сибирский кредит» на сумму 472000 рублей на приобретение 

<

адрес> 

<

адрес>, с обязательством погашения за счет средств материнского капитала займа с процентами в на общую сумму 528330 рублей, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который обеспечил подыскание объекта недвижимости и изготовление документов, содержащие ложные сведения, подписала мнимый договор купли-продажи указанного дома, непригодного для проживания, и который она не имела намерения исполнять. В этот же день на счет Шевневой со счета КПКГ «Сибирский кредит» перечислены деньги, из которых 469661,74 рублей были получены наличными группой лиц по предварительному сговору, включая ФИО1.

30.11.2017 ФИО1 умышленно с целью хищения по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через МФЦ по 

<

...>, подала в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства были в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

22.12.2017 на основании поданных документов сотрудниками пенсионного фонда под влиянием обмана принято решение №50556 об удовлетворении заявления ФИО1, и 27.12.2017 платежным поручением №30464 со счета Государственного Учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по проспекту Комсомольскому, 68 в городе Томске на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит», открытый в ПАО «Томскпромстройбанк» по улице Фрунзе, 90 перечислены денежные средства в сумме 428026 рублей, тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе ФИО1 и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получила возможность распорядиться полученными деньгами, причинив Российской Федерации ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя и что её показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, ФИО1 показала, что в 2012 году получила государственный сертификат на материнский капитал. Осенью 2017 года решила в связи со сложным материальным положением решила «обналичить» средства материнского капитала, договорилась об этом с ФИО2, который пообещал ей сразу 30 тысяч рублей, и еще деньги после перепродажи дома. 08.11.2017 она с помощью ФИО2 помощью оформила заём в КПКГ «Сибирский кредит», открыла счет в «Томскпромстройбанке», заключила договор купли-продажи дома в селе Альмяково Первомайского района с ФИО3, при этом стоимость дома была указана 522 тысяч рублей и земельный участок стоимостью 10 тысяч рублей, при этом денег она никаких не платила. В дальнейшем в банке она получила наличными 472 тысячи рублей, деньги передала ФИО2, который пообещал ей потом отдать около 400 тысяч рублей. Спустя время она получила свидетельство о собственности, оформила нотариальное обязательство, подала в пенсионный фонд заявление на реализацию средств материнского капитала, заём был погашен. Неоднократно звонила ФИО2, который трубку больше не брал, денег ей не отдал. В доме в Первомайском районе ни разу не была, жить там не собиралась (т.20 л.д.65-71,84-89,98-103)

После оглашения показаний ФИО1 заявила, что подтверждает их в полном объеме, признает вину в совершении преступления полностью, дополнила, что решила «обналичить» материнский капитал в силу тяжелой жизненной ситуации, понимала, что это незаконно.

Суд, проанализировав показания ФИО1, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены ею в судебном заседании, также подтверждаются иными доказательствами, оснований для самооговора не усматривается.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно показаниям ФИО16, работника пенсионного фонда (т.19 л.д.58-68), свидетелей ФИО6 и ФИО7, работников КПКГ «Сибирский кредит» (т.19 л.д.233-235,236-239), а также письменным доказательствам, содержащимся в деле лица, имеющем право на материнский капитал, и кредитном досье ФИО1: решению о выдаче государственного сертификата на материнский капитал на имя ФИО1, договору потребительского займа от 08.11.2017 на сумму 472000 рублей под 36% годовых между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО1 на покупку 

<

адрес> 

<

адрес>, договору купли-продажи указанного дома от 08.11.2017 за сумму 522000 рублей между ФИО1 и ФИО8, платежному поручению КПКГ «Сибирский кредит» №4676 от 08.11.2017 о перечислении на счет ФИО1 472000 рублей, выпиской со счета о получении ФИО1 469661,74 рублей, распиской ФИО1 об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК Российской Федерации, заявлению о распоряжении средствами материнского капитала от 30.11.2017 от имени ФИО1, решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала №50556 от 22.12.2017, платежному поручению №30464 от 27.12.2017 о перечислении со счета отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит» 428026 рублей, выпискам из ЕГРН (т.15 л.д.185-216, т.17 л.д.21-26,27-250, т.18 л.д.54-250, т.19 л.д.43-52,69-116,123-205,211-214) 08.11.2017 ФИО1 подписала договор потребительского займа КПКГ «Сибирский кредит» на сумму 472000 рублей, заключила договор купли-продажи со стоимостью жилья 522000 рублей, получила на счет перечисленный заём, 30.11.2017 подала пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала, и 27.12.2017 фондом была перечислена выплата в сумме 427597 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (т.19 л.д.228-230) и протоколу осмотра (т.19 л.д.215-227) 

<

адрес> 

<

адрес> фактически заброшен и непригоден для проживания, был фактически продан за 70000 рублей.

Из показаний ФИО18 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что с ходе деятельности по «обналичиванию» материнского капитала привлекались владельцы сертификатов на материнский капитал, которые получали займы в КПКГ «Сибирский кредит», после чего заключался договор купли-продажи недвижимости, не представляющей ценности в отдаленных местах, получались наличные денежные средства, после чего заем погашался за счет социальной выплаты, при этом ФИО2 уточнил, что работал по данной схеме с ФИО1, которая отказалась от получения части денежных средств, желала получить все деньги сразу после перепродажи дома (т.19 л.д.231-232,240-247, т.20 л.д.1-6,7-15,16-23,24-28,29-47,48-59). Показания указанных лиц подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности и прослушивания телефонных переговоров (т.1 л.д.17-60, т.6 л.д.74-250,т.7 л.д.1-250, т.8 л.д.1-99,100-250, т.9 л.д.1-15,16-95,96-250, т.10 л.д.1-54,55-123,124-250, т.11 л.д. 1-250, т.12 л.д.1-150,156-160, т.13 л.д.108-120,121-218,219-250, т.14 л.д.1-84,185-250, т.15 л.д.1-114), согласно которым ФИО4 и ФИО5 обсуждает каким образом оформить документы на имя ФИО1.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, они согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными доказательствами. Документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК Российской Федерации, получены в соответствие с требованиями закона, согласуются между собой, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по части третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исключает из квалификации действий ФИО1 указание на недостоверность предоставленных сведений и на установление выплат иными нормативными правовыми актами как излишне вмененное.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Хищение надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году ФИО1 вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данным лицом изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении ФИО1 займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда 428026 рублей в качестве социальной выплаты. Тот факт, что ФИО1 не получила денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления. Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, то есть действиями ФИО1 и иных лиц причинен крупный ущерб.

Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями самой ФИО1, которые соответствуют показаниям свидетелей, полностью подтверждаются документами, содержащимися в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и кредитным досье о получении займа в КПКГ «Сибирский кредит», протоколом осмотра непригодного для проживания дома. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора ФИО1 либо её оговора не установлено. Умышленный характер действий ФИО1, направленный на хищение бюджетных средств, помимо указанных обстоятельств, подтверждается и её распиской о том, что она прямо предупреждена об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК Российской Федерации. Также об умысле ФИО1 на хищение средств субсидии путем обмана под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что купленный ею дом не пригоден для проживания, жить в нем она не собиралась, что ею осознавалось. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о желании ФИО1 незаконно получить наличные денежные средства и совершить хищение социальной выплаты.

Согласно медицинским справкам ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, её действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в её вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Шевневой суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, её роль в совершении преступления основополагающей не являлась, она не получила преступного дохода, не судима, характеризуется удовлетворительно. В соответствии с пунктами «д,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и ролях членов преступной группы; также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она имела минимальных доход, содержала детей. Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетних детей, поскольку в настоящее время участия в их воспитании и содержании она не принимает, дети у нее изъяты, она лишена родительских прав. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью первой статьи 62 УК Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, её роли в совершении преступления, поведения после совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд применяет положения статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению и предупреждению новых преступлений.

На основании статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации в виде дела пенсионного фонда подлежат возвращению в пенсионный фонд, а кредитное досье – оставлению в деле, иные документы и диски – оставлению по месту нахождения.

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, в отношении которых она должна оказывать содержание и платить алименты, суд на основании части шестой статьи 132 УПК Российской Федерации освобождает осужденную полностью от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не изменять места жительства и действующий абонентский номер телефона без уведомления уполномоченной уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в 03 (три) месяца в установленные инспекцией дни.

На основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное ФИО1 деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 1) дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного Фонда России в Томском районе Томской области; 2) кредитное досье - оставить в уголовном деле на срок хранения последнего; 3) иные документы и диски – оставить по месту их хранения до разрешения вопроса по выеденному уголовному делу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, возместить их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Секретарь 

Приговор вступил в законную

силу «___» ______ 2021 года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №1-200/2021 в Советском районном суде города Томска.