Дело № 2(1)-858/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Кирсановой К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

08.08.2018 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 16 марта 2015 года по результатам проведения торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - подвала №, назначение нежилое, общей площадью 529,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит.А, пом.28, между ООО «Витас-Виталис», от имени которого действовал конкурсный управляющий ФИО2 и истцом.

Данная сделка являлась недействительной, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2016 года право собственности его (Гловацкого) на данное имущество было прекращено.

ООО «Витас-Виталис» прекратил свою деятельность 30.01.2018 года, действиями арбитражного управляющего ФИО2 ему причинены убытки. Просил признать сделку купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества недействительной, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 475 100 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Жилище», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Управление Росреестра по Калужской области, НП «ЦФОП АПК» не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном отзыве ФИО2 сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2015 года по результатам проведения торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - подвала №, назначение нежилое, общей площадью 529,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит.А, пом.28, между ООО «Витас-Виталис», от имени которого действовал конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО1 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2016 года право собственности его (Гловацкого) на данное имущество было прекращено, запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на указанное имущество исключена путем погашения.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2, являвшийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса (НП «ЦФОП АПК»), исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Витас-Виталис», ООО «Витас-Виталис» прекратило свою деятельность, убытки в размере 475 100 руб. ФИО1 не возмещены.

Из материалов дела также усматривается, что вышеуказанное имущество, в отношении которого ФИО2 был заключен договор купли-продажи с ФИО1, принадлежало на праве общей собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, не являлось собственностью ООО «Витас-Виталис».

Ответственность арбитражного управляющего за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей, предусмотрена статьей 20.4 Закона о банкротстве. 

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке.

Учитывая изложенное, причиненные убытки подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Оснований для признании оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку оспаривание зарегистрированного права осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 475 100 рублей, расходы по государственной пошлине 7 951 рублей. В стальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.