ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-492/2021

г. Уфа

16 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре Ганиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «БАШАЛЬЯНССТРОЙ» Набеевой Ю.И. на решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г., которым постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №... от 15 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАШАЛЬЯНССТРОЙ» оставлено без изменен, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «БАШАЛЬЯНССТРОЙ» Набеевой Ю.И. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – должностное лицо) ФИО1 №... от 15 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г., общество с ограниченной ответственностью «БАШАЛЬЯНССТРОЙ» (далее – ООО «БАШАЛЬЯНССТРОЙ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением судьи межрайонного суда, защитник ООО «БАШАЛЬЯНССТРОЙ» Набеева Ю.И. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы о незаконности.

Законный представитель ООО «БАШАЛЬЯНССТРОЙ», защитник ООО «БАШАЛЬЯНССТРОЙ» Набеева Ю.И., представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 12 указанных Правил движения без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил. 

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2020 г. в 23:59:30 час. по адрес собственник (владелец) транспортного средства марки Камаз «794 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный знак №... (СТС №...), ООО «БАШАЛЬЯНССТРОЙ» в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило повторное (постановление по делу об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан, соглашаясь с выводом должностного лица о совершении ООО «БАШАЛЬЯНССТРОЙ» вмененного административного правонарушения, указал, что факт совершения правонарушения материалами дела доказан, указанное подтверждается данными фотофиксации специального технического средства с функцией фото- видео- фиксации: комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (поверка действительна до 27 января 2021 г.), оцененными судьей межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

С учетом изложенного судьей межрайонного суда сделан правильный вывод о доказанности события и состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО «БАШАЛЬЯНССТРОЙ» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ООО «...» на основании договора аренды строительной техники и транспортных средств с экипажем №... от 01 января 2020 г., являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие, по мнению защитника ООО «БАШАЛЬЯНССТРОЙ», о невиновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора аренды строительной техники и транспортных средств с экипажем №..., заключенного 01 января 2020 г. с ООО «...» в лице генерального директора ФИО, акта приема-передачи №... от 01 января 2020 г., платежных поручений от 04 марта 2020 г., от 23 апреля 2020 г. получили оценку нижестоящей судебной инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В суд II инстанции защитником Общества направлены копии договора аренды строительной техники и транспортных средств с экипажем №... от 01 января 2020 г. с приложением №..., согласно которому сумма арендной платы за период действия договора (с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.) составляет 1 167 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%. 

Платежные поручения во исполнение условий вышеназванного договора представлены на сумму 2 035 137 руб. (№... от 11 февраля 2021 г. на сумму 671 417, 04 руб., №... от 04 марта 2020 г. на сумму 110 000 руб., №... от 23 апреля 2020 г. на сумму 1 253 720 руб.).

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения общества и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Обществом представлено не было.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «БАШАЛЬЯНССТРОЙ» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №... от 15 сентября 2020 г. и решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАШАЛЬЯНССТРОЙ» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «БАШАЛЬЯНССТРОЙ» Набеевой Ю.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Абдулов И.Я.