Дело №

УИД 54RS0№-63

Приговор

именем Российской Федерации

________ 4 июня 2024 года 

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Черепухина С.Г., 

при секретарях Елистратовой Н.М., Пановой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ________ ФИО1, прокурора ________ ФИО2,

защитника Шестаковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО3, 

потерпевшего ФИО4, посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженца р.________, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, р.________, не работающего, не военнообязанного, не судимого;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 09 часов до 18 часов (дата) при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома Свидетель №3 по адресу: ________, где между ним и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, в указанное время ФИО3, находясь совместно с ФИО5 во дворе дома по адресу: ________, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, применив физическую силу, кулаком нанес один удар по лицу ФИО4.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, ФИО3, находясь совместно с ФИО5 во дворе дома по адресу: ________, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, применив физическую силу, кулаком нанес по лицу ФИО4 один удар.

Для достижения своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, ФИО3 в указанное время, взял находившуюся во дворе указанной квартиры лопату, предварительно сбив с нее полотно, и черенком от лопаты, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с достаточной силой нанес не менее двух ударов по различным частям тела ФИО4, от которых Потерпевший №1 упал на снег. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, ФИО3 черенком от указанной лопаты, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с достаточной силой нанес не менее трех ударов по телу и голове, лежащему на снегу в ограде указанной квартиры, ФИО4, тем самым причинив своими действиями ФИО4 телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы в виде параорбитальных гематом обоих глаз, ссадин затылочной области, двухсторонней субдуральной гематомы височно-теменных областей, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, контузии вещества головного мозга правой височной области, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой (данным предметом мог являться кулак, лопата), которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека;

гематомы правого локтевого сустава, верхней трети правого предплечья по наружной поверхности, ссадины правого тазобедренного сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой (данным предметом мог являться кулак, лопата), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После чего свои преступные действия ФИО3 прекратил самостоятельно.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что события он не помнит, так как у него была черепно-мозговая травма в 2019 году.

Из оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что (дата) в дневное время он, совместно с ФИО4, находился у Свидетель №3 по адресу: ________ р.________. Находясь у Свидетель №3, Потерпевший №1 пошел спать, спустя некоторое время проснулся, вышел из дома, спустя полтора часа Потерпевший №1 вернулся с мужчинами цыганской внешности, вместе с ФИО4 их было 5 человек. Находясь в доме, Потерпевший №1 стал высказывать в его адрес, какие-то фразы ревности к нему Свидетель №3, но угроз в его адрес Потерпевший №1 не высказывал. Затем предложил выйти ему на улицу и поговорить один на один. На предложение ФИО4 он отказался, так как в доме находился его ребенок. Взяв ребенка, он стал выходить из ограды дома, Потерпевший №1 в этот момент стал дергать его за плечо и одежду, после чего Потерпевший №1 кулаком правой руки ударил его в ключицу. Он, в целях защиты, ударил ФИО4 кулаком левой руки по лицу, так как боялся за ребенка. От его удара Потерпевший №1 упал на снег, а он совместно с сыном пошел в сторону своего дома. Пройдя 200 метров, он увидел ФИО4, как тот выходил из ограды дома Свидетель №3 и шел в его сторону. В руках у ФИО4 была совковая лопата. По дороге он встретил жительницу поселка по имени С.. Находясь на пересечении ________ и ________ р.________ он с ребенком остановился и стал разговаривать со С.. Рядом с ними стояли мужчины цыганской внешности. В ходе разговора он увидел, что Потерпевший №1 приближается к ним, высказывая угрозы. Испугавшись за жизнь ребенка и свою, а также избегая ФИО4, он совместно с ребенком стал уходить и пошел по переулку на ________, так как хотел зайти домой к ФИО6, но проходя мимо дома Свидетель №2 увидел, что Потерпевший №1 находится очень близко к нему, и тогда он во избежание конфликта принял решение зайти в дом, где проживает Свидетель №2. Подойдя к дому, на входной двери он увидел замок. Затем, выйдя из-за угла дома, он увидел ФИО4, который продолжая свои действия, шел ему навстречу, высказывая, что он будет его убивать. Когда он приблизился к ФИО4, то тот нанес ему удар лопатой по среднему пальцу правой руки, в результате чего его рассек. После этого он хотел напугать ФИО4 и за углом дома взял лопату, которой ударил об угол дома, в результате удара с деревянного черенка отсоединилось полотно. Потерпевший №1 не прекратил своих действий и во второй раз начал на него замахиваться находящейся у него лопатой, этого удара он избежал. Потерпевший №1 замахнулся третий раз. Он стал отбиваться деревянным черенком, который находился у него в руках, опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка. В момент, когда он отмахивался от ударов ФИО4, он не исключает того, что мог нанести удары по телу ФИО4. После этого Потерпевший №1 упал, он, забрав ребенка, стал уходить домой, видел, как Потерпевший №1 стал брать в свои руки лопату. Уходя из ограды дома Свидетель №2 он не обращал внимание встал ли Потерпевший №1 на ноги или нет. (том № л.д.104-108; 154-156).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме, дополнив, что если бы он не был пьян, то поступил также. 

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, исследовав материалы дела, находит вину ФИО3 установленной следующими доказательствами стороны обвинения:

Из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО3 ему знаком, что между ним и ФИО3 около ________ в р.________ произошла драка, зачинщиком который был он. Причину конфликта, дату произошедшего он не помнит. Также не помнит, был ли один ФИО3.

Из показаний потерпевшего ФИО4 оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в ходе предварительного расследования следует, что в начале ноября 2018 года в дневное время он находился в гостях у Свидетель №3, там же находился и ФИО3. Совместно они распивали спиртное, в ходе которого, между ним и ФИО3, возникла ссора. О чем точно была ссора, он не помнит. После ссоры ФИО3 забрал сына и пошел домой. После ухода ФИО3 он вышел за ним и где-то во дворе дома взял совковую лопату, чтобы найти ФИО3, а в случае напора ФИО3 на него, этой лопатой оборониться. Когда он подошел к ФИО3, то на него лопатой, не замахивался, а пытался удержать для разговора за одежду. ФИО3 был агрессивно настроен и в этот момент нанес ему кулаком удар по лицу, от которого он упал. Затем, когда он поднялся и хотел уйти от ФИО3, то почувствовал удар по голове сзади. Он понял, что ФИО3 ударил его лопатой, которую как он считает, ФИО3 забрал у него. Далее происходящие события он не помнит. Помнит только то, что пришел в сознание у себя дома, когда с ним начала разговаривать мать ФИО7. (том № л.д. 68-70; 171-173).

После оглашения Потерпевший №1 показания подтвердил. 

Из показаний Свидетель №1 следует, что ФИО3 доводится ей сыном. ФИО3 вечером уходил из дома с сыном, а когда вернулся, то из пальца шла кровь. Сын сказал, что подрался с ФИО4

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что (дата) около 18 часов она вернулась домой. Где то через час ее сын В. и ее внук А. пришли домой. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения, стал ее просить найти бинт, чтобы перевязать палец. Она стала спрашивать, что произошло, на что сын ей ответил, что он находился с сыном в гостях у Свидетель №3, где также находился ФИО8. В ходе распития спиртного между ним и ФИО8 возник конфликт. Во избежание конфликта он забрал сына, и они пошли домой. По дороге домой сын увидел, как за ним с лопатой в руках идет ФИО4. Сын решил зайти домой к Свидетель №2, для того, чтобы там оставить внука, так как боялся за него, но увидел, что на двери висит замок. Тогда, он завел внука А. за угол дома, а сам вышел во двор дома Свидетель №2, увидел ФИО4, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а после этого находившейся в его руках лопатой, замахнулся на него, рассек ему фалангу среднего пальца на правой руке. Также сын рассказал, что после того, как Потерпевший №1 рассек ему палец, он сильно разозлился и нанес ФИО4 несколько ударов кулаками рук. После этого Потерпевший №1 упал на землю, но своих действий не прекратил и снова стал замахиваться на сына лопатой. Тогда сын взял находящуюся во дворе Свидетель №2 лопату, черенком которой стал наносить ФИО4 удары. После этого, забрав внука А. они пришли домой. (том № л.д.112-114).

После оглашения Свидетель №1 показания подтвердила. 

Из показаний Свидетель №2 следует, что когда он домой вернулся вечером, то увидел в ограде кровь на снегу, черенок от лопаты. Он подумал, что гоняли бродячую собаку. В последующем встретил ФИО3, от которого ему стало известно, что когда тот находился с ребенком, на него напал Потерпевший №1, он в ответ ударил его палкой.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №2 в ходе предварительного расследования следует, что он домой он вернулся (дата) в утреннее время. Во дворе увидел, что на снегу лежит принадлежащая ему пластмассовая лопата красного цвета без черенка. Черенок у пластмассовой лопаты был деревянный, на снегу капли бурого цвета похожие на кровь. В ограде дома он увидел еще одну лопату, которая ему не принадлежала. Лопата была железная совковая с деревянным черенком. Откуда появилась данная лопата во дворе его дома, ему известно не было. (дата) в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и ФИО3. В ограде его дома был проведен осмотр, в котором он принимал участие. В ходе осмотра ограды дома, ФИО3 пояснил, что возвращаясь, по дороге домой, увидел, как за ним идет Потерпевший №1 с лопатой в руках. Он стал бояться за сына А. и поэтому решил зайти к нему домой, но увидел, что на входной двери его дома висит замок, тогда завел сына за угол дома, а сам вышел во двор дома. В ограде дома увидел ФИО4, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а после этого находившийся в руках лопатой, замахнулся на него. Удара ему удалось избежать, но при этом Потерпевший №1 рассек фалангу среднего пальца на правой руке. После того как Потерпевший №1 рассек ему палец, тот сильно разозлился и нанес ФИО4 несколько ударов кулаками рук. После этого Потерпевший №1 упал на снег, но своих действий не прекратил и снова стал замахиваться на него лопатой. Тогда он взял находящуюся во дворе его дома лопату, после этого ударил лопатой сначала об угол дома, подумав, что Потерпевший №1 испугается и прекратит свои действия. После удара об угол дома, в руках ФИО3 остался только черенок, а пластмассовая лопата отсоединилась, так как закреплена не была. Черенком, которой остался в руках ФИО3 стал наносить ФИО4 удары. После нанесенных ударов ФИО3 забрал сына А. и ушел. В конце осмотра следователем вслух, всем участвующим лицам был прочитан протокол осмотра места происшествия. (том № л.д.115-117).

После оглашения Свидетель №2 показания подтвердил.

Из показаний Свидетель №6 (ФИО9) О.В. следует, что ее ребенок находился с отцом ФИО3 в р.________, где у него с ФИО4 произошла драка, в ходе которой Потерпевший №1 набросился на него.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №6 (ФИО9) О.В. в ходе предварительного расследования следует, что в ноябре 2018 на несколько дней ФИО3 забирал сына к себе в гости. После, ей стало известно, что когда сын находился в р.________, то между ФИО3 и ФИО4 произошла драка. Сын ей сказал, что он был сильно напуган и в ходе драки очень сильно плакал. ФИО4 сын знает, так как он знакомый ФИО3. (том № л.д.163-165).

После оглашения Свидетель №6 (ФИО9) О.В. показания подтвердила.

Из показаний Свидетель №7 (ФИО10) Н.В. следует, что она находилась в доме с ФИО3 и его сыном. Когда в дом зашел Потерпевший №1, то стал что-то говорить ФИО3. Последний стал его успокаивать, но Потерпевший №1 не успокаивался. Тогда ФИО3 взял сына и ушел из дома. Потерпевший №1 побежал за ним.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №7 (ФИО10) Н.В. в ходе предварительного расследования следует, что в первых числах ноября 2018 она находилась в гостях у Свидетель №3, которая проживает по адресу: ________. Также в гостях находились Потерпевший №1 и ФИО3, совместно они распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО3 и ФИО4 возник словесный конфликт. Чтобы избежать конфликта, ФИО3 с сыном стал собираться домой, Потерпевший №1 пошел следом. В окно дома, которое выходит во двор, она увидела, как ФИО3 нанес ФИО4 удар, кулаком от которого Потерпевший №1 упал на снег. После этого ФИО3 с сыном вышли из ограды дома. Также во дворе дома Свидетель №3 находились два мужчины цыганской внешности, но, ни к ФИО4, ни к ФИО3 они не подходили. Спустя время она вышла в ограду дома, где увидела, что Потерпевший №1 взял лопату и отправился вслед за ФИО3. (том № л.д.197-199).

После оглашения Свидетель №7 (ФИО10) Н.В. показания подтвердила.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №3 в ходе предварительного расследования следует, что (дата) в дневное время к ней в гости пришел Потерпевший №1, затем пришел ФИО3 с сыном А.. После этого они втроем на кухне стали распивать спиртное. В ходе разговора между ФИО4 и ФИО3 возник словесный конфликт. Чтобы избежать конфликта, ФИО3 решил уйти домой. После того как они вышли во двор, следом за ними вышел и Потерпевший №1. Чуть позже она подошла к окну своего дома и там она увидела, как ФИО3 ударил кулаком ФИО4, отчего последний упал на снег. После этого ФИО3 с сыном сразу вышли из ограды ее дома. Она вышла во двор дома, и увидела, как ФИО3 с сыном пошли в сторону ________, а Потерпевший №1 пошел в дровяник, и вышел оттуда с совковой лопатой, пошел за ФИО3. Через несколько дней ей от ФИО3 стало известно, что по дороге ФИО3 увидел, как за ним идет Потерпевший №1, стал бояться за сына А., и решил зайти домой к Свидетель №2, для того чтобы там оставить сына, но увидел, что на двери висел замок, тогда завел сына за угол дома, а сам вышел во двор дома, увидел ФИО4, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а после этого находившийся в его руках лопатой, замахнулся на ФИО3. Удар ФИО3 удалось избежать, но при этом Потерпевший №1 рассек ему фалангу среднего пальца на правой руке. Также ей ФИО3 рассказал, что после того, как Потерпевший №1 рассек ему палец, он сильно разозлился, и нанес ФИО4 несколько ударов кулаками. После этого Потерпевший №1 упал на землю, но своих действий не прекратил и снова стал замахиваться на ФИО3 лопатой. Тогда разозлившись на ФИО4 еще сильней, ФИО3 взял находящуюся во дворе Свидетель №2 лопату, черенком которой стал наносить ФИО4 удары, куда именно и сколько раз он ей не говорил. После этого, забрав сына А. они пошли домой. (том № л.д.118-120).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №4 в ходе предварительного расследования следует, что в ноябре 2018 года, она, возвращаясь домой, увидела ФИО3, который шел со своим сыном с ________ р.________. Разговаривая с ФИО3, она почувствовала от него резкий запах алкоголя. В ходе разговора с ФИО3 она увидела, как к ним приближается Потерпевший №1. В руках ФИО4 была совковая лопата. ФИО3 с ребенком пошли в сторону дома. После этого она пошла в киоск, возвращаясь из киоска, домой и, проходя мимо ________, где проживает Свидетель №2, во дворе дома она увидела лежащего на снегу ФИО4. К ФИО4 она не подходила. Спустя некоторое время от жителей села ей стало известно, что в тот день между ФИО3 и ФИО4 во дворе дома Свидетель №2 произошла драка, в результате которой ФИО3 причинил ФИО4 телесные повреждения. (том № л.д.121-124).

Из оглашенных на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаний ФИО7 в ходе предварительного расследования следует, что Потерпевший №1 является ее сыном. (дата) вернувшись в р.________ домой, она обнаружила своего сына на полу в одной из комнат. На волосистой части головы сына она увидела повреждения. Она стала спрашивать, что произошло, и кто ему нанес телесные повреждения. Сын рассказал, что несколько дней назад находясь в гостях у Свидетель №3 между ним и ФИО3, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, затем в ограде дома произошла драка, в ходе которой ФИО3 нанес ему несколько ударов. После этого он разозлился на ФИО3 и хотел припугнуть. Взяв лопату в ограде дома Свидетель №3, он отправился вслед за ФИО3. Догнал его во дворе дома Свидетель №2, где между ним, и ФИО3 произошла драка, в ходе которой ФИО3 лопатой с деревянным черенком несколько раз ударил его по телу, отчего он упал на снег. После этого ФИО3 снова нанес ему несколько ударов по голове. Сразу после драки ФИО3 со двора дома Свидетель №2 ушел. Как он оказался дома, он не помнит. После этого она вызвала сыну скорую помощь и он был госпитализирован в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ». (том № л.д.127-130).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №5 в ходе предварительного расследования следует, что (дата) с 08 часов 30 минут она заступила на дежурство. (дата) в 16 часов 07 минут, в отделение скорой помощи поступил вызов. После поступления вызова она на автомобиле скорой помощи выехала по адресу: ________. От ФИО7 ей стало известно, что (дата) в доме она обнаружила своего сына ФИО4 с признаками обморожения. Пройдя в комнату, она увидела ФИО4, лежащего на полу. Когда она осматривала ФИО4, на голове были видны гематомы параорбитальных областей, синюшность нижних конечностей до средней трети голени, тело ФИО4 было холодное на ощупь. Потерпевший №1 был доставлен в отделение приемного покоя «Черепановская ЦРБ». (том № л.д.131-133).

Из сообщения ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» следует, что (дата) в отделение приемного покоя поступил гр.Потерпевший №1, (дата) года рождения, проживающий по адресу: ________ с диагнозом: СГМ, ЧМТ, общее переохлаждение. (том № л.д.8).

Из справки ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» от (дата) следует, что Потерпевший №1, (дата) года рождения, (дата) поступил в травматическое отделение ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Двусторонняя субдуральная гематома височно-теменной областей (справа 80 мм., слева 20 мм.). Отек и набухание вещества головного мозга. Ушиб мягких тканей лица. Ушибы, ссадины мягких тканей правой верхней конечности. Ссадины грудной клетки. Отморожение III ст. пальцев обеих стоп. (том № л.д.15).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, схемой следует, что осмотрен участок местности от ________ р.________ до проулка, соединяющего ________ с ________ р.________, а также двор ________. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что именно в ограде ________ р.________, он нанес ФИО4 один удар кулаком по лицу, после чего проследовал до перекрестка с пересечением ________, где увидел следовавшего за ним ФИО4. Далее ФИО3 указал на переулок, ведущий на ________ р.________, по которому он прошел до ________ в ограде дома вышеуказанной квартиры, ФИО3 указал на место, где он нанес ФИО4 один удар по лицу, после чего во дворе вышеуказанной квартиры взял лопату, которой ударил о стену квартиры, при этом сбив с лопаты полотно, черенком от лопаты причинил телесные повреждения ФИО4. (том № л.д.17-26).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что у гр.ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травмы в виде параорбитальных гематом обоих глаз, ссадины затылочной области, двухсторонней субдуральной гематомы височно-теменных областей, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, контузии вещества головного мозга правой височной области, осложнившаяся развитием отека и набухания вещества головного мозга, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой (данным предметом мог являться кулак, лопата), которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека;

гематома правого локтевого сустава, верхней трети правого предплечья по наружной поверхности, ссадина правого тазобедренного сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой (данным предметом мог являться кулак, лопата), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. том № л.д.55-57).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что Потерпевший №1 обнаруживал ранее (до (дата)) и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о длительном злоупотреблении алкоголем, повышение толерантности к алкоголю, сформировавшийся синдром психофизической зависимости от алкоголя (абстинентный синдром), соматические проявления алкоголизации. Указанное психическое расстройство не является следствием совершенного в отношении него преступления. (дата) Потерпевший №1 получил тяжелую черепно-мозговую травму, следствием которой явилась ретроантероградная амнезия (потеря памяти на события предшествующие черепно-мозговой травме и следующие за ней). Наличие ретроантероградной амнезии лишает ФИО4 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Имеющееся у ФИО4 психическое расстройство (синдром зависимости от алкоголя) не сопровождается психотическими нарушениями, слабоумием, иными психическими расстройствами, и не лишает ФИО4 способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (том № л.д.96-97).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Также не установлено основания для самооговора подсудимого, который дал признательные показания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения, были получены при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования выводов суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, при этом суд исходит из следующего: факт совершения подсудимым преступления, характер, способ, причинения телесных повреждений, локализация, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе заключении экспертиз и протоколами следственных и процессуальных действий, анализ и содержание которых раскрыты в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Из анализа исследованных доказательств следует, что мотивом к совершению подсудимым преступных действий в отношении потерпевшего ФИО4 явилась личная неприязнь к потерпевшему. Вследствие возникшей неприязни подсудимый нанес потерпевшему ФИО4 один удар кулаком по лицу, не менее двух ударов по различным частям тела, не менее трех ударов по телу и голове черенком от лопаты.

Характер и способ причинения телесных повреждений, их количество и локализация, свидетельствуют о том, что ФИО3 не мог не понимать, что они причинят тяжкий вред здоровью потерпевшего. Подсудимый ФИО3 действовал умышленно, осознавал при этом опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желал наступления таких последствий. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, что подтверждается и его показаниями, оглашенными в судебном заседании. 

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый в момент причинения телесных повреждений потерпевшему действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы. Все обстоятельства дела и поведение ФИО3 свидетельствуют о том, что он действовал осознанно. Характер причиненного повреждения, механизм его образования и выбор орудия преступления, свидетельствуют о направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Суд приходит к выводу о целенаправленном и последовательном характере действий подсудимого нанесшего используемым в качестве оружия черенок от лопаты, удар в область жизненно важных органов потерпевшего по голове и телу, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни при обстоятельствах установленных судом.

Мотивом к совершению преступления, как установлено в судебном заседании, явился конфликт, возникший между ФИО3 и потерпевшим ФИО4 на бытовой почве. В результате, которого подсудимый ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 действуя умышленно, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, используя при этом в качестве оружия черенок от лопаты. 

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", суд в обвинении подсудимого находит в том, что подсудимый, взятый им черенком от лопаты, который являлся предметом, обладающим поражающей силой и используемым в качестве оружия, нанес им удары потерпевшему по телу и голове, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от (дата) № ФИО3 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствует данные анамнеза, материалы уголовного дела и результаты настоящего обследования. В период совершения противоправных действий ФИО3 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том № л.д.87-88).

Оценив данное заключение в порядке ст.88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе в ходе предварительного следствия и в суде, а также данных о его личности, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта относительно вменяемости подсудимого ФИО3 суд не находит.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6; 43; 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО3 преступление направлено против личности, носит умышленный характер, является оконченным, законом отнесено к категории тяжких.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по ________ главой муниципального образования характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога «синдром активной зависимости от алкоголя средняя стадия, зависимость от употребления растительных каннабиноидов П стадия», является инвали________ группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. 

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника подсудимого ФИО3 адвоката по назначению в суде в сумме 9.876 рублей.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от него не поступало, сведений об его имущественной несостоятельности не представлено, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать указанные выше процессуальные издержки в полном объеме с подсудимого.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-304; 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления указанного органа.

В соответствии с положениями части 3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии судебного производства в размере 9.876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО3 в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья С.________