Дело № 2-3633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

с участием: 

представителя истца – адвоката Святышевой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ООО «Крован-КМВ») о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Крован-КМВ» о признании п. 10.3 договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Крован-КМВ», в лице директора ФИО2, был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему двухкомнатную квартиру, условный номер №, которая расположена на 6-м этаже объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 53,3 кв.м, в том числе планируемая общая площадь 50,9 кв.м, а он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Свои обязательства перед застройщиком он выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 545 700 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что срок передачи объекта долевого строительства 4 квартал 2016 года.

Ответчик свою обязанность сдать объект в эксплуатацию в указанный срок не выполнил, уведомления о переносе срока передачи объекта и предложения заключить дополнительное соглашение в связи с невозможностью исполнения обязательства, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направил. Письменного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств в адрес ФИО1 не поступало. Учитывая тот факт, что ответчиком не было указано каких-либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи объекта, изменения в договор не вносились.

До настоящего времени многоквартирный дом по строительному 

<

адрес> не введен в эксплуатацию, уведомлений о готовности передать объект со стороны ответчика не поступало, срок передачи, предусмотренный п. 3.1 договора (ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. 10.3 о продлении срока строительства и срока передачи квартиры дольщику на шесть месяцев – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - нарушен, новые сроки передачи объекта не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Крован-КМВ» направлено письмо-претензия, содержавшее требование о выплате неустойки. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал, неустойку не выплатил.

Согласно п. 10.3 договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик вправе продлить срок строительства и срок передачи квартиры дольщику на шесть месяцев без каких-либо дополнительных уведомлений дольщика.

Считает, что данный пункт договора нарушает его конституционные права как дольщика, и идет в разрез с законодательством Российской Федерации, и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 -ФЗ, редакция от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, участник долевого строительства многоквартирного дома не обязан соглашаться на перенос срока передачи ему объекта по предложению застройщика. Причем такой обязанности нет, даже если застройщик осуществляет перенос из-за того, что не может завершить строительство в предусмотренный договором срок. Такую позицию озвучила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, указав следующее: Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает определенные обязанности застройщика. Так, в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик предварительно обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении данного соглашения. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства меняется в порядке, установленном ГК РФ. С учетом этого согласие на изменение договора в части такого переноса для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то, по его мнению, с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка. На день подачи иска просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 685 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при нарушении срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязан выплатить участнику - физическому лицу неустойку от цены договора в двойном размере, определяемом исходя из 1/300 ставки рефинансирования на каждый день просрочки. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно приложенного к исковому заявлению расчета сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (685 дней), которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 581 051 рубль 25 копеек, рассчитана в соответствии с периодами действия ставки рефинансирования.

На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования к ответчику.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца – Святышева Ю.Ю. заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Крован-КМВ» поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Крован-КМВ», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, приняв во внимание представленные им письменные возражения, в которых представитель ответчика указал, что пунктом 3.1. договора №/н-9 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры по акту приема- передачи установлен 4 квартал 2016 года, пунктом 10.3. договора предусмотрено право застройщика продлить срок передачи квартиры на шесть месяцев. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Частью 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)». Действующим законодательством не установлено правил и нормативных сроков строительства многоквартирных жилых домов, в связи с чем срок осуществления строительства многоквартирных жилых домов и ввод их в эксплуатацию определяется соглашением сторон при заключении договора. Частью 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что «Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги)». Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором».

Вышеуказанные правовые нормы не устанавливают порядка определения срока передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве и не содержат никаких запретов при определении такого срока сторонами.

На основании изложенного условия Договора, предусматривающие крайний срок передачи квартиры Дольщику, не противоречат действующему законодательству РФ.

Продление застройщиком срока передачи квартиры по Договору не является изменением условий Договора, поскольку при заключении Договора сторонами согласовано условие об определении крайнего срока передачи квартиры. В данном случае имеет место не изменение застройщиком условий договора о сроке передаче квартиры дольщику, а реализация застройщиком права, предусмотренного Договором.

На основании изложенного срок передачи квартиры по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 481 день. При данных обстоятельствах размер неустойки по расчету истца составляет 359 349 рублей 48 копеек, что следует из расчета согласно формулы 1 545 700 рублей цена договора х (7,25% ставка рефинансирования / 150 х 481 дня просрочки)%.

Согласно ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по делам о защите прав потребителей возможно применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №), «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Исходя из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждены Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Стоимость объекта долевого строительства при заключении договора заведомо ниже стоимости аналогичного объекта завершенного строительством, т.е. долевое участие в строительстве является в том числе не только способом приобретения в собственность недвижимого имущества, но и способом вложения денежных средств с целью получения экономической выгоды за счет разницы между стоимостью объекта недвижимого имущества при его строительстве и стоимостью объекта недвижимого имущества при вводе его в эксплуатацию. При заключении договора долевого участия цена одного кв.м, площади всех помещений Квартиры составляла 29 000рублей. На сегодняшний день средняя рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет от 35 000 рублей до 40 000 рублей за 1 кв.м.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки». Истцом не представлено доказательств несения убытков.

На основании изложенного, просил суд уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору до ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 147 677 рублей 87 копеек, что следует из расчета по формуле 1 545 700 рублей цена договора х (7,25% ставка рефинансирования / 365 дней в году х 481 день просрочки)%:

Кроме того считает, что истцом не представлено доказательств степени тяжести физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, не признавая требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно 4.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских договора.

Согласно п.10.3 договора об участии в долевом строительстве застройщик вправе продлить срок строительства и срок передачи квартиры дольщику на шесть месяцев без каких-либо уведомлений дольщика. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае застройщиком и дольщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ). 

Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п.2 ст.307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п.3 ст.420 ГК РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка является договором (п.1 ст.154 ГК РФ), а к самим договором применяются соответствующие правила о сделках. 

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон - застройщика и дольщика - регулируются ГК РФ, а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ не устанавливает порядок определения срока передачи квартиры дольщику по договору участия в долевом строительстве и не содержат никаких запретов при определении такого срока сторонами. Условия договора, предусматривающие крайний срок передачи квартиры Дольщику, не противоречат действующему законодательству РФ.

Продление застройщиком срока передачи квартиры по договору не является изменением условий договора, поскольку при заключении договора сторонами согласовано условие об определении крайнего срока передачи квартиры. 

В данном случае имеет место не изменение застройщиком условий договора о сроке передаче квартиры дольщику, а реализация застройщиком права, предусмотренного договором.

Подпункт 1 п.1 ст.3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хота бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях фирме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор соответствует требованиям закона - ст.432 ГК РФ, оформлен в требуемой письменной форме путем составления одного документа, подписан сторонами без каких-либо разногласий по всем его условиям, а значит он является заключенным в силу ч. 5 ст. 432 ГК РФ.

При этом, также в материалы дела истцом не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, что ФИО1 обращался в ООО «Крован-КМВ» с требованиями о несогласии и исключении п. 10.3 из договора об участии долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Крован-КМВ» о признании незаконным п. 10.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению. 

Частью 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Действующим законодательством не установлено правил и нормативных сроков строительства многоквартирных жилых домов, в связи с чем срок осуществления строительства многоквартирных жилых домов и ввод их в эксплуатацию определяется соглашением сторон при заключении договора. 

Частью 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из представленного суду договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крован-КМВ», именуемого в дальнейшем «Застройщик», в лице директора ФИО2, и ФИО1, именуемого в дальнейшем «Дольщик», застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему двухкомнатную квартиру, условный номер №, которая расположена на 6-м этаже объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 53,3 кв.м, в том числе планируемая общая площадь 50,9 кв.м, а он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру(п. 1.1.). Цена договора на момент его заключения определена сторонами исходя из произведения стоимости одного кв.м площади всех помещений 

<

адрес> 000 рублей и суммарной площади все помещений квартиры, указанной в п. 1.1. договора, и составляет 1 545 700 рублей. 

ФИО1 в установленный договором срок исполнены обязательства по уплате обусловленной договором цены в размере 1 545 700 рублей, что представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира не передана истцу. 

В соответствии с п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, срок передачи квартиры Дольщику по передаточному акту установлен сторонами – 4 квартал 2016 года.

При этом пунктом 10.3. указанного договора предусмотрено право Застройщика продлить срок передачи квартиры на шесть месяцев без каких-либо дополнительных уведомлений Дольщика.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Подписывая указанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны допустили возможность однократного изменения планируемого срока передачи объекта долевого строительства на срок не более шести месяцев, заключение дополнительного письменного соглашения в данном случае не требовалось, положения договора не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем довод представителя истца о том, что условие заключенного между ответчиком и истцом договора, допускающее возможность одностороннего изменения застройщиком условия обязательства в отношениях с потребителем, является недействительным, несостоятелен.

Законодатель не устанавливает каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства Российской Федерации. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом на основании согласованного сторонами условия в п. 10.3 договора №/н-9 от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом условие об однократности продления данного срока не позволяет Застройщику вторичности его продления, кроме того, указанный срок не может быть продлен более чем на шесть месяцев, что не противоречит требованиям действующего законодательства, соответственно, с учетом пункта 10.3 договора квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора, следует, что срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами и определяется через совокупность условий пунктов 3.1. и 10.3 договора.

Указанный порядок согласуется с положениями ст. 190 ГК РФ, определение срока исполнения обязательства указанием на календарную дату, отвечает критерию неизбежности наступления события, не зависит от воли одной из сторон.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения ООО «Крован-КМВ» обязательства по передаче квартиры ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана и данное обстоятельство не оспаривались сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, на которую письменного ответа не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 685 дня в сумме 529 402 рубля 25 копеек.

Представителем ответчика представлен контррасчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 349 рублей 48 копеек, количество дней просрочки 481.

Суд не соглашается с представленными сторонами расчетами неустойки, находя их арифметически неправильными.

Произведя собственный расчет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при цене договора 1 545 700 и периоде просрочки 504 дня составляет 406 776 рублей 72 копейки. 

Полномочный представитель ответчика ходатайствовал о применении к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период неустойки, учитывая, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, суд приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств до 155 000 рублей, считая возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части – в сумме 374 402 рубля 25 копеек (529 402 рубля 29 копеек – 155 000 рублей) суд считает необходимым отказать.

Истцом ФИО1 заявлены в суд исковые требования к ООО «Крован-КМВ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальном предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Крован-КМВ» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и отказа в удовлетворения данного требования в остальной части – в сумме 49 000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении, в силу вышеназванного закона, поскольку общая сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 155 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 77 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику ООО «Крован-КМВ» подлежат удовлетворению в сумме 170 000 рублей, с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 600 рублей (4 300 + 300). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ООО «Крован-КМВ») о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №/н-9 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 77 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374 402 рубля 25 копеек, компенсации морального вреда в сумме 49 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о признании незаконным п. 10.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова