Дело №2-115/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "20" февраля 2019 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя ответчика (истца) ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 77АВ 8714652 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кворум-6" о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кворум-6" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на то, что 18 октября 2011 года между ООО "Кворум-6" и ФИО5 был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с условиями которого инвестор вносит долевой вклад в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г Анапа, 

<

адрес> в размере, установленном настоящим договором доли, составляющей в натуре трехкомнатную квартиру, общей площадью 180,7 кв.м. Цена договора составила 5 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора предусмотрены обязанности инвестора, а, именно, производить целевые взносы на строительство объекта в сроки, указанные в пункте 6.2 договора. Пунктом 6.1. инвестиционного договора № от 18 октября 2011 года предусмотрен порядок расчетов: инвестор должен произвести долевой вклад в строительство на момент подписания данного договора в полном объеме. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года было принято исковое заявление ЗАО "ЭКТИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кворум-6". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года ООО "Кворум-6" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4 ООО "Кворум-6" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора № от 18 октября 2011 года, заключенного между ООО "Кворум-6" и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры, распложенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес>, в конкурсную массу ООО "Кворум-6". В обеспечение указанного иска определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 и иным лицам осуществлять действия по отчуждению и регистрации права на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес> 23 июня 2015 года копия указанного определения Арбитражного суда Краснодарского края была направлена в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также ФИО5 для сведения. На момент принятия Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер право собственности на квартиру кв.№, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес>, было зарегистрировано за ФИО5 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года договор № от 18 октября 2011 года, заключенный между ООО "Кворум-6" и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 7 182 000 рублей в конкурсную массу ООО "Кворум-6". Однако взысканные с ФИО5 денежные средства в конкурсную массу ООО "Кворум-6" не поступали, ФИО5 уклоняется от исполнения судебного акта. 

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Кворум-6" в лице конкурсного управляющего ФИО4 ссылается, что в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года, ФИО5 и иными лицами, в том числе ФИО6, М. Р.В., ФИО2 осуществлен ряд сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес>, в целях невозможности на него взыскания. Указанные лица были привлечены определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года и от 24 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении иска ООО "Кворум-6" к ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствия недействительности сделки, следовательно, им было известно о наличии спора между ООО "Кворум-6" и ФИО5 относительно недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес>. В настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру кв.№, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО6, который, в свою очередь, являлся собственником вышеуказанной квартиры на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года. Таким образом, указанные лица допустили злоупотребление правом, так как сделки по купли-продажи квартиры были заключены в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Краснодарского края. В связи с чем истец - ООО "Кворум-6" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 квартиру №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес> и передать указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "Кворум-6" ФИО7

Конкурсный управляющий ООО "Кворум-6" ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика (истца) ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ООО "Кворум-6" в лице конкурсного управляющего ФИО4 не признала, предъявила встречные исковые требования к ООО "Кворум-6" в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, сославшись на то, что 20 сентября 2016 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры №, общей площадью 115,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес>. Перед приобретением указанного объекта недвижимости ФИО2 была истребована выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости, согласно сведений которого на момент совершения сделки квартира принадлежала на праве собственности ФИО6 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года, о чем 12 сентября 2016 года составлена запись государственной регистрации права №23-23/026-23/026/034/2016-1394/2, при этом сведения о притязаниях со стороны третьих лиц и обременения отсутствовали. Указанная квартира была приобретена ФИО2 за 800 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается договором купли-продажи и распиской ФИО6 от 20 сентября 2016 года. Кроме того, перед заключением сделки ФИО2 поинтересовался историей продаж указанной квартиры и ему стало известно, что первый собственник квартиры ФИО5 продал ее М. Р.В., а затем приобрел ее у М. Р.В. и продал ФИО6 за 1 000 000 рублей с условием, что ФИО6 приведет помещения квартиры в соответствие с техническим паспортом. Между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, при этом стоимость объекта недвижимости была установлена с учетом того обстоятельства, что новый собственник приведет помещение квартиры в соответствии с техническим паспортом. 

В обоснование доводов встречных исковых требований представитель ответчика (истца) ФИО2 - ФИО3 ссылается, что ФИО2 не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц в отношении приобретенной им квартиры, а также о том обстоятельстве, что ООО "Кворум-6" признано несостоятельным (банкротом), не было установлено указанное обстоятельство и при рассмотрении Анапским городским судом искового заявления ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на квартиру, следовательно, ФИО6 также не было известно о банкротстве ООО "Кворум-6". При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было известно лишь о наличии ограничения права в виде ипотеки в пользу М. Р.В. Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27 сентября 2016 года и составлена запись государственной регистрации права №23-23/026-23/026/034/2016-1470/2, а поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права, первоначальный собственник не вправе истребовать указанное имущество. Спорная квартира приобретена ФИО8 у лица, которое имело право на ее отчуждение, в связи с чем указанное недвижимое имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя. При этом решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2016 года квартира №, расположенная по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> была освобождена от ареста. Кроме того, право собственности ФИО5 на указанную квартиру было зарегистрировано на основании инвестиционного договора от 18 октября 2011 года и акта приема-передачи от 20 апреля 2012 года, при этом ФИО5 являлся инвестором, а ООО "Кворум-6" - застройщиком, таким образом, право собственности на спорную квартиру за ООО "Кворум-6" зарегистрировано не было. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года с ФИО5 в конкурсную массу ООО "Кворум-6" взысканы денежные средства в сумме 7 182 000 рублей, и в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство. Кроме того, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании законной перепланировки спорной квартиры и за ним признано право собственности на квартиру №, общей площадью 171,4 кв.м. по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> С сентября 2016 года ФИО2 несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивает своевременно коммунальные слуги. Таким образом, поскольку квартира №, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес>, была приобретена ФИО2 у лица, которое имело право на ее отчуждение, на момент приобретения указанного недвижимого имущества обременений и притязаний третьих лиц зарегистрировано не было, право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем спорная квартира не может быть истребована из его законного владения. В связи с чем ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просит признать его добросовестным приобретателем квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес>, а в удовлетворении исковых требований ООО "Кворум-6" в лице конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телеграмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что не поддерживает исковые требования ООО "Кворум-6" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и поддерживает встречные исковые требования ФИО2

В связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела в порядке статьей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, в частности судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ФИО5 05 февраля 2019 года по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ФИО5 об ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 13 февраля 2018 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Заслушав представителя ответчика (истца) ФИО2 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Кворум-6" и находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). 

Согласно пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года, разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22).

Эти правовые позиции высказаны в отношении сделок с жилыми помещениями, но применимы и к сделкам с недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО "Кворум-6" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 ноября 2002 года, ОГРН №, с видом деятельности, в том числе - строительство жилых и нежилых зданий, с указанием, что в настоящее время находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-19-18823717 от 20 февраля 2019 года. 

18 октября 2011 года между ООО "Кворум-6", выступающим в качестве застройщика, и ФИО5, выступающим в качестве инвестора, заключен инвестиционный договор № в соответствии с условиями которого инвестор вносит долевой вклад в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г Анапа, 

<

адрес>, в размере, установленном настоящим договором доли, составляющей в натуре трехкомнатную квартиру, общей площадью 180,7 кв.м. Цена договора составила 5 400 000 рублей. 

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №23/001/127/2018-2774 от 04 октября 2018 года, 12 мая 2012 года зарегистрировано право собственности ФИО5 на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> о чем составлена запись государственной регистрации права 23-23-26/061/2012-651, 24 сентября 2013 года зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости ФИО9 на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2013 года, о чем составлена запись государственной регистрации права №23-23-26/2017-2013-648, 28 февраля 2014 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение ФИО5 на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года ООО "Кворум-6" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО "Кворум-6".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Кворум-6" ФИО4 приняты обеспечительные меры по заявлению о признании недействительным инвестиционного договора №, заключенного 18 октября 2011 года между ООО "Кворум-6" и ФИО5, в виде запрета ФИО5 и иным лицам осуществлять действия по отчуждению и регистрации прав на имущество с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес>, кв.

<

адрес>

24 июня 2015 года ООО "Кворум-6" определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года направлено в адрес Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и в адрес ФИО5, что подтверждается сопроводительным письмом №240 от 23 июня 2015 года, кассовыми чеками "Почта России" от 24 июня 2015 года и отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами: № 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на квартиру, отмене ограничений в виде ипотеки в силу закона. Признан состоявшимся договор купли-продажи квартиры №, общей площадью 1156 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> заключенный 26 сентября 2014 года между ФИО5 и ФИО6 Признано право собственности ФИО6 на квартиру №, общей площадью 1156 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> 

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №23/001/127/2018-2774 от 04 октября 2018 года, 12 сентября 2016 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО6 на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>, о чем составлена запись государственной регистрации права №23-23/026-23/026/034/2016-1394/2.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2016 года, вступившим в законную силу 30 августа 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО6 об освобождении имущества от ареста. Освобождена от ареста квартира №, площадью 115,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому края №14/296991 от 21 октября 2014 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22 октября 2014 года, номер государственной регистрации №23-23-26/131/2014-152, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому края №24569/14/23/23 от 26 марта 2014 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27 марта 2014 года, номер государственной регистрации №23-23-26/020/2014-554, определением Анапского городского суда от 05 июня 2014 года, зарегистрированный 10 июня 2014 года, номер государственной регистрации 23-23-26/020/2014-967, определением Арбитражного суда Краснодарского края №А32-А-32-454/2014 от 27 мая 2015 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30 июня 2015 года, номер государственной регистрации №23-23/026-23/026/060/2015-167/1. Решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации ареста на квартиру №№, площадью 115,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>, от 21 октября 2014 года №23-23-26/131/2014/152, от 27 марта 2014 года №23-23-26/020-2014-554, от 10 июня 2014 года №23-23-26/020-2014-967, от 30 июня 2015 года №23-23/026-23/026/060/2015-167/1.

Как усматривается из вышеприведенного решения суда, конкурсный управляющий ООО "Кворум-6" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 20 сентября 2016 года ФИО2 приобрел у ФИО6 квартиру, общей площадью 115,6кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>

Согласно пункта 2 указанного договора купли-продажи недвижимости квартира принадлежит продавцу ФИО6 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2016 года сделана запись регистрации №23-23/026-23/026/034/2016-1394/2. 

В соответствии с пунктом 3 приведенного договора купли-продажи по договоренности сторон квартира продается за 800 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью. Стороны договора претензий к друг другу не имеют (пункт 4 договора). 

Также указанные обстоятельства подтверждаются рукописной распиской ФИО6 о получении от ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи недвижимости от 20 сентября 2016 года настоящий договор имеет силу передаточного акта и его составления не требует.

Пунктом 7 приведенного договора купли-продажи установлено, что до подписания настоящего договора указанная квартира не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № площадью 115,6кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> о чем 27 сентября 2016 года составлена запись государственной регистрации права №23-23/026-23/026/034/2016-1470/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №23/026/008/2018-5779 от 05 декабря 2018 года.

Решением Анапского городского суда от 10 августа 2018 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании перепланировки законной. Признана законной перепланировка жилого помещения - квартиры №№, общей площадью 187кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Анапа

<

адрес>. За ФИО2 признано право собственности на квартиру №, общей площадью 171,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>. Погашена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2016 года №23-23/026-23/026/034/2016-1470/2 на объект недвижимости - квартиру №, общей площадью 115,6кв.м., расположенную по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> в связи с ликвидацией объекта снять с кадастрового учета. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года признан недействительным договор № от 18 октября 2011 года, заключенный между ООО "Кворум-6" и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО5 в конкурсную массу ООО "Кворум-6" денежные средства в сумме 7 182 000 рублей.

Как усматривается из приведенного определения Арбитражного суда Краснодарского края, договор инвестирования № от 18 октября 2011 года, заключенный между ООО "Кворум-6" и ФИО5, признан Арбитражным судом недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, как причиняющий ущерб интересам кредиторов данного общества. 

При этом, как усматривается из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены М. Р.В. и ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами и пояснениями представителя ответчика (истца) ФИО2 установлено, что ФИО2 приобрел спорную квартиру на основании возмездной сделки - договора купли-продажи недвижимости, заключенного с ФИО6, на момент заключения которого право собственности на указанную квартиру продавца ФИО6 было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании судебного постановления, сведения о притязаниях третьих лиц при регистрации права собственности ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, следовательно, ФИО2 обоснованно предполагал, что указанное имущество находится в собственности ФИО6, при этом согласно разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения должна быть возложена на истца, однако конкурсным управляющим ФИО4 доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности ответчика ФИО2 при заключении сделки купли-продажи, суду не представлено, поскольку факт родственных либо и иных связей между ответчиком ФИО2 и лицами, участвовавшими в заключении предыдущих сделок в отношении спорного объекта недвижимости, не установлен, стоимость объекта недвижимости определена сторонами из принципа свободы договора, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Краснодарского края, были отменены решением Анапского городского суда, при этом конкурсный управляющий ООО "Кворум-6" ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, вместе с тем ответчик ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края 24 ноября 2016 года, то есть после заключения 20 сентября 2016 года договора купли-продажи спорной квартиры, таким образом, с учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Кворум-6" и приходит к выводу о признании ответчика (истца) ФИО2 добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года истцу ООО "Кворум-6" в лице конкурсного управляющего ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Кворум-6" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд полагает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с истца ООО "Кворум-6" в доход государства государственную пошлину, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, в размере 37 361 рубля 28 копеек (кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 5 832 255 рублей 82 копейки).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Кворум-6" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то одновременно с принятием решения суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Анапского городского суда от 23 ноября 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кворум-6" в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО2, добросовестным приобретателем квартиры №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 37 361 рубля 28 копеек. 

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, в том числе осуществление регистрации сделок и перехода прав в отношении квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес>, отменить, запрет снять по вступлению решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2019 года