Дело № 2-1117/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре Болдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Автотранспортное предприятие № ...» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Автотранспортное предприятие № ...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав следующее.

... г.г ФИО1, являющийся водителем ЗАО «АТП № ...» по трудовому договору, управляя ТС ЛИАЗ 525653, г/н № ... рег., нарушил п.22.7 ПДД РФ, в результате чего пассажир ФИО2 получила травму, телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда ... от 25.02.2016г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000рублей.

Решением Октябрьского районного суда ... от 25.02.2016г удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании вреда, в её пользу с ЗАО «АТП № ...» взыскано: 150000руб.- компенсация морального вреда. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и госпошлина, а всего - 170300руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку ответчик добровольно не возместил работодателю ущерб, истец ЗАО «АТП № ...», обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 150000руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск в полном объеме, по указанным в иске основаниям и представленным в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта причинения вреда здоровью ФИО2, однако выразил несогласие с суммой вреда выплаченной потерпевшей. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, ответчик ФИО1 состоял с ООО «АТП № ...» в трудовых отношениях на основании трудового договора № ... от 25.05.2015г, работал в качестве водителя (л.д.16 –копия трудового договора, л.д.17- копия договора о полной материальной ответственности).

... г.г ФИО1, управляя ТС ЛИАЗ 526653, г/н № ... рег., принадлежащим истцу, нарушил п.22.7 ПДД РФ, начал движение с открытой дверью, не дождавшись высадки пассажира, в результате чего пассажир ФИО2 получила травму, телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда ... от 25.02.2016г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000рублей.

Решением Октябрьского районного суда ... от 25.02.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, в её пользу с ЗАО «АТП № ...» взыскано: 150000руб.- компенсация морального вреда, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и госпошлина, а всего - 170300руб. Данное решение суда вступило в законную силу. Из данного решения суда следует, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а потому указанное выше решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, решение Октябрьского районного суда ... от 25.02.2016г ЗАО «АТП № ...» было исполнено полностью, на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 170300руб.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями возместить ущерб в добровольном порядке, однако в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования, заявленные ЗАО «АТП№ ...» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из указанной нормы закона, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 606руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Автотранспортное предприятие № ...» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Автотранспортное предприятие № ...» в возмещение ущерба 170 300руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 606руб., а всего 174 906руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 16 мая 2017года.

Судья: