Дело № 2-522/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 03 августа 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н., 

с участием помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Редровой А.М.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Кимонко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гутник ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирская автоколонна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты отпуска за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты отпуска за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирская автоколонна» на должность инженера по перевозкам (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она написала обращение на имя конкурсного управляющего ФИО3, где уведомила, что ДД.ММ.ГГГГ ребенку исполняется три года и она готова приступить к своим должностным обязанностям, которое отправила почтой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она по трек-коду отследила указанное отправление и выяснила, что конкурсным управляющим ее письмо не получено, тогда в тот же день она направила уведомление через Международную транспортную компанию «Энергия», которое в тот же день было вручено. Таким образом, ею были предприняты все возможные способы, чтобы уведомить работодателя о намерении приступить к исполнению своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по месту работы в 

<

адрес>, однако приступить к исполнению своих обязанностей не удалось, поскольку в настоящее время по данному адресу находится МУП «Лазовская пассажирская автоколонна», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила конкурсному управляющему ФИО3, которая назначила ей встречу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и трудовая книжка. Считает, что увольнения является незаконным, так как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о последствиях введения конкурсного производства и о предстоящем увольнении она не получала, в связи с чем не знала, что ей необходимо искать работу. В связи с незаконным увольнением она испытала нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на несовершеннолетнего ребенка она вынуждена претерпевать финансовые трудности, на фоне морального потрясения ухудшилось ее состояние здоровья и обострилось заболевание. Если бы ей своевременно вручили уведомление, она бы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подыскивала бы себе подходящую работу. Просит восстановить ее на работе, взыскать в МУП «Пассажирская автоколонна» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, оплату отпуска за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также истребовать копию трудового договора, приказа о приеме на работу, справку о среднем заработке для определения размера пособия, справку по форме 2 НДФЛ о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, справку по форме №.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила требования иска, просила восстановить ее на работе, взыскать в МУП «Пассажирская автоколонна» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в остальной части требований отказалась.

Представитель истца ФИО2 уточненные требования иска своего доверителя поддержала, указав, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, что недопустимо при увольнении. 

Представитель ответчика МУП «Пассажирская автоколонна» конкурсный управляющий ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, согласно представленного отзыва просила отказать в удовлетворении требований истца, указав, что ФИО1 была принята в МУП «Пассажирская автоколонна» ДД.ММ.ГГГГ в должность инженера по пассажирским перевозкам на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рождением ребенка (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято к производству заявление МУП «Пассажирская автоколонна» о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении МУП «Пассажирская автоколонна» введена процедура банкротства – наблюдение, ФИО3 утверждена временным управляющим. Решением от ДД.ММ.ГГГГ – открыто конкурсное производство. В ходе инвентаризации имущества должника, проводившейся на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее имущество: здание гаража № 1, трактор ЮМЗ-6КЛ, трактор ДТ-75М, а также дебиторская задолженность в размере 722662,29 рублей. Таким образом, на дату открытия конкурсного производства МУП «Пассажирская автоколонна» производственную деятельность не осуществляло, в связи с чем было принято решение о полном сокращении штата работников организации. Работники МУП «Пассажирская автоколонна» были уведомлены о предстоящем увольнении с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, большая часть сотрудников предприятия были уволены ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате предприятия осталось 4 сотрудника: два водителя и две сотрудницы, находящиеся в декретном отпуске (в том числе ФИО1). В связи с полным сокращением хозяйственной деятельности для водителей был объявлен временный простой (до даты увольнения). Поскольку на момент открытия конкурсного производства ФИО1 находилась в декретном отпуске (то есть отсутствовала на рабочем месте), уведомление о предстоящем увольнении было направлено ей по адресу проживания – 

<

адрес>, где ей разъяснено, что в связи с введением конкурсного производства она будет уволена на основании ст. 81 ТК РФ не ранее истечения двухмесячного срока с момента вручения ей письменного предупреждения, что двухмесячный срок будет исчисляться со дня получения уведомления. Указанное уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении. Относительно требований о выдаче справок указала, что конкурсному управляющему не передавалась информация о доходах сотрудников, в связи с чем, ФИО1 разъяснялось ее право обратиться с заявлением ИФНС для получения необходимых сведений. Относительно требований о взыскании морального вреда пояснила, что вина предприятия об увольнении отсутствует, так как ФИО1 уведомлялась заблаговременно о предстоящем увольнении, истцом не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Кроме того, истцу было известно о том, что ее работодатель является банкротом, истец неоднократно извещалась о том, что хозяйственная деятельность предприятием не ведется, соответственно увольнение было плановым.

Согласно дополнений, направленных в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было указано, что при увольнении ФИО1 была допущена техническая ошибка, в приказе об увольнении указано, что ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем уведомлении в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выявив допущенную ошибку, незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО3 был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в трудовую книжку работника № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным приказом решено внести изменения в строку «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ: заменить формулировку «сокращение штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «ликвидация предприятия, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести в трудовую книжку ФИО1 исправленную запись об увольнении в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем незамедлительно уведомить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказ о внесении изменений направлен истцу. Указала, что допущенная техническая ошибка не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, установленные ст. 180 ТК РФ являются одинаковыми, распространяются как на сотрудников, уволенных ввиду ликвидации организации, так и на сотрудников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Помощник прокурора Редрова А.М. в своем заключении по делу указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено то обстоятельство, что при увольнении ФИО1 конкурсным управляющим не соблюдена процедура увольнения работника, а именно ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК, указанные нарушения являются существенными и влекущими признание увольнения незаконным, в связи с чем, исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Выслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № принята на должность инженера по пассажирским перевозкам в Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирская автоколонна», что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 8-10), трудовым договором (л.д. 62-64).

В связи с рождением ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято к производству заявление МУП «Пассажирская автоколонна» о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении МУП «Пассажирская автоколонна» введена процедура банкротства – наблюдение, ФИО3 утверждена временным управляющим. Решением от 03.03.2015 в отношении МУП «Пассажирская автоколонна» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исх. № № в адрес истца ФИО1 конкурным управляющим ФИО3 направлено уведомление о введении конкурсного производства и о предстоящем увольнении где ФИО1 уведомлена о том, что на будет уволена по истечении двухмесячного срока со дня получения указанного уведомления по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомила о намерении приступить к исполнению трудовых обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, направив посредством почтовой связи обращение, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № ФИО1 уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 72).

Согласно ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 ТК РФ закреплены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, а именно: при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; при угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что при увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ конкурсным управляющим ФИО3 не соблюден порядок увольнения, поскольку истец ФИО1 не уведомлялась работодателем о ее увольнении в связи сокращения численности или штата работников организации, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела. В данном случае права истца нарушены как самим нарушением порядка увольнения, так и возможностью работника выбрать способ защиты, в соответствии с основанием увольнения, после получения соответствующего уведомления об увольнении (принимать решение о трудоустройстве, обжаловании решения по основаниям увольнения и тп.). 

При этом, дополнения представителя ответчика о том, что издан приказ о внесении изменений в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в трудовую книжку работника от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после расторжения трудовых отношений ответчик не имеет права вносить изменения в приказ об увольнении (по любым причинам), поскольку в связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения прекращаются, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, стороной трудовых отношений, бывший работник не является (ст. ст. 15,20 ТК РФ), а потому бывший работодатель не полномочен и издавать приказы об изменении фактического основания увольнения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 является незаконным, соответственно, истец подлежит восстановлению на работе.

Пунктом 23, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Иных сведений, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения истца, суду не предоставлено. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

В связи с незаконностью увольнения истца ФИО1 о восстановлении в ранее занимаемой должности – инженера по пассажирским перевозкам подлежит удовлетворению, с указанием даты восстановления в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Суд, руководствуясь при расчетах положениями ст. 139 ТК РФ и пунктов 2, 3, 4, 5, 9, 15 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 104 рублей 95 копеек (1026,95х41), исходя из среднедневного заработка истца в размере 1026,95 рублей, рассчитанного на основании предоставленных по запросу суда сведений о доходах ФИО1

На основании ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

На основании ст.237 ТК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ требование истца о компенсации морального вреда суд считает законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку судом установлено виновное нарушение ответчиком трудовых прав истца. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взысканию в доход бюджета муниципального района имени Лазо подлежит государственная пошлина в размере 1763 рубля 15 копеек, включая государственную пошлину в размере 1463 рубля 15 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гутник ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирская автоколонна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты отпуска за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признатьувольнение Гутник ФИО9 не законным.

ВосстановитьГутник ФИО9 наработев Муниципальном унитарном предприятии «Пассажирская автоколонна» в должности инженера по перевозкам, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирская автоколонна» в пользу Гутник ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 104 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирская автоколонна» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 1763 рубля 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом – 08.08.2017.

Судья А.Н. Сметанников.