Дело № 1-58/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Пермский край с. Елово 

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретарях судебного заседания Прокушевой Т.А., Кушховой С.А., 

с участием государственных обвинителей Устинова А.А., Королева А.Н., защитников Корякина В.А., Магомедова Л.А., Астапова В.И., Санникова Ю.Л., Кашинцева Д.Н., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда 

<

адрес> постоянного судебного присутствия 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-Чёрная 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Еловский муниципальный округ, д. Зоново, 

<

адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и семерых малолетних детей, работающего в КФХ ФИО2, водителем, не военнообязанного, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в сентябре 2014 г., точную дату и время установить не представилось возможным, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Еловский муниципальный район, 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, осознавая, что вводит его в заблуждение относительно своих истинных намерений, не собираясь в будущем выполнять данное обещание, с целью незаконного обогащения, предложил Потерпевший №1 в целях оказания ему помощи в получении лесных делянок с объемом деловой древесины 22 000 куб.м., передать незаконно через него, ФИО1, как посредника, вознаграждение неустановленным должностным лицам Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, а также ГКУ «Чайковское лесничество» в виде взяток в сумме 5 000 000 руб. 

Потерпевший №1, в силу ранее сложившихся с ФИО1 деловых отношений, введенный им в заблуждение и доверяя последнему, передал ФИО1 частями денежные средства в сумме 3 200 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 15:00 час., возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Еловский муниципальный район, 

<

адрес>, 

<

адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 руб., в последующем ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час., находясь на перекрестке автодороги «Кукуштан – Чайковский - Барановка» передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., далее ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час., у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Еловский муниципальный район, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вновь передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 

Полученные от Потерпевший №1 денежные средства ФИО1 присвоил, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, совершив хищение в особо крупном размере, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 200 000 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб, который возместил частично в размере 100 000 руб. Разрешение заявленного иска оставляет на усмотрение суда. 

Вместе с тем, ранее в судебных заседаниях ФИО1 вину в совершенном преступлении не признавал, пояснил, что с Потерпевший №1 познакомился в 2012 г., последний неоднократно покупал у него пиловочник, в последующем покупал лесные делянки. Отношения носили официальный характер, но договора не заключали, выписывались накладные, расчет осуществлялся наличными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал от ОАО «Пермсельлес» по доверенности, у которого было заключено два договора аренды лесных участков №,463, в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>. Осуществлял отводы лесных делянок, при этом общество располагало на ДД.ММ.ГГГГ задекларированным объёмом древесины около 24 000 куб.м. Были семь своих делянок, приобретенных по договорам подряда у ОАО «Пермсельлес», согласно договора №, общим объемом древесины около 8 000 куб. м., которые в период с 2013 по 2014 гг. продал Потерпевший №1, за 3 600 000 руб. Располагал делянками и по договору №, объемом леса 5 000 куб.м. Делянки выделял Потерпевший №1 вперед, оплата за них производилась позднее. За семь делянок Потерпевший №1 передал ему 3 200 000 руб., остался должен 400 000 руб. О взятке в сумме 5 000 000 руб. ему не говорил, объем леса в размере 22 000 куб. м. не обещал, так как это был весь объем, которым тогда располагало ОАО «Пермсельлес». При передаче ему Потерпевший №1 денег, расписки не писали, договора подряда с ОАО «Пермсельлес» на делянки не сохранились. Одной значительной суммой Потерпевший №1 передал ему деньги в размере 2 000 000 руб. на дороге, на отвороте 

<

адрес>, другие передавал частями. Сумму в размере 1 200 000 руб. Потерпевший №1 ему не передавал. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 200 000 руб. передал в ОАО «Пермсельлес». В последующем, в 2016 г. Потерпевший №1 вымогал у него деньги, в связи с чем, писал на него заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В тоже время Потерпевший №1 сделал аудиозапись их разговора на диктофон.

Также подсудимый пояснил, что разговор, записанный на диктофоне, сделан Потерпевший №1, после того, как он напал на него с ножом в конце 2013 г., до этого и после этого инцидента у них больше разговоров не было. Разговор об объем леса в размере 22 000 куб.м. с Потерпевший №1 носил условный характер, поскольку он знал на тот момент о неиспользованных лесах, на которые нужно было сделать отвод. Чтобы получить такой объем леса нужно было оформлять дополнительную декларацию. На аудиозаписи имеется их разговор о таком объеме леса, но речь идет об общем, имеющемся объеме, а не для предоставления его Потерпевший №1, хотя если бы он заплатил за указанный объем, то он мог быть ему предоставлен, поскольку он имелся. 

Вина подсудимого в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 путем его обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, в сумме 3 200 000 рублей, в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными показаниями Потерпевший №1 данными на предварительном следствии (л.д.88-90 т. №), согласно которых установлено, что он познакомился с ФИО1 в 2012 г., сам тогда являлся индивидуальным предпринимателем, была своя пилорама, три бригады рабочих. Занимался заготовкой леса, изготавливали готовую продукцию. Знал, что ФИО1 занимается лесом. В 2012 – 2013 г. покупал у него пиловочник и лес на корню – всего семь лесных делянок, за которые расплачивался с ним вперед в полном объеме, делянки разработал. Договора не оформлялись, деньги передавались наличными. ФИО4 перед ним не имел. 

В сентябре 2014 г. ФИО1 приехал к нему домой, в 

<

адрес>, предложил приобрести большой объем леса – 22 000 куб.м., по низкой цене. Но, для этого ему нужна сумма в размере 5 000 000 руб., для дальнейшей передачи взятки в Министерство природных ресурсов 

<

адрес> и сотруднику лесничества Свидетель №2. Сказал, что после того, как ему будут переданы деньги, делянки в указанном объеме буду предоставлены через месяц. Ему для работы пилорамы нужны были объемы леса, в связи с этим, переговорив с партнером, который покупал у него пиломатериал, Свидетель №3, попросил у него в долг 3 200 000 руб. Указанную сумму от Свидетель №3 получил частями. Сумму в размере 1 200 000 руб. ему в 

<

адрес> привез водитель Свидетель №3, Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ взяв указанную сумму, приехал к ФИО1, в д. Зоново, по ранее достигнутой договоренности, передал ему деньги. В последующем сам поехал к Свидетель №3 домой, где в присутствии своей жены ФИО10, он передал ему 1 000 000 руб. Данную сумму передал потом ФИО1 в автомобиле на отвороте на д. Барановка. Оставшуюся часть заемных денег в сумму 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сам привез ему в 

<

адрес>, на пилораму, где находились работники. В тот же день, вечером взяв деньги, поехал к ФИО1 домой, где отдал их ему. Расписки не писали, так как доверяли друг другу. В общей сумме передал ему 3 200 000 руб., остальную часть денег, в размере 1 800 000 руб., должен был отдать частями, после того, как будет предоставляться лес. В последующем, ни через месяц, ни позднее, ФИО1 свои обещания не сдержал, лесные делянки не предоставил, деньги возвратить отказался. На телефонные звонки не отвечал, когда приезжал к нему, то он разговаривать с ним не хотел. В очередной раз, зимой 2015 г., приехал к нему домой вместе с Свидетель №6, зашел к нему, включил диктофон. Спросил про деньги, ФИО1 не отрицал, что взял у него эту сумму, пояснял, что деньги работают, лес будет, показывал папку с бумагами. Он просил ФИО1 написать расписку, тот отказался. Тогда ФИО1 предлагал ему взять какие-то делянки, но объем их был не значительный, не тот о котором они договаривались, также лес там был в результате ветровала, который ему был не нужен. В 2016 г. ФИО1 писал на него заявление о вымогательстве, но он просил у него свои деньги, давал по этому поводу объяснение. Аудиозапись их разговора не предъявлял, так как ждал, что ФИО1 вернет деньги, либо предоставит обещанный объём леса, не дождавшись, обратился с заявлением в полицию в 2020 

<

адрес>, которые занимал у Свидетель №3 в сумме 3 200 000 руб., в последующем ему вернул, остался должен 81 000 руб. В связи с этим, пришлось закрыть работы на пилораме, продал её, пришлось продать технику, работники из бригад разъехались. 

О тех же обстоятельствах потерпевший последовательно и детально указывал в ходе проведения между ним и подозреваемым ФИО1 очной ставки (л.д.214-216 т. №);

показаниями свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что Потерпевший №1 ее сожитель. Летом 2014 г. к ним домой приехал ФИО1 Слышала, что он говорил Потерпевший №1, что у него есть лесные делянки с большим объемом, за которые ему нужно передать деньги. До этого Потерпевший №1 с ним также работал, он предоставлял делянки, за которые с ФИО1 он полностью рассчитывался вперед денежными средствами, которые занимал у знакомого по имени ФИО3. Потом делянки эти вырубал. Заплатил ФИО1 за эти делянки около 2 000 000 руб. С ФИО3 потом полностью рассчитался пиломатериалом. В октябре 2014 г. деньги, которые надо было передать ФИО1 вначале привез шофер ФИО3, в сумме 1 200 000 руб. Потом Потерпевший №1 сам ездил к ФИО3 и занял еще 1 000 000 руб. Затем ФИО3 сам приехал к ним, привез еще 1 000 000 руб. Всего Потерпевший №1 занял у ФИО3 3 200 000 руб., которые передал ФИО1 Деньги также отдавал ему частями. После этого, лесные делянки ФИО1 не предоставил. Потерпевший №1 звонил ФИО1, он говорил, надо подождать. Поняли потом, что он его обманул. В связи с этим работа на пилораме прекратилась, пришлось продать в 2015 г. технику. Долг перед ФИО3, Потерпевший №1 погасил. В последующем Потерпевший №1 ездил к ФИО1 и записал их разговор на диктофон, поскольку расписку с него за деньги не брал. Слушала данную запись, на ней слышно, как ФИО1 говорит о том, что должен Потерпевший №1 деньги; 

показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенными показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии (л.д.217-218 т. №), согласно которых установлено, что он занимается пиломатериалами. В 2013 г. познакомился с Потерпевший №1, купил у него пиломатериал на пилораме в 

<

адрес>. Договорились, что он будет пилить для него материал под заказ. Забирал у него в течение недели около 1 500 куб.м. готовой продукции, которую вывозили на 4 – 5 автомашинах «КАМАЗ». От Потерпевший №1 знал, что лесные делянки он покупает, в том числе у ФИО1, которого также на тот момент знал, так как он тоже занимался лесом. В конце сентября 2014 г. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 предложил ему большой объем леса, более 20 000 куб.м., в связи с чем, ему в долг нужна большая сумма денег, а именно 3 200 000 руб. Согласился помочь Потерпевший №1, в связи с чем, через водителя Свидетель №5 отправил ему вначале 1 200 000 руб., деньги он отдал ему в 

<

адрес>. Потом Потерпевший №1 сам приехал к нему, и он в присутствии своей жены ФИО11 передал ему еще 1 000 000 руб. При передаче денег расписку не писали. Деньги у них, в кассе общества тогда были. Передачу денег фиксировала ФИО12 по компьютеру. Ей сказал, что деньги дает Потерпевший №1 в долг, для приобретения делянок. В последующем сам передал Потерпевший №1 в 

<

адрес> еще сумму в размере 1 000 000 руб. В последующем получил большой заказ на пиломатериал, позвонил Потерпевший №1, спросил про материал, он сказал, приезжать, забирать материал из имеющихся запасов, так как ФИО1 лес не предоставил, деньги не возвращает. Запасы материалов у него действительно были. В качестве расчета за переданные Потерпевший №1 деньги, в период с октября 2014 г. по январь 2015 г. вывез у него пиломатериал на сумму 3 200 000 руб. После октября 2014 г. деньги в долг Потерпевший №1 не давал, до сентября 2014 г. таких больших сумм в долг он у него не просил, давал ему частями по 500 000 руб., за которые, потом забирал у него пиломатериал; 

показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что ранее работал на автомашине «КАМАЗ» в ООО «Стройка Плюс», где всем руководил Свидетель №3 ФИО1 видел, поскольку с 2012 г. ездил за пиломатериалом в 

<

адрес>, а также к Потерпевший №1 С Потерпевший №1 познакомился, так как возил от него, с пилорамы в 

<

адрес>, пиломатериал. Ездил к нему каждую неделю. В 2014 г. в основном пиломатериал возили от Потерпевший №1, при погрузке, сразу осуществлял оплату. Денежные средства передавал Потерпевший №1, каждый раз суммы были разные, в том числе передавал деньги в сумме около 1 000 000 рублей. Деньги для передачи давал Свидетель №3 Для каких именно целей передавались деньги Потерпевший №1 не знает;

показаниями свидетеля ФИО12, в том числе оглашенными её показаниями, данными на предварительном следствии (л.д.219-220 т. №), согласно которых установлено, что Свидетель №3 является ее мужем. С 2009 г. по 2020 г. у них было открыто ООО «Стройка Плюс», осуществляли деятельность по торговле пиломатериалами. Материалы покупали в 

<

адрес>, в том числе на пилораме у Потерпевший №1 с 2012 г. до 2015 

<

адрес> с Потерпевший №1 были партнерские. Иногда давали ему денежные средства вперед, потом забирали пиломатериал. Иногда было наоборот. Обычно Потерпевший №1 брал вперед не большие суммы. Но осенью 2014 г. давали ему большую сумму. Один раз Потерпевший №1 увез большую сумму денег их водитель. Потом ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сам приезжал к ним и муж из кассы общества дал ему 1 000 000 руб., что она отразила по бухгалтерской программа «1СБухгалтерия». Затем к Потерпевший №1 ездил Свидетель №3 и также передал ему деньги. Всего передали Потерпевший №1 денег в общей сумме 3 200 000 руб., два раза суммами по 1 000 000 руб. и один раз 1 200 000 руб. В последующем, за всю переданную ему сумму, вывезли у него пиломатериал. До этого, также передавали Потерпевший №1 денежные средства за пиломатериал, но суммы были по 500 000, 400 000 руб. С начала 2015 г. отношения с ним были прекращены, так как леса у него не было. От мужа знает, что Потерпевший №1 хотел приобрести лес у ФИО1, за что отдал ему 3 200 000 руб., но лес он ему не предоставил; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии (л.д.162-163 т. №), согласно которых установлено, что с сентября 2012 г. он работал помощником рамщика на пилораме в 

<

адрес> у Потерпевший №1 Работали до конца 2014 г., потом пилорама закрылась, так как не стало поставок леса. Осенью пиломатериал с пилорамы вывозил только ФИО3. Потерпевший №1 общался с ФИО3 по телефону, иногда он сам приезжал к ним на пилораму, также приезжали его водители. Слышал, как Потерпевший №1 общался с ФИО3 по поводу денег, просил у него взаймы сумму в размере 3 200 000 руб. для передачи ФИО1 за лес. Однако никакого леса ФИО1 им не предоставил. В конце 2014 г. допиливали запасы леса, которые были на пилораме, убирали территорию, потом сидели без работы. Уже в 2015 г., так как лес не поставлялся, Потерпевший №1 предложил ехать работать в 

<

адрес>. В 

<

адрес> пилораму пришлось демонтировать, уехали в 

<

адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №9, в том числе оглашенными показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии (л.д.196-197 т. №), согласно которых установлено, что с 2011 г. он работал у Потерпевший №1 на пилораме в 

<

адрес>, рамщиком. В период с 2011 по 2012 гг. работа шла хорошо, лес был. Слышал тогда, как Потерпевший №1 разговаривал по телефону с ФИО1, который пообещал им много леса. Выделял ли ФИО1 потом делянки не знает. В последующем слышал разговор по телефону между Потерпевший №1 и мужчиной по имени ФИО3, который покупал у них пиломатериал, по поводу денег в займы, поскольку Потерпевший №1 обещают большой объем леса. Речь шла о сумме 1 200 000 руб. и 2 000 000 руб. От Потерпевший №1 знает, что эти сумму потом были ему переданы, а он их отдал ФИО1 Первую сумму Потерпевший №1 кто то привез, потом Потерпевший №1 сам ездил к ФИО3. Когда отдал деньги ФИО1, сказал, что начнем работать. Было это осенью 2014 

<

адрес>, потом Потерпевший №1 лес закупал в 

<

адрес>, пилил его. ФИО1 лес им так и не дал, в связи с чем, в конце 2014 г. начале 2015 г. они уехали работать в 

<

адрес>. Знает, что потом Потерпевший №1 ездил к ФИО1, разговаривал про деньги, разговор записал на диктофон. Сам слушал эту запись. На ней слышно, как ФИО1 не отрицает того, что взял у Потерпевший №1 деньги на лес в сумме 1 200 000 руб. и 2 000 000 руб., просит подождать. 

После оглашения показаний Свидетель №9, данных на предварительном следствии, свидетель не подтвердил их в части того, что денежные средства Потерпевший №1 занимал у ФИО3 в 2014 г., указав, что слышал разговор об этом между ними в 2012 

<

адрес> этом, в ходе допроса забыл сказать о сумме 1 200 000 руб., указывая только сумму в размере 2 000 000 руб.; 

показаниями свидетеля Свидетель №6, в том числе оглашенными показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии (л.д.247-248 т. №), согласно которых установлено, что с 2012 г. он работал у Потерпевший №1 водителем на пилораме в 

<

адрес>. Работал до 2015 г., потом уехал работать в 

<

адрес>, так как леса на пилораме не стало, а новый не завозился. Знает, что ФИО1 давал Потерпевший №1 лесные делянки. Также ему известно, что Потерпевший №1 в 2014 г. занимал деньги в сумме 3 200 000 руб. у мужчины по имени ФИО3, для передачи их ФИО1 за лес. Зимой 2014 – 2015 гг. Потерпевший №1 позвал его съездить к ФИО1 домой, хотел записать их разговор на диктофон, так как ФИО1 не отдавал ему деньги 3 200 000 руб. за лес, который не дал. Приехали в д. Зоново, Потерпевший №1 зашел домой к ФИО1, был у него около 30-40 мин. Когда вернулся, включил на диктофоне запись, прослушали ее. Слышал, что ФИО1 не отказывается от того, что должен Потерпевший №1 3 200 000 руб. за лес; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, в том числе, оглашенными показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии (л.д.199-200 т. №), согласно которых установлено, что он работает заместителем руководителя ГКУ Управления лесничествами 

<

адрес> в должности заместителя руководителя – директор Чайковского лесничества. В период с 2013 по 2015 гг. ФИО1 представлял интересы арендатора лесов ОАО «Персельлес» по доверенности, на отвод лесосек, заготовку древесины, сдачу лесосек. Тогда у общества в аренде по двум договорам было два лесных участка площадью 5 000 Га и 3 200 Га, объемом ежегодной расчетной лесосеки, соответственно 5 000 куб.м. и 7 500 куб.м., не считая санитарных рубок, всего в год 12 500 куб.м. Однако, с учетом санитарных рубок объем мог быть 22 000 куб.м. Вырублен он мог быть только в течении года, но в зависимости от задекларированного на год объема, в течении года за который выйти нельзя. Сам ФИО1 арендатором леса не являлся, но покупал делянки с аукциона, как физическое лицо оказывал услуги населению по заготовке леса, относительно лишь ветровальных делянок, объемом 1 500 – 2 000 куб.м. Ему ФИО1 никаких денег за лес не передавал. Отношения у него были только с ОАО «Персельлес», туда и передавал деньги за текущие платежи по арендной плате; 

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 (л.д.1-2 т. №), согласно которых установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность конкурсного управляющего ОАО «Пермсельлес». Тогда у ОАО «Пермсельлес» согласно двух договоров на территории 

<

адрес> имелись в аренде лесные массивы. С осени 2013 г. по доверенности от ОАО «Пермсельлес» на территории 

<

адрес>, работой касающейся лесов, находящихся в аренде занимался ФИО1, заключал договоры подряда на заготовку древесины и договор купли-продажи. За приобретенную древесину ФИО1 расплачивался всегда в полном объеме. Продавал ли ФИО1 лесные делянки на корню другим лицам не знает. Какие суммы и когда ФИО1 перечислял на расчетный счет ОАО «Пермсельлес» не знает, но информация об этом имеется в отчетах, находящихся в Арбитражном суде 

<

адрес>;

ведомостью по контрагентам ООО «Стройка Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-236 т. №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовым ордерам от ООО «Стройка Плюс» Потерпевший №1 выданы денежные средства в суммах: 1 200 000, 1 000 000, 1 000 000 руб., в общей сумме 3 200 000 руб.;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91 т. №), согласно которого у Потерпевший №1 изъят диктофон марки «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER», модель «VN-755».

Данный диктофон, являющийся вещественным доказательством, осмотрен в ходе судебного заседания, в результате установлено, что это диктофон марки «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER», модель «VN-755»; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55 т. №), согласно которого осмотрен СД - диск, при просмотре содержимого которого установлено, что на нем имеются сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «Пермсельлес» за 2014 г., в том числе, от ФИО1, при изучении которых установлено, что от последнего поступали денежные средства в кассу предприятия от выручки по реализации лесопродукции: ДД.ММ.ГГГГ 85 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 330 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 227 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 105 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 320 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 260 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 65 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 86 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 115 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 21 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб. В общей сумме 1 879 000 руб., в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 740 000 руб.; 

согласно этого же протокола осмотрен диктофон марки «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER», модели «VN-755», при прослушивании которого, установлено что на нем имеется запись разговора двух мужчин, а именно Потерпевший №1 и ФИО1, из которого следует, что Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 1 200 000 руб., за что последний обещал выделить (отвести) Потерпевший №1 22 000 куб.м. древесины, но этого не сделал. 

Указанный СД – диск с отчетом о поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «Пермсельлес» за 2014 г. и диктофон марки «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER», модель «VN-755», приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56 т. №).

Вопреки позиции защитника, просившего признать в качестве не допустимого доказательства по делу постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, поскольку диктофон был изъят в порядке ст. 183 УПК РФ, сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «Пермсельлес» за 2014 г., соответствуют положениям ст. 84 УПК РФ. Оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ не имеется;

заключением эксперта №/И-14409 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-50 т. №), согласно которого, установлено, что в беседе на представленной на исследование фонограмме участвуют двое мужчин. Речь, зафиксированная на исследуемой фонограмме, принадлежит, в том числе, ФИО1 Фрагменты речи, принадлежащие ФИО1 зафиксированы в ходе установления дословного содержания аудио-фонограммы, из содержания которой установлено, что ФИО1 были получены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 1 200 000 руб., за которые он обещал отвести 22 000 куб.м. древесины, но обещание не выполнил.Ходатайство защитника о признании в качестве недопустимых по делу доказательств: протокола изъятия образцов для сравнительного исследования – образца голоса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия образцов для сравнительного исследования – образца голоса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с оптическими дисками, содержащими соответствующий звуковые файлы, и проведенного на их основании, заключения эксперта №/И-14409, поскольку время составления протоколов указанных следственных действий не совпадает со временем создания файлов с полученными образцами голосов, а сами диски не упакованы и не опечатаны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает не состоятельным, поскольку получение образцов для сравнительного исследования у потерпевшего и обвиняемого было произведено следователем в соответствии с положениями статей 166 и 202 УПК РФ, что следует из соответствующих постановлений (л.д.92, 101 т. №) и протоколов следственных действий (л.д.93-94; 102-103 т. №). Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ в отношении данных доказательств не установлено. Сведения содержащиеся в заключении эксперта №/И-14409 (л.д.12-14 т. №), относительно времени создания файлов на оптических дисках, представленных в распоряжение эксперта, не противоречат времени проведения соответствующих следственных действий: в отношении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ – протокол составлен в период с 15:10 до 15:35 час., тогда как файл с образцом голоса на диске создан в 14:16 час. ДД.ММ.ГГГГ; в отношении обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – протокол составлен в период с 21:40 по 21:54 час., тогда как файл с образцом голоса на диске создан в 20:22 час. ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 166 УПК РФ. При этом, полученные образцы голоса потерпевшего и обвиняемого были упакованы в конверты в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ, нормы которой не требуют обязательного их опечатывания. При этом, указанное следственное действие в отношении обвиняемого ФИО1 проводилось с участием защитника Корякина В.А., сам подсудимый, как и потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания подтвердили обстоятельства получения у них образов голоса для сравнительного исследования. Экспертиза, проведенная по делу в рамках предварительного расследования, была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199, 202 УПК РФ. Само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ; показаниями эксперта ФИО27, который пояснил, что проводил экспертизу по представленному ему на исследование диктофону «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER», модель «VN-755», относительно имеющейся на нем фонограмме. Никаких иных подобных экспертиз в тот момент у него в производстве не было, других диктофонов на экспертизы не представлялось. В заключении имеется полная и достоверная информация именно в отношении того объекта, который был представлен на исследование, имеется фото-таблица, являющаяся неотъемлемой частью заключения, на ней запечатлен диктофон, который был представлен, а именно «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER», модель «VN-755». В описательной части заключения относительно модели диктофона была допущена техническая описка, вместо верного указания «VN-755», указано «VN-735». Имеющийся в заключении текст с аудио-фонограммы был изъят именно с этого диктофона и объективно в нем отражен. Указал в тексте то, что было разборчиво слышно; аудиозаписью, перезаписанной с диктофона «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER» модель «VN-755» на DVD-RW диск, экспертом (л.д.50 т.№), прослушанной в ходе судебного заседания, из содержания которой установлен разговор ФИО1 и Потерпевший №1 относительно передачи последним ФИО1 денежных средств в общем размере 3 200 000 руб., за которые последний обещал предоставить Потерпевший №1 лес в объеме 22 000 куб.м., чего не сделал, денежные средства не возвращает. При этом, ФИО1 указывает, что переданные ему Потерпевший №1 денежные средства работают, в том числе, ему необходимо с их помощью решить вопрос с Свидетель №2; выпиской по КФХ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-88 т. №), согласно которой крупные суммы денежных средств на счет ФИО1 не поступали; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № ОАО «Пермсельлес» (л.д. 193-244 т. №), согласно которой денежных средств от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет общества через ПАО АКБ «Урал ФД» не поступало; договорами купли – продажи лесных насаждений по результатам аукциона, заключенных между Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, ОАО «Пермские сельские леса» и главой КФХ (ИП) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-51, 99-102 т. №), согласно которых, объем подлежащей заготовке древесины ФИО1 составлял соответственно: 5 209 кбм., в том числе ликвидной древесины 4 685 кбм.; 835 кбм., в том числе ликвидной древесины 750 кбм.; 446 кбм., в том числе ликвидной древесины 400 кбм.; 7 393 куб.м. ликвидной древесины. Общий объем возможной заготовки ликвидной древесины ФИО1 в 2014 г. составлял 13 774 куб.м.; сведениями по счетам ФИО1 (л.д.87 т. №), подтвержденные соответствующими ответами из банков (л.д.117-189 т. №), согласно которых в 2014 – 2015 гг. крупных сумм денежных средств на его счета не поступало; лесной декларацией за 2014 г. ОАО «Пермсельлес» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-33 т. №), согласно которой по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обществом задекларирован общий объем заготовки древесины 13 875 куб.м.; сведениями об оплате за 2014 г. ОАО «Пермсельлес» за лесопользование (л.д.102 т. №), согласно которым оплата за 2014 г. произведена в размере 2 496 460 руб. 44 коп.Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления доказанной, действия подсудимого квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. О виновности ФИО1 в совершении указанного преступления свидетельствуют логичные и последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего об обманном завладении ФИО1 в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ его денежными средствами в размере 3 200 000 руб., которые были им заняты у Свидетель №3 и переданы ФИО1, в связи с заверениями последнего о необходимости их передачи должностным лицам лесничества и министерства природных ресурсов, в целях выделения ФИО13 леса в объеме 22 000 куб.м., чего сделано не было; свидетелей Свидетель №3, ФИО12, предоставивших потерпевшему в качестве займа денежные средства в размере 3 200 000 руб., для передачи ФИО1, на его предложение по предоставлению потерпевшему леса в объеме 22 000 куб.м.; свидетеля Свидетель №5, привёзшего от Свидетель №3 для Потерпевший №1 часть заемных денежные средства; свидетеля Свидетель №7, указавшей о передаче Потерпевший №1, заемных денежных средств Свидетель №3, в размере 3 200 000 руб. ФИО1, пообещавшего за это предоставить лес в объеме 22 000 куб.м., но этого не сделавшего; свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №9, указавших о их осведомленности о передаче Потерпевший №1 осенью 2014 г. денежных средств ФИО1, обещавшего предоставить за это большой объем леса, но обманувшего Потерпевший №1, в связи с чем, работала на пилораме прекратилась, её пришлось демонтировать; свидетеля Свидетель №2, указавшего, что никаких договоренностей с ФИО1 о предоставлении ему лесных делянок за денежные средства у него, как представителя лесничества не было; свидетеля Свидетель №8, указавшего, что в период с 2013 по 2015 гг. у ОАО «Пермсельлес» в 

<

адрес> имелись лесные массивы, ФИО1 работал от общества по доверенности, согласующиеся между собой, ведомостью по контрагентам ООО «Стройка Плюс», протоколами выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, показаниями эксперта и другими документами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Таким образом, подробные обстоятельства совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, ФИО1, в результате чего последним у потерпевшего была похищена сумма денег в размере 3 200 000 руб., установлены показаниями Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №9, иными доказательствами. При этом, показания свидетеля Свидетель №9 в части того, что денежные средства в сумме 3 200 000 руб. Потерпевший №1 занимал у Свидетель №3 и передал ФИО1 осенью 2012 г., суд признает не состоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и согласующихся с ними показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №7 Свидетель №6 и Свидетель №1, письменными доказательствами по делу, согласно которых достоверно установлено, что указанные события происходили в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ О безвозмездном обращении ФИО1 в свою пользу, переданных ему Потерпевший №1, денежных средств в размере 3 200 000 руб., путем обмана и злоупотребления доверием, посредством сообщения последнему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение, относительно его намерений, и заведомом отсутствии таковых, по передаче денег в качестве взяток должностным лицам ГКУ «Чайковское лесничество» и Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, в целях оказания помощи по получению лесных делянок с объемом деловой древесины 22 000 куб.м., помимо показаний Потерпевший №1, установлено показаниями свидетелей Свидетель №2, указавшего об отсутствии каких-либо договоренностей с ФИО1 по предоставлению лесных делянок за деньги, а также показаниями свидетеля Свидетель №7, заключением эксперта и диктофонной аудиозаписью. 

Об использовании ФИО1 с корыстной целью доверительных, ранее сложившихся личных и деловых, отношений с Потерпевший №1, в целях завладения денежными средствами последнего, злоупотреблении его доверием, последовательно установлено из показаний потерпевшего, данных, как на предварительном следствии, так и в суде, указавшего о существовании таких отношений с ФИО1 с 2012 г., до момента завладения последним денежными средствами потерпевшего обманным путем осенью 2014 г.

Наличие указанных отношений подтвердил и сам подсудимый в ходе судебного заседания. Об этом же указали в своих показаниях свидетели Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №9

Особо крупный размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба, равный 3 200 000 руб. и сам факт передачи указанных денежных средств потерпевшим подсудимому, вопреки позиции защитника, высказавшего мнение об отсутствии в распоряжении ФИО14, ФИО15 и как следствие Потерпевший №1, указанной суммы, подтверждается показаниями потерпевшего, указанных свидетелей и соотносится с исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами: заключением эксперта, аудиозаписью, финансовыми документами, предоставленными ФИО12 Указанное также соответствует положениям примечания 4 к ст. 158 УК РФ. 

Представленные подсудимым и защитником документы (л.д.17-50 т. №), а также приведенные первоначально доводы ФИО1 о наличии у него возможности предоставления в период с сентября по декабрь 2014 г. деловой древесины в объеме 22 000 куб.м., при соответствующей за нее оплате Потерпевший №1, на отсутствие в действиях подсудимого, вмененного ему в вину преступления, сами по себе, не указывают, поскольку как установлено, намерений по предоставлению указанного объема леса потерпевшему в момент получения от последнего денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, подсудимый ФИО1 не имел. 

Указанное последовательно следует из показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, что логически согласуется с периодом прошедшего времени, с момента передачи Потерпевший №1 денежных средств подсудимому. После передачи ФИО1 последней суммы ДД.ММ.ГГГГ, ни через месяц, ни через год, ни в последующем до настоящего времени, подсудимый данные потерпевшему обещания не выполнил. 

Представленная защитником документация относительно объема заготовленного леса ОАО «Пермсельлес» (л.д.146-210 т. №) к периоду совершенного преступления, отношения не имеет, поскольку связана с задекларированным объемом на 2015 г.

Также не состоятельными являются приведенные изначально доводы стороны защиты о наличии существовавших между ФИО1 и Потерпевший №1 гражданско-правовых отношений, предполагающих взаимные расчеты за предоставляемые подсудимым потерпевшему лесные делянки, в рамках которых, последний и передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 200 000 руб., остался должным 400 000 руб. 

Указанное последовательно опровергается показаниями потерпевшего, согласующимися с показаниями свидетелей обвинения по делу, указавших о целенаправленной передаче Потерпевший №1 подсудимому ФИО1 денежных средств в размере 3 200 000 руб., на предложение последнего по оказанию помощи для приобретения леса в объеме 22 000 куб.м. в качестве посредника в передаче денег должностным лицам, в компетенции которых находится данный вопрос. Никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ФИО1 не имелось.

Указанная позиция потерпевшего и показания свидетелей, подтверждаются также аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО1 и Потерпевший №1, соответствующим заключением эксперта. 

Существовавшие до момента совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего, партнерские отношения по купле-продаже леса, не указывают об отсутствии умысла подсудимого на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием в период с сентября до ДД.ММ.ГГГГ И как указано выше, были использованы подсудимым в целях хищения денежных средств Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава вмененного ему преступления и довод защитника о том, что ФИО1 не имел намерения обмануть Потерпевший №1, поскольку, как установлено на исследованной аудиозаписи их разговора, заключении эксперта, ФИО1 предлагал потерпевшему, за переданные ему денежные средства ветровальные лесные делянки, от которых Потерпевший №1 отказался.

Указанное опровергается показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей, согласно которых установлено, что подсудимый обещал потерпевшему, за предоставление ему денежных средств, оказать содействие в выделении в течении месяца после этого, деловой древесины в объеме 22 000 куб.м.

Кроме того, суд отмечает, что указанная позиция стороны защиты является не логичной, поскольку противоречит позиции подсудимого, указывавшего, что ни денежных средств, ни лес, он потерпевшему должен не был, поскольку сумма в размере 3 200 000 руб. была переда им Потерпевший №1 за уже ранее предоставленные ему лесные делянки в качестве расчета, а имеющийся на аудиозаписи разговор носил условный характер.

Также не обоснованными и противоречивыми суд признает показания подсудимого о том, что переданные ему потерпевшим денежные средства в размере 3 200 000 руб., за ранее предоставленные Потерпевший №1 делянки, он передал в полном объеме в ОАО «Пермсельлес», поскольку это опровергается сведениями о поступлении денежных средств на счет общества за соответствующий период. 

Вопреки позиции защитника, просившего признать постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.1 т. №), в качестве недопустимого по делу доказательства, поскольку оно является не законным и не обоснованным, указанное постановление, являющееся процессуальным документом, само по себе доказательственного значения не имеющего, вынесено в соответствии с положениями статей 146, 140 УПК РФ.

Также не обоснованным является довод защитника о признании в качестве не допустимого по делу доказательства – заявления потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.25 т. №), поскольку при его подаче последний не был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ, поскольку указанный документ с точки зрения положений ст. 75 УПК РФ оценке не подлежит, доказательственного значения не имеет.

Вместе с тем, суд признает обоснованным ходатайство защитника о признании в качестве недопустимых, в силу положений ст. 75 УПК РФ, по делу, следующих доказательств: копия протокола осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и стенограммой (л.д.30-45 т. №), в ходе которого была осуществлена видеозапись прослушивания аудиозаписи, имеющейся на диктофоне «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER» модель «VN-755», а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.6-9 т. №), согласно которого был осмотрен ДВД-диск с видеозапись прослушивания аудиозаписи, имеющейся на указанном выше диктофоне, поскольку они получены с нарушением положений ст. 166 УПК РФ. В связи с чем, в качестве доказательств по делу рассматриваться не могут. 

Все иные следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в сроки, установленные для этого, ходатайства подсудимых и защитников были разрешены, поэтому право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на подсудимого, потерпевшего и свидетелей, с целью оговора, в том числе самооговора подсудимым самого себя, материалы уголовного дела не содержат, в судебном следствии этого не установлено.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении вмененного ему преступления. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу пп. «г,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо признать: наличие малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует фактическое признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; наличие на иждивении виновного несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовного делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительном колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 (л.д.160 т. №) о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного последним преступления, с учетом частичного возмещения потерпевшему ущерба, уточненных в связи с этим требований, в размере 3 100 000 руб., на основании положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД – диск с отчетом о поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «Пермсельлес» за 2014 г., хранящийся в деле, оставить в деле; диктофон марки «OLYMPUS», хранящийся при уголовном деле, возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату Любимову В.А. сумм за участие на предварительном следствии по защите ФИО1 в размере 2 875 руб. 00 коп., согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, поскольку, ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима. 

Срок лишения ФИО1 свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Зачесть в срок лишения ФИО1 свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сумму в размере 3 100 000 руб., с обращением взыскания на арестованное имущество ФИО1 – автомобиль марки «БЦМ-128 RENAULT KERAX420.34» с государственным регистрационным знаком «Т798КА/59».

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД – диск с отчетом о поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «Пермсельлес» за 2014 г., хранить в уголовном деле; диктофон марки «OLYMPUS» возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2 875 руб. 00 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья – В.С. Полыгалов