Дело № 22–1037/2023 судья Рагулин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04 мая 2023 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н., 

осужденной ФИО1

её защитника, адвоката Шепелева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Крюковой Л.Н. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданки РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Шепелева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 июля 2020 года, ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания её под стражей в качестве меры пресечения с 19 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Крюкова Л.Н. действующая в интересах осужденной ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своего ходатайства указала, что в настоящий момент осужденная отбыла 1/2 срока назначенного наказания. В исправительном учреждении характеризуется с положительной стороны. К труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. За время отбывания наказания имеет поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Осужденная имеет постоянное место жительства, поддерживает доброжелательные отношения с близкими родственниками. Учитывая данные о личности, полагает возможным применить к осужденной ФИО1 ст.80 УК РФ о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Крюковой Л.Н. ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 80 УК РФ, разъяснения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, полагает, что судом не учтено, что все дисциплинарные взыскания являлись незначительными, связаны с нарушением формы одежды и производственной деятельностью. Вывод о недобросовестном отношении к труду не мотивирован. Суд не дал надлежащей оценке информации о динамике улучшения проведения осужденной, не дал оценку характеристике в совокупности с представленными в суд первой инстанции характеризующими сведениями. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 23 апреля 2023 года, её защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Шепелев А.М. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную и её защитника, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденной, её отношение к труду и учебе, к совершенному деянию, наличие поощрений, взысканий, наличие на исполнении исполнительных документов. 

Так, из материалов дела следует, что на момент принятия судом решения в порядке статьи 80 УК РФ, осужденной ФИО1 отбыта 1/2 часть назначенного срока наказания, не отбытая часть наказания составляет 8 месяцев 4 дня лишения свободы. Конец срока 03 декабря 2023 года.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области характеристики усматривается, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области из СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где дисциплинарных взысканий не имела. Имеет высшее образование, перед осуждением являлась индивидуальным предпринимателем (интернет-магазин), в учреждении прошла курс обучения по специальности «швея». По прибытии трудоустроена в швейной бригаде швеей. К труду относится недобросовестно, с индивидуальным трудовым заданием не справляется. Режим отбывания наказания, установленный в исправительном учреждении, не соблюдает в полном объеме. За весь период отбывания наказания имела четыре дисциплинарных взыскания, два из которых в настоящее время не сняты и не погашены. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет общественное поручение, проявляет инициативу, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Имеет три поощрения в 2021 году (два - в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, одно – в виде благодарности). По характеру осужденная ФИО1 общительная, уравновешенная, исполнительная. Конфликтных ситуаций в отряде старается избегать, к лидерству во взаимоотношениях не стремится. Вежлива в общении с сотрудниками и осужденными. Вину в совершенном преступлении признает. Согласно исполнительному листу выплачивает иск, стремится к досрочному погашению исковых обязательств, удержания производятся ежемесячно из заработной платы и с личных денег осужденной. Принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории. Поддерживает доброжелательные отношения с родными посредством переписки, телефонных переговоров. Индивидуальную программу коррекции личности выполнила. Администрация учреждения считает невозможным применение к осужденной ст.80 УК РФ о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденная ФИО1 за все время отбывания наказания имеет три поощрения полученных в 2021 году, два из которых в виде снятия ранее возложенных взысканий, а также четыре взыскания, в 2020 и 2021 году в виде устных выговоров – за нарушение формы одежды, которые в настоящее время сняты, а также одно нарушение в 2021 году в виде устного выговора – за нарушение формы одежды и одно нарушение в 2022 году в виде устного выговора – покинула рабочее место без разрешения администрации, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Из справки ООТИЗ ИК-5 следует, что с индивидуальным трудовым заданием осужденная ФИО1 за период с 2020 года по 2021 год не справлялась, максимальная норма выработки составляла 62,5 %, за период с 2022 года по январь 2023 год норма выработки осужденной достигала 100 % лишь в четырёх месяцах из тринадцати.

Из справки бухгалтера ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области от 27.02.2023 следует, что осужденная ФИО1 имеет на исполнении несколько исполнительных листов: взыскание в виде штрафа ГИБДД на общую сумму - 52 053,64 руб., удержания и перечисления производятся ежемесячно из заработной платы, долг на 27.02.2023 – 44536,11 руб.; взыскание в виде задолженности по кредиту на общую сумму 85845,99 руб., удержания и перечисления производятся ежемесячно из заработной платы, долг на 27.02.2023 – 59712,83 руб.; взыскание в виде налогов и сборов на общую сумму 41099,56 руб., удержания и перечисления производятся ежемесячно из заработной платы, досрочно с личных денег за 2022 в размере 700 руб., долг на 27.02.2023 - 16783,16 руб..

Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ей наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ. 

Согласно справке о поощрениях осужденной, за все время отбывания наказания ФИО1 3 раза поощрялась администрацией исправительного учреждения: в 2021 году – 2 раза, 2022 году – 1 раз, два из которых в виде снятия ранее возложенных взысканий, а также четыре взыскания, в 2020 и 2021 году в виде устных выговоров – за нарушение формы одежды, которые в настоящее время сняты, а также одно нарушение в 2021 году в виде устного выговора – за нарушение формы одежды и одно нарушение в 2022 году в виде устного выговора – покинула рабочее место без разрешения администрации, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Из справки ООТИЗ ИК-5 следует, что с индивидуальным трудовым заданием осужденная ФИО1 за период с 2020 года по 2021 год не справлялась, максимальная норма выработки составляла 62,5 %, за период с 2022 года по январь 2023 год норма выработки осужденной достигала 100 % лишь в четырёх месяцах из тринадцати. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, критикующие выводы о недобросовестном отношении к труду, являются несостоятельными. 

В соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, осужденной стабильно ежегодно допускались нарушения, за что наложены взыскания. 

Количество и вид поощрений, объявленных ФИО1, за все время отбывания ею наказания, менее количества взысканий, что обоснованно не позволяло суду прийти к выводу о том, что осужденная твердо встала на путь исправления. Вид допущенных нарушений указывает на их систематическое несоблюдение, что не дает оснований для признания их в своей совокупности малозначительными. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, в том числе отбытый осужденной срок наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким видом, позицию администрации исправительного учреждения относительно заявленного ходатайства, характеристику осужденной, её отношение к труду в учреждении, наличие у неё поощрений, дисциплинарных взысканий, признание своей вины в совершении преступления, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, все положительные моменты и пришел к обоснованному выводу, что оснований признать заявленное ходатайство обоснованным не имеется. 

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что суд ненадлежащим образом учел характеризующие осужденную сведения, подлежат отклонению, поскольку представленная характеристика составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, утверждена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, имеет все необходимые реквизиты, и не оспорена осужденным в установленном законом порядке. 

Сведения, изложенные в характеристике, в обязательном порядке подлежали учету при рассмотрении ходатайства в силу положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ. 

Характеристика на осужденную оценена судом в совокупности с иными представленными сведениями. 

С учетом вышеизложенного, оснований для утверждения о том, что поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, а наличие положительных тенденций в поведении осужденной еще не свидетельствует о её окончательном исправлении.

Исходя из данных обстоятельств, доводы, изложенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства, т.к. свидетельствуют лишь о создании ею формальных предпосылок для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое, тогда как цель наказания - исправление осужденной не достигнута. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Крюковой Л.Н. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий П.А. Сергуненко