Дело N 2 – 11\2019 УИД 76RS0№-55 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 25 ” апреля 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля к ФИО1 о признании аварийным объекта незавершенного строительством, об обязании сноса объекта незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

Постановлением мэра г. Ярославля за № 3389 от 03.10.2003 предоставлен в аренду ЗАО «Тантор» земельный участок общей площадью 1 753 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, для целей завершения строительства пристройки к жилому дому.

ЗАО «Тантор» продал ООО «Медиус» объект незавершенного строительства, 2-х этажный, общей площадью 564,10 кв.м., инв.№, лит. В, расположенный на земельном участке общей площадью 1 753 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Медиус» продало ФИО1 объект незавершенного строительства, 2-х этажный, общей площадью 564,10 кв.м., инв.№, лит. В, расположенный на земельном участке общей площадью 1 753 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: 

<

адрес>.

ДАЗО мэрии г. Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства аварийным, об обязании производства его сноса.

В процессе рассмотрения дела, в связи с реорганизацией ДАЗО мэрии г. Ярославля, в качестве истцов судом были привлечены: Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля. Также были привлечены в качестве третьих лиц: МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля», ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 иск поддержала. Требования обосновывала положениями ст. 1065 ГК РФ. Сторона истцов полагает, что спорный объект незавершенного строительства не подлежит восстановлению в силу аварийности своего состояния. Кроме того, имеется реальная угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Третье лицо ФИО2 поддержала требования истцов по тем же основаниям.

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО5 по иску возражала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами и третьими лицами не оспаривались, следующие факты:

- постановлением мэра г. Ярославля за № 3389 от 03.10.2003 предоставлен в аренду ЗАО «Тантор» земельный участок общей площадью 1 753 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, для целей завершения строительства пристройки к жилому дому;

- ЗАО «Тантор» продал ООО «Медиус» объект незавершенного строительства, 2-х этажный, общей площадью 564,10 кв.м., инв.№, лит. В, расположенный на земельном участке общей площадью 1 753 кв.м. (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>;

- ООО «Медиус» продало ФИО1 объект незавершенного строительства, 2-х этажный, общей площадью 564,10 кв.м., инв.№, лит. В, расположенный на земельном участке общей площадью 1 753 кв.м. (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>.

Истцы выставили требования о признании спорного объекта незавершенного строительства аварийным, об обязании его сноса по правилам ст.ст. 12, 1065 ГК РФ. При этом, сторона истцов не указывала на то, что спорный объект незавершенного строительства является самовольным (в применении положений ст. 222 ГК РФ). 

В обоснование требований о признании спорного объекта незавершенного строительства аварийным истцы предоставили заключение № 17-50003837 от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 8 - 28).

Согласно выше указанному заключению спорный объект имеет значительные повреждения несущих и ограждающих конструкций, техническое состояние которых оценено как аварийное. Дальнейшая эксплуатация объекта является невозможной.

Суд считает необходимым оценить данное заключение критически по следующим основаниям.

Заключение произведено с применением метода визуального обследования, с применением одного нормативного акта: СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Указанное заключение не имеет:

- подробного описания конкретных повреждений со ссылками на СНиП 12.04-2002 «О безопасности зданий и сооружений»; 

- указаний на предельное состояние строительных конструкций со ссылками на ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»;

- подробного описания обследования технического состояния со ссылками на ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояниия»; ГОСТ 18105-2010 «бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

- указаний на вид нарушения безопасности (механическая безопасность или иная).

Возражая по иску, сторона ответчика предоставила в суд строительно-техническое исследование (т. 1 л.д. 60 – 97).

Строительно-техническое исследование за № 29/ст-и от 13.08.2018 произведено с применением метода визуального обследования, производством необходимых измерений, с применением ряда нормативных актов: Градостроительного кодекса, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций зданий и оснований. Основные положения», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2014». Согласно выше указанному заключению спорный объект имеет признаки аварийного состояния строительных конструкций на отдельных участках наружных кирпичных стен. Для обеспечения безопасности неограниченного круга лиц требуется выполнение мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства.

Суд в целом не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства. Вместе с тем, следует отметить не полноту описания выявленных дефектов.

Суд, с согласия участников процесса, для разрешения настоящего спора по существу назначил судебную строительно-техническую экспертизу (т.1 л.д. 192, т.2 л.д. 2 - 57).

Согласно экспертному заключению за № 1715/1-2-16.1 от 25.02.2019 выявлены следующие аварийные конструкции, преимущественно расположенные в верхней части здания и связанные с воздействием внешней среды:

- многопустотные железобетонные плиты междуэтажного перекрытия и покрытия (поз. 15. 16, 21 таблица № 1);

- внутренние кирпичные стены (поз. 20, 23 таблица № 1);

- кирпичная облицовка наружных стен (поз. 27. 28, 33, 34, 35 таблица № 1);

- опорные части стальных колонн и перемычек козырька второго этажа (поз. 29, 30 таблица № 1);

- участки наружных стен (поз. 36 таблица № 1).

Выявленные повреждения имеют конкретные признаки описания, размера, определения своего состояния, изложенные в таблице № 1.

Для устранения выявленных, в том числе и аварийных дефектов, возможны ремонтные работы, в том числе и с заменой аварийных конструкций. Вид и объем ремонтных работ изложен в таблице № 2.

Суд не находит оснований для критической оценки судебной экспертизы за № 1715/1-2-16.1 от 25.02.2019.

Выводы экспертизы последовательны, полны и не противоречат иным доказательствам, добытыми по делу.

Истцы выставили требование об обязании ответчика снести спорный объект незавершенного строительства.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возложение на ответчика обязанности снести объект недвижимости влечет за собой прекращение права собственности на него. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества. 

Исходя из содержания ст. 12 ГК РФ под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения. 

Удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву. 

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о возложении обязанности снести нежилое здание, истцы обосновывают свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и наличием угрозы для жизни и здоровья граждан. 

Вместе с тем, истцам в рамках настоящего дела следовало доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения избранного ими способа судебной защиты, основанного на лишении ответчика своей собственности. 

Как следует из материалов дела, спорное строение самовольной постройкой не признано, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцами, в действующем законодательстве отсутствует. 

В случаях, когда объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании ч. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, а не о демонтаже объекта. 

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. 

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Требования истцов о признании аварийным объекта незавершенного строительства, об обязании сноса объекта незавершенного строительства следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с истцов в равных долях подлежат взысканию в пользу ответчика денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического исследования (15 450 руб.), судебной экспертизы (20 500 руб.), в общей сумме 35 950 руб. (по 17 975 руб. с каждого). 

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля к ФИО1 о признании аварийным объекта незавершенного строительством, об обязании сноса объекта незавершенного строительством оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технической и судебной экспертизы:

- с Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля в сумме 17 975 руб.;

- с КУМИ мэрии г. Ярославля в сумме 17 975 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская