Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Тимашковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло ДТП с участием т/с Мерседес Бенц Е200, гос.номер № которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4 и т/с Фольсксваген Пассат, гос.номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО5 Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными сотрудниками полиции, ФИО3 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК «Полис-Гарант», полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Московия», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «СК «Московия» с просьбой произвести страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован и проведен осмотр транспортного средства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России №ОД-2470 была отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты у ООО «СК «Московия», потерпевший ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховом случае в АО СК «Полис-Гарант» с просьбой произвести страховую выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена страховая выплата в размере 130 909, 48 руб., при том, что по результатам проведенной ранее независимой экспертизы, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 158 300 руб., стоимость деталей, годных к дальнейшему использованию (годные остатки) составляет 27 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет 193 600 руб. Таким образом разница недополученной страховой выплаты составила 45 790 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СК «Полис-Гарант» направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату.

В настоящее время истцу полная сумма страхового возмещения не выплачена, расходы на оплату услуг по экспертизе не возмещены.

Истец, с учетом уточнений требований, просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54 980,52 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства представителем страховой компании в размере 900 рублей, взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 23.04.2018 по дату вынесения судом решения, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 50 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 2500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что сумма страхового возмещения в размере 130 909, 48 рублей и 900 рублей расходы истца на составление акта осмотра, а всего 130 909,48 рублей была произведена страховой компанией в полном объеме по заключению независимой экспертизы и в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО. В ответ на претензию истца, в которой выражено несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, страховая компания направила письмо о том, что оснований выплаты для заявленной в претензии суммы не имеется. С требованием о взыскании неустойки не согласны, поскольку обязательства страховой компании выполнены в полном объеме и в срок. Расходы на представителя в размере 25 000 рублей считают также не обоснованными, на основании чего просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, заявлений от представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло ДТП с участием т/с Мерседес Бенц Е200, гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4 и т/с Фольсксваген Пассат, гос.номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО5

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Полис-Гарант», полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «СК «Московия», полис ЕЕЕ №.

Однако данной суммы истцу для ремонта транспортного средства недостаточно, в связи с чем он обратился к эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 158 300 рублей.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 909 рубля на основании страхового акта №А18/0935.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит осуществить страховую выплату в размере 34 890,52 рублей, стоимость независимой экспертизы размере 10 000 рублей, расходы на оплату осмотра транспортного средства представителем страховой компании в размере 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №-СВ, стоимость восстановительного ремонта, в том числе, с учетом износа запасных частей, автомобиля составляет 150 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 223 090 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 37 200 рублей. То есть страховое возмещение истцу должно было быть выплачено в размере 185 890 рублей (223 090 рублей – 37 200 рублей).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 130 909 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения истцу составляет 54 980, 52 рублей (185 890 руб. – 130 909 руб.), что не находится в пределах статистической достоверности (10 %), в порядке п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 54 980, 52 рубля.

Услуги досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей являются для истца убытками и также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, а также пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Материалами дела подтверждается, что расчет неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных в иске требований. При этом, суд, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не была выплачена истцу полная сумма страхового возмещения, взысканию подлежит неустойка в размере 60 000 рублей, оснований для ее снижения суд не усматривает, учитывая, что на момент обращения с иском в суд её размер составлял 31 579 рублей 80 копеек. 

В отношении взыскания штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной после подачи иска денежной суммы.

Таким образом, с АО СК «Полис-Гарант» в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 27 490,26 рублей, из расчета: 54 980,52 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения): 2.

От представителя ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа в адрес суда не поступало.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с АО СК «Полис-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию 50 рублей в счет возмещения расходов на почтовое отправление, 2500 рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса, 900 рублей в счет возмещения расходов на осмотр транспортного средства.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатила услуги представителя ООО «Потреб контроль» в сумме 25 000 рублей, согласно договору, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с указанным Обществом на оказание юридических услуг.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, категорию спора, не представляющего особой сложности, частичное удовлетворение иска, суд находит целесообразным применить правила ст. 100 ГП РФ и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Таким образом, суд возмещает истцу за счет АО СК «Полис-Гарант» судебные расходы в сумме 13 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Полис-Гарант» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину, в размере 3 499 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ФИО1 54 980 рублей 52 копейки сумму страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.04.2018 по 6.02.2019 в размере 60 000 рублей, штраф в размере 27 490 рублей 26 копеек, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 900 рублей в с чет возмещения расходов на осмотр транспортного средства, 50 рублей в счет возмещения расходов на почтовые отправления, 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 13 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя, всего взыскать 168 920 рублей 78 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3 499 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение в окончательной форме составлено 11.02.2019