УИД 52RS0001-02-2020-006679-63

Дело № 2-5761/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указано, что между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор займа [Номер] на сумму 700000 рублей на срок 120 месяцев. Заем являлся целевым, то есть денежные средства предоставлялись ответчику для приобретения жилья. Ответчик с апреля 2020 года прекратил исполнение обязательств по договору займа. Кроме того, ответчик не представил истцу подтверждение целевого использования заемных денежных средств – приобретение жилья, согласно договору. В настоящее время задолженность ответчика составляет 396684 рубля. Пунктом 4.1 договора займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] предусмотрена возможность начисления пеней при нарушений сроков платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем, когда должен был быть произведен соответствующий платеж или когда получено требование о возврате займа. На этом основании, ответчику начислены пени в размере 3 675 рублей 42 копейки. Согласно п.3.2 договора займа, в случае непредоставления в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных денежных средств или выявления нарушений условий и норм предоставления займа, установленных Положением, заемщик обязан вернуть займ или его часть, предоставленную с нарушением Положения и определенную займодавцем, в течение 30 дней со дня получения от займодавца требования о возврате суммы. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы задолженности и причитающихся пений. До настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по договору займа. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 396684 рубля, пени в размере 3 675 рублей 42 копейки расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 203 рубля 60 копеек. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 99-104), в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 96-97).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно ч.1 ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. 

В силу ч.2 ст.814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 работала в ПАО «Ростелеком (л.д. 142-144).

[ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 был заключен договор займа [Номер] на сумму 700000 рублей со сроком 120 месяцев. Заем являлся целевым, то есть денежные средства предоставлялись ответчику для приобретения жилья (л.д.10-13). 

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 5 833 рубля (л.д.14-15). 

Согласно п.1.1 договора займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением об оказании помощи работникам ОАО «Ростелеком» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в той же сумме в порядок и сроки, установленные настоящим договором. 

Согласно п.3.2 договора займа, в случае непредставления в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных денежных средств или выявления нарушений условий и норм предоставления займа, установленных Положением, заемщик обязан вернуть займ или его часть, предоставленную с нарушением Положения и определенную займодавцем, в течение 30 дней со дня получения от займодавца требования о возврате суммы. 

Согласно п. 3.6 в случае смерти или установления впервые работнику инвалидности первой или второй группы в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, возврат остатка предоставленного займа не производится.

Пунктом 4.1 договора займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] предусмотрено начисление пеней при нарушении сроков платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем, когда должен был быть произведен соответствующий платеж или когда получено требование о возврате займа. 

Ответчик с апреля 2020 года прекратил исполнение обязательств по договору займа, не представил истцу подтверждение целевого использования заемных денежных средств – приобретение жилья, согласно договору. 

За нарушение сроков платежа в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику начислены пени в размере 3 675 рублей 42 копейки (120*29,17=3675,42) (л.д.130-131). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы задолженности и причитающихся пеней (л.д.51). 

Заочным решением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], постановлено: «Исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по договору займа в размере 396684 рубля, пени в размере 3 675 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 203 рубля 60 копеек (л.д. 76-79).

В ходе исполнительного производства [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ] в пользу ПАО «Ростелеком» с ФИО2 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере 30551 рубль 34 копейки (л.д. 176-179).

[ДД.ММ.ГГГГ] заочное решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] отменено.

Согласно акту сверки ПАО «Ростелеком» задолженность ответчика составляет 366 132 рубля 66 копеек (л.д.130-131). 

Расчет задолженности судом проверен и признается верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком не представлено возражений относительно указанного расчета. 

До настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по договору займа. 

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по займу не погашена, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств подлежит взысканию долг по договору займа в размере 366 132 рубля 66 копеек (396684-30 551,34), пени в размере 3 675 рублей 42 копейки.

Доводы ответчика о том, что поскольку ответчику установлена инвалидность, то в силу п. 3.6. Договора возврат остатка займа не предусмотрен, являются несостоятельными.

Действительно, [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 установлена инвалидность первой группы на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 94).

Согласно п. 3.4 Договора, в случае прекращения трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.5, 3.6, работник обязан произвести возврат непогашенной суммы займа не позднее 30 дней после даты увольнения.

В силу п. 3.5 Договора, в случае увольнения работника, которому предоставлен займ, в связи с ликвидацией филиала Общества, сокращением численности или штата работников или переводом в ДЗО, по решению ЖК работнику может быть сохранен график возврата займа без досрочного возврата, указанного в п. 3.3. договора.

В силу п. 3.6 Договора, в случае смерти или установления впервые работнику инвалидности первой группы или второй группы в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, возврат остатка предоставленного займа не производится.

Согласно п. 2.3 Положения об оказании помощи работникам ОАО «Ростелеком» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], работник – физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с обществом.

Вместе с тем, инвалидность ФИО2 установлена тогда когда она уже не являлась работником ПАО «Ростелеком».

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…»

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт РФ серия [Номер], выдан ОУФМС России по [Адрес] в [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по договору займа в размере 366 132 рубля 66 копеек, пени в размере 3 675 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года

Судья: А.А.Телепнева