Дело №2-10/2024

УИД: 36RS0022-01-2023-002216-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 28 марта 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по ордеру – адвоката Кобелева С.С.,

представителя ответчика ООО "Трансгранит" по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Трансгранит", ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Трансгранит", ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1031600,00 руб., компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2021 в 07 часов 40 минут на 540 км автодороги М-4 Дон с участием автомобиля Вольво, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенс, г.р.з. № под управлением ФИО4

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.07.2022 установлено, что действия водителя Вольво г.р.з. № находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель автомобиля Мерседес Бенс, г.р.з. №, ФИО4 не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Вольво г.р.з. В544ЕМ136, применяя экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения.

Автомобиль Вольво, г.р.з. В544ЕМ136, под управлением ФИО1 принадлежит ООО «Трансгранит».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс, г.р.з. № составляет 1431600 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей по вышеуказанному страховому случаю, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

Следовательно, размер ущерба составляет 1031600 рублей (1431600-400000).

В связи с изложенным, истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1031 600 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру – адвокат Кобелев С.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Трансгранит" по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство Мерседес Бенс, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 155).

30.08.2021 в 07 часов 40 минут на 540 км. автодороги М-4 Дон с участием автомобиля Вольво, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенс, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.07.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Этим же постановлением установлено, что действия водителя Вольво г.р.з. № находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель автомобиля Мерседес Бенс, г.р.з. №, ФИО4 не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Вольво г.р.з. №, применяя экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения (л.д.10-13).

В ходе проведения административного расследования назначено проведение экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта № 4543/7-4, 4544/7-4 от 13.07.2022, поскольку водитель автомобиля Вольво г.р.з. № ФИО6 приступил к маневру разворота в месте, где данный маневр для его типа ТС запрещен дорожным знаком 6.3.1 « Место для разворота» в сочетании с табличкой 8.4.3, то своими действиями он создал опасность для движения находящемуся слева от него водителю автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № ФИО4, и следовательно, с экспертной точки зрения действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.1.3 ( применительно к требованиям дорожных знаков 6.3.1 « Место для разворота» в сочетании с табличкой 8.4.3 вид транспортного средства) 1.5. абз. 1 ПД РФ и находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, то есть осуществлять движение со скоростью, не превышающей максимально разрешенную скорость движения ТС вне населенных пунктах, а с момента обнаружения опасности для движения, применять экстренное торможение вплоть до полной остановки.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Вольво г.р.з. № ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.1.3 (применительно к требованиям дорожных знаков 6.3.1 « Место для разворота» в сочетании с табличкой 8.4.3 вид транспортного средства) 1.5. абз. 1 ПД РФ, то есть отказаться от маневра разворота, поскольку в месте происшествия данный маневр ему был запрещен, тем самым не создавать опасности для движения.

В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № ФИО4 не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Вольво г.р.з. В 443ЕМ 136, применяя экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства Мерседес Бенс, г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере 400000 руб.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1431 600 рублей (л.д. 18-28).

Как указывает истец, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

По ходатайству стороны ответчика определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 по делу назначена автотехническая экспертиза для установления всех обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Заключением экспертов ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5173 от 11.03.2024 определен механизм рассматриваемого ДТП от 30.08.2021 (л.д. 158-252).

Также, заключением установлено, что водитель ТС VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный знак № ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3,1.5,10.1.

Водитель ТС Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак № ФИО4 в сложившейся ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3,1.5, 9.7, 9,10,10.1,10.2.

Водитель транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновение с транспортным средством Вольво г.р.з. №, под управлением ФИО1 при условии соблюдения скоростного режима установленного на данном участке дороги и соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Водитель транспортного средства Вольво г.р.з. № ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновение с транспортным средством ФИО2 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 в случае соблюдения требований ПДД РФ, а именно дорожных знаков, запрещающих разворот на данном участке дороги транспортным средствам за исключением легковых автомобилей, а также грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой до 3,5 т. ТС ФИО2 г.р.з. № располагалось на расстоянии не менее 112,2 м. от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 г.р.з. К 691 ВН 136 с учётом повреждений, возникших в результате ДТП 30.08.2021 г., исходя из средней рыночной стоимости запасных частей, нормо-часов, материалов на дату ДТП составляет:

3 730 100 рублей (Приложение №1).

Рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц г.р.з. № на дату ДТП, составляет 744000 рублей 00 коп. 

Стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц г.р.з. № на дату ДТП, составляет: 171 900 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г.р.з. № с учётом повреждений, возникших в результате ДТП 30.08.2021 г., исходя из средней рыночной стоимости запасных частей, нормо-часов, материалов на дату проведения исследования составляет: 6 093 600 (Шесть миллионов девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 коп. 

Рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц г.р.з. № на дату проведения экспертизы составляет 145 000 рублей.

Стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц г.р.з. № на дату проведения исследования составляет: 211400 рублей.

Следует отметить, что согласно Протоколу 36ТТ № 197852 от 14.09.2022, ФИО4 30.08.2022 в 07:40 часов на 540 км а/д Москва-Ростов не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Вольво, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Приложением к указанному протоколу является Постановление по делу об административном правонарушении № 18810036200000958301 от 14.09.2023, которым истцу назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за административной правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление №18810036200000958301 истцом обжаловано не было, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что истец согласен с вменяемым ему нарушением пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также согласен с выводами, изложенными в приведенных протоколе и постановлении.

Согласно выводам, изложенным в Заключении судебного эксперта №5173 по настоящему делу, при ответе на первый вопрос, эксперт указывает, что отобразившийся левый след торможения (относительно продольной оси ТС2) берет свое начало за границами горизонтальной дорожной разметки 1.5 («Одинарная прерывистая»), т.е. из третьей полосы, с технической точки зрения, транспортное средство Мерседес Бенц Спринтер в момент торможения, двигалось на 3-й полосе, т.е. на полосе, предназначенной для разворота, за границами горизонтальной дорожной разметки 1.5. В месте контактного взаимодействия, происходит резкое отклонение следа колеса от начального направления влево, сопровождаемое следами волочения. 

Таким образом, исходя из траектории следов торможения можно увидеть, что водитель Мерседес Бенц Спринтер двигался по крайней левой полосе, предназначенной для разворота, однако, определив, что крайняя левая полоса предназначена для разворота и заканчивается «Буфером дорожным», применил экстренное торможение с третьей полосы со смещением вправо в пределах второй полосы. Следует отметить, что по пути следования был установлен информационный знак о месте для разворота с табличкой 100 м, таким образом истец был проинформирован о приближающемся месте для разворота и не должен заезжать на полосу для разворота без цели осуществить маневр.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемом случае, моментом обнаружения опасности для движения Мерседес Бенц Спринтер является включение указателя левого поворота Вольво перед перестроением во второй ряд и снижение скорости движения, сопровождаемое включением стоп-сигналов.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" дано определение «опасности для движения», согласно которому это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В Заключении №5173 экспертом произведен расчет скорости движения Мерседес Бенц Спринтер, согласно которому скорость Мерседес Бенц Спринтер могла составлять 108-118 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Кроме того, следует отметить, что определенная по тормозному пути скорость, определялась без учета фактического технического состояния транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, по техническому состоянию Мерседес Бенц Спринтер колес, шин, следует учесть то обстоятельство, что они не имеют остаточной высоты протектора, износ шин составляет 100%. В то время, как п. 5.3., 5.4. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если на транспортном средстве установлены шины с высотой протектора, равной высоте хотя бы одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени его износа, глубина которого соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин) этой шины, а также если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более 2 мм - для транспортных средств категорий М2, МЗ.

Помимо изложенного, истец осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле Мерседес Бенц Спринтер без тахографа в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Тахограф - техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о времени управления транспортным средством и отдыха водителя транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, управление которым входит в его трудовые обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства тахографами.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, также обязаны обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами.

В соответствии с п. 1 Приложения N 2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 г. N 440, оснащению тахографами подлежат:

- грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами;

- транспортные средства категорий N2 и N3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

- транспортные средства категорий М2 и МЗ (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

- транспортные средства категорий М2 и МЗ, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

На основании изложенного следует, что истец несмотря на запрет эксплуатации транспортного средства при 100% износе шин, выехал на неисправном автомобиле на дорогу, более того, осуществлял перевозку пассажиров на неисправном автомобиле, без использования тахографа, в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Указанные действия истца несут опасность для перевозимых пассажиров, а также для других участников дорожного движения, однако истец намеренно, осознавая всю опасность своих действий, выехал на рейс. Ввиду отсутствия тахографа невозможно установить режим работы водителя, но наличие тары от энергетических напитков говорит о том, что водитель Мерседес Бенц Спринтер находился в состоянии усталости.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду при рассмотрении дела не представлено.

Оценивая названные выше заключения, в том числе экспертное исследование №4543/7-4,4544/7-4 от 13.07.2022, суд принимает во внимание заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №51732 от 11.03.2024, поскольку оно проведено судебными экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний в суде. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, каких-либо неточностей не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертов логичны, визуально подтверждены кадрами и фрагментами изображений с использованием видеофайлов и фотоснимков. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

На основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии в спорном ДТП вины обоих водителей автомобиля Вольво г.р.з. № и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. К691ВН136.

Данный вывод следует на основании того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Вольво г.р.№ ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.1.3 ( применительно к требованиям дорожных знаков 6.3.1 « Место для разворота» в сочетании с табличкой 8.4.3 вид транспортного средства), п. 1.5. абз. 1 ПДД РФ, то есть отказаться от маневра разворота, поскольку в месте происшествия данный маневр ему был запрещен, тем самым не создавать опасности для движения, а также руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № ФИО4 в сложившейся ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2. Кроме этого, водителем допущены нарушения в части допуска транспортного средства к его безопасной эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, учитывая степень вины каждого водителя в нарушении правил дорожного движения, исходя из объема допущенных нарушений, суд полагает необходимым распределить вину в спорном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в процентном соотношении: вина водителя автомобиля Вольво г.р.з. № – 20%, вина водителя автомобиля ФИО2, г.р.з. № – 80%.

Согласно заключения экспертов ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5173 от 11.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № с учётом повреждений, возникших в результате ДТП 30.08.2021 г., исходя из средней рыночной стоимости запасных частей, нормо-часов, материалов на дату проведения исследования составляет 6 093 600 рублей, рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц г.р.з. № на дату проведения экспертизы составляет 2 145 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС ФИО2 г.р.з. К 691 ВН 136 на дату проведения исследования составляет 211 400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение являетсянедостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления)..

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать сумму фактически причиненного ущерба в размере 306 720 руб., исходя из расчета: (рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц г.р.з. № на дату проведения экспертизы составляет: 2 145 000 руб. – стоимость годных остатков 211 400 руб. – страховое возмещение 400000 руб.) х 20% степени вины водителя ФИО1 в спорном ДТП.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

То обстоятельство, что ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «Трансгранит» и управлял транспортным средством, принадлежащим данному юридическому лицу на праве собственности, не отрицалось представителем ответчика и подтверждается трудовым договором №13 от 23.10.2018 (л.д. 118-120).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и причинением ущерба имуществу истца. В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба в размере 20% от суммы причиненного ущерба на работодателя ответчика и собственника транспортного средства ООО «Трансгранит».

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ООО "Трансгранит", ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансгранит" в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 720 (триста шесть тысяч семьсот двадцать ) рублей 00 копеек.

В части исковых требований к ответчику ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова