УИД 51RS0021-01-2021-001552-22

Дело № 2а-1406/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Селигеевой В.П.,

с участием представителя административного соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «Агентство финансового контроля») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – СПИ ОСП ЗАТО г. Североморск) о признании бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 03.12.2019 СПИ ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2 по исполнительному производству №81792/19/51008-ИП от 05.11.2019 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа была направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Полагали, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях СПИ ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2 бездействия, поскольку не принимаются все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа.

При этом, по мнению административного истца, бездействие СПИ ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2 носит длящийся характер, и в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №81792/19/51008-ИП СПИ ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать СПИ ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать СПИ ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2 провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из доходов должника; привлечь СПИ ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что исполнительное производство №81792/19/51008-ИП, возбужденное 05.11.2019 на основании исполнительного листа №2-1049/2019 (ФС №018859332) Североморского районного суда Мурманской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», в соответствии со ст. 34 Закона №229-ФЗ присоединено к сводному исполнительному производству №81695/18/51008-ИП.

03.12.2019 СПИ ОСП ЗАТО г.Североморск вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено на исполнение в ПФР ЗАТО г. Североморск, во исполнение данного постановления поступили денежные средства в размере 11 834,11 руб., однако впоследствии решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 по делу № А42-1135/2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, то есть до 23.09.2021.

12.04.2021 исполнительное производство №81792/19/51008-ИП окончено в соответствии с п.4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с получением решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, исполнительный документ направлен в адрес финансового управляющего ФИО4 в г. Санкт – Петербург а/я 72.

Полагала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с законом и охраняемых законом прав административного истца не нарушает, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась, полагала, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, незаконного бездействия им не допущено.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, об уважительности причин неявки не сообщили, мнения по административному иску не представили.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №81695/18/51008-ИП, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.Исходя из положений статей 3, 4 КАС Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Судом установлено, что 02.11.2019 года в ОСП ЗАТО г. Североморск поступил на принудительное исполнение исполнительный лист №2-1049/2019 (ФС №018859332) Североморского районного суда Мурманской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». 

Предъявленный для принудительного исполнения исполнительный документ соответствовал всем требованиям ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона № 229-ФЗ, установлено не было, 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №81792/19/51008-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству №81695/18/51008-ИП о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей.

03.12.2019 СПИ ОСП ЗАТО г.Североморск вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено на исполнение в ПФР ЗАТО г. Североморск. Во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя частично исполнено решения суда в сумме 11 834,11 руб. 

При этом согласно материалам дела очередность удержания и распределения денежных средств по сводному исполнительному производству не нарушена.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 по делу № А42-1135/2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 23.09.2021.

12.04.2021 исполнительное производство №81792/19/51008-ИП окончено в соответствии с п.4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист №2-1049/2019 направлен в адрес финансового управляющего ФИО4, утвержденного из членов Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу статьи 96 данного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).

Доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено, доводы в отношении конкретных действий, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но от совершения которых уклонился, допустив незаконное бездействие административным истцом не приведены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства №81792/19/51008-ИП в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены арбитражному управляющему 24.05.2021.

Обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и его направлении соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии достаточных оснований, не противоречащих действующему законодательству. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением. При таких данных оснований для признания указанного постановления неправомерным и его отмены не имеется; бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности не входит в полномочия суда при рассмотрении административного дела в соответствии с КАС Российской Федерации.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова