Гражданское дело № 2-942/2019 УИД 23RS0027-01-2019-001620-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 12 ноября 2019 года 

Лабинский городской суд 

<

...> в составе:

Председательствующего судьи Чимирис Н.М., 

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1, ее представителя по ордеру - адвоката ФИО13, представителя ответчика филиала ПАО «Кубаньэнерго»- ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети о возмещении вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что 

<

...> в 

<

...>, в районе домовладения 

<

...> по 

<

...> произошел обрыв линии электропередач ПАО «Кубаньэнерго». Автоматическое (аварийное) отключение подачи электроэнергии по поврежденной линии электропередач не произошло. 

<

...> прогонявшийся по 

<

...>, в районе обрыва линии электропередач, крупный рогатый скот жителей станицы попал под воздействие электрического тока, в результате чего, 4 головы КРС погибли на месте. Две из погибших коровы с инвентарными номерами 3960 и 3965 (красно-пестрой масти парода «Айширская», возраст 5 лет, стельная) принадлежали ей. Рыночная стоимость одной коровы указанной породы на 

<

...>, составляет 100 000 рублей. Материальный ущерб, причиненный гибелью коров, является для нее значительным. Ее семья перестала получать стабильный доход, который они имели от продажи молока, и молочную продукцию, являвшуюся одним из элементов их каждодневного рациона питания. Она обратилась к директору филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети ФИО4 с претензией, содержащей просьбу возместить ей причиненный деятельностью организации вред - рыночную стоимость двух голов КРС породы «Айширская» - в размере 200000 рублей. Письмом директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети ФИО4 от 

<

...>, в возмещении вреда отказано. В связи с изложенным, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. В связи с обращением в суд за защитой своих прав, она понесла расходы в размере 15253 рубля, из которых: 10 000 рублей уплачены адвокату за составление претензии, искового заявления и представительство в суде, что подтверждается ордером адвоката и соответствующей квитанцией, 5200 рублей - государственная пошлина, что подтверждается квитанцией, и 53 рубля - почтовые расходы, связанные с направлением претензии.

На основании изложенного она просила суд взыскать с филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети в ее пользу 215 253 рубля: стоимость двух голов КРС «Айширской» породы - в размере 200 000 рублей; судебные расходы: оплата услуг адвоката - 10000 рублей, госпошлина - 5200 рублей, почтовые расходы - 53 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО13 полностью поддержали исковые требования, просил суд их удовлетворить, однако, с учетом проведенной по данном уделу судебной оценочной экспертизой, уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате гибели двух голов КРС денежные средства в размере 208000 рубля, 10 000 рублей- оплату услуг представителя, 23000 рублей- расходы по оплате за производство товароведческой экспертизы, комиссия 690 рублей, 5200 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 129 рублей.

Представитель ответчика- филиала ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, поскольку 

<

...> поступило обращение в диспетчерскую МОДГ от местных жителей по адресу 

<

...> «Об отсутствии напряжения». В 08 часов 20 минут диспетчером МОДГ была дана команда электромонтеру МСУ ФИО6 на выезд по данному адресу, для проведения осмотра. В 09 часов 49 минут электромонтером МСУ ФИО6 было сообщено диспетчеру МОДГ, что на ВЛ-0,4 кВ от КТП Бс-1-359 Л- 3 в пролете опор 38-:-41 произошел обрыв проводов по причине падения ветви дерева, находящегося на расстоянии 4 метра от ВЛ-0,4 кВ. При осмотре КТП Бс-1-359 было выявлено, что АВ Л-3 находится в оключенном состоянии. В результате расследования было выявлено, что вследствие воздействия ветровых нагрузок, произошел облом ветви дерева и падение на линию электропередач. Вины персонала ответчика выявлено не было. Данное дерево произрастает на территории Баговского сельского поселения. ПАО «Кубаньэнерго» были понесены расходы по восстановлению линии электропередач. Позже было установлено, что упавший провод поразил электрическим током крупно-рогатый скот жителей станицы.

В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом, или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. ст. 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или

договором. 

Согласно ст. 18 Закона «О ветеринарии» от 

<

...>, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут граждане- владельцы животных.

Граждане - владельцы животных обязаны обеспечить безопасные условия для здоровья животных и окружающей среды. Данные требования закреплены в инструкции по охране труда и животных, утвержденных Приказом Минсельхоза и продовольствия РФ от 

<

...>. Гражданами не были соблюдены нормы по охране животных в части пастьбы скота в связи, с чем, коровы оказались в охранной зоне линии электропередач.

Нахождение КРС в охранной зоне линии электропередач является нарушением установления охранных зон объектов электросетевого хозяйство и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. В данном случае, истец не принял необходимых мер к выпасу и охране своего имущества, коровы паслись без присмотра, в районе месторасположения линии электропередач, в месте, где выпас животных категорически запрещен, что способствовало причинению ущерба. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7, пояснил суду, что 

<

...>, ему позвонил друг и попросил сообщить квартальной, что упало дерево и оборвало провода. Он позвонил по номеру телефона «горячей линии», указанному в квитанции на оплату и сообщил о происшествии, на что получил ответ, что его заявка принята. Утром он узнал, что никто не приехал и в результате обрыва провода погибли коровы, о чем он сообщил в электросети. На следующий день он приехал на место, где увидел на земле погибших коров, которые обгорели от тока. 

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ФИО1 является его соседкой. 

<

...> он от супруги узнал, что где-то в станице произошел обрыв электропровода. Он пошел на место, где увидел, что на земле лежали погибшие коровы. ФИО1 плакала, из погибших коров были две ее. Он отключил электропровод и ушел. 

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она является председателем квартального комитета и проживает в 

<

...>. 

<

...>, от главы поселка ей стало известно, что из-за обрыва электропровода погибли коровы. 

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

...> в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

...> поступило сообщение ФИО10, о том, что около его домовладения оборвало линию электропередач, и убило четыре головы КРС, принадлежащих жителям 

<

...>.

В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что две из погибших коровы с инвентарными номерами 3960 и 3965 принадлежат истице ФИО1

<

...> постановлением УУП и ПДН ОМВД России по 

<

...> ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО12 по ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. ФИО1 и другим потерпевшим рекомендовано по данному факту обратиться в частном порядке в суд, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения. 

Актом комиссии в составе председателя квартального комитета ФИО9 и свидетелей от 

<

...>, уставлено, что 

<

...> во время грозы произошел обрыв электропровода по адресу: 

<

...>, о чем было сообщено на горячую линию 

<

...>, так как диспетчер 

<

...> не отвечал. 

<

...> в 06 часов при выгоне крупного рогатого скота на пастбище из-за оборванного электропровода погибло 4 головы КРС, из них две принадлежали ФИО1 

Факт обращения в диспетчерскую МСОДГ об обрыве проводов по причине падения ветви дерева по адресу: 

<

...>, подтверждается записями в оперативном журнале МОДГ Мостовского РЭС от 

<

...>.

Вместе с тем, согласно акту от 

<

...>, при осмотре ветеринарным врачом, установлено, что животные, две коровы с номерами бирок 3960 и 3965, без признаков жизни, лежали одна на правом боку, одна на левом, у одной на передней правой ноге, у другой на задней правой, находился электрический провод.

Справкой администрации Баговского сельского поселения 

<

...> от 

<

...> подтверждается наличие личного подсобного хозяйства у ФИО1, по адресу: ст. 

<

...> Горный,4, на земельном участке 0,20 га, КРС породы «Айширской»- 8 голов.

Филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети отказано в возмещении ФИО1 материального ущерба в связи с гибелью крупного рогатого скота, на основании проведения расследования, в рамках которого выполнен внеочередной осмотр линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-3 от КТП Бс-1-359, по результатам расследования вины персонала филиала не установлено. 

Однако, согласно акту 

<

...> расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 

<

...>, ответственным подразделением за объект электроэнергетики- линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-3 от КТП Бс-1-359, обрыв которой произошел из-за падения ветвей дерева, с обрывом фазного провода, является Мостовской РЭС филиала ЭС ФИО2 ПАО «Кубаньэнерго. 

В ходе рассмотрения данного дела, была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости, причиненного ущерба гибелью коров. Согласно заключению судебной экспертизы 

<

...>/ОС-19 от 

<

...>, стоимость коровы красно-пестрой масти «Айширской» породы, возраст 5 лет (стельной) в ценах на момент проведения экспертизы составляет 104 000 рубля. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)., вред причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не принял необходимых мер к выпасу животных и охране своего имущества, так как коровы паслись в районе местоположения линии электропередач, что является охранной зоной объектов электросетевого хозяйства, являются необоснованными, поскольку охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена п. 3 ст. 105 ЗК РФ.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Постановления Правительства РФ от 

<

...> N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п. п. 1, 2 Правил).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Однако, действиями истца не нарушена безопасная работа объектов электросетевого хозяйства, так как обрыв фазного провода произошел из-за ветровой нагрузки в результате которой произошло падение частей ветвей дерева.

С учетом всех обстоятельств по данному делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате гибели двух коров денежные средства в размере 208000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика возмещение истцу понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, комиссии в размере 690 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, что подтверждается представленными в делу документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети о возмещении вреда- удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате гибели двух голов КРС денежные средства в размере 208 000 рубля, 10000 рублей- оплату услуг представителя, 23000 рублей- расходы по оплате за производство товароведческой экспертизы, комиссия 690 рублей, 5200 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 129 рублей, а всего взыскать 247019 (двести сорок семь тысяч девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию 

<

...>вого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: 

<

...>.

Судья Лабинского 

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис