Судья Катаева А.С. Дело № 22-5651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 года о вознаграждении адвоката. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 года осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По постановлению этого же суда, вынесенному одновременно с приговором, из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Зубковой О.А. в сумме 4 312 рублей 50 копеек, которая полностью взыскана с осужденного. 

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. поставила вопрос об отмене постановления суда и вынесении решения о полной оплате ее труда согласно поданного заявления за три дня участия в защите по назначению ФИО1 из расчета 1684 рубля 75 копеек за день занятости, в общей сумме 5054 рубля 25 копеек, поскольку ФИО1 имеет психические недостатки в виде умственной отсталости. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Действительно, при определении размера оплаты труда адвоката учитывается, в том числе, сложность уголовного дела, связанная с участием в защите лица, которое в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Размер вознаграждения адвоката по таким делам за один день участия составляет 1684 рубля 75 копеек (размер оплаты умножить на уральский коэффициент = 1465 рублей х 15%) (п. «в» п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу (в редакции от 21 мая 2019 № 634), утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Однако, суд первой инстанции, установив, что осужденный ФИО1 психических недостатков не имеет, поскольку диагноз легкая умственная отсталость ему был поставлен в апреле 2003 года в связи прохождением обследования по направлению военкомата, после чего на учете у психиатра он не состоял и не наблюдался (т. 2 л.д. 74-75), правильно определил оплату труда адвоката Зубковой О.А. в размере 4312 рублей 50 копеек, из расчета 1 437 рублей 50 копеек (1250 х 15%) х за 3дня участия в уголовном судопроизводстве (п. «г» п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек).

Оснований давать иную оценку выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 года о вознаграждении адвоката Зубковой О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: