Дело № 2а-1-1178/2025

УИД 40RS0001-01-2024-016620-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

11 марта 2025 года

административное дело по административному иску МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об отмене постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2024 года МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в суд с вышеуказанном иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2

В обоснование иска указано, что решением Стародубского районного суда Брянской области принято решение от 08.02.2024 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, которым иск удовлетворён, постановлено взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 12.07.2022, заключенному с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 080 643,71 руб., и в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 644,50 руб., в пределах и за счет выморочного наследственного имущества. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Nissan Almera», цвет - черный, 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО4, в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 12.07.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО4 и размещенные на счетах в публичном акционерном обществе «Росбанк»; в публичном акционерном обществе «Совкомбанк»; в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 12.07.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, и по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) от 12.01.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 30.05.2024 года решение изменено, постановлено: «Решение Стародубского районного суда Брянской области от 08 февраля 2024 года – изменить. Дополнить резолютивную часть решения суда следующим: Задолженность взыскивается с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет выморочного имущества – автомобиля «Nissan Almera», 2014 года выпуска, VIN №№ и денежных средств на счетах на имя ФИО4 № в ПАО «Росбанк»; № в ПАО «Совкомбанк»; № и № в ПАО «Сбербанк» путем обращения взыскания на автомобиль и денежные средства на счетах, и в пределах стоимости указанного выморочного имущества, то есть в пределах - 555 729 рублей 37 копеек. Обращение взыскания на автомобиль «Nissan Almera» производится для погашения задолженности заемщика только по кредитному договору № от 12 июля 2022 года в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк». Обращение взыскания на денежные средства на банковских счетах производиться для погашения задолженности как по кредитному договору от 12 июля 2022 года в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», так и для погашения задолженности по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО1». Вопрос об оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Размер денежных средств, подлежащих взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» за счет реализации заложенного имущества автомобиля «Nissan Almera» не может превышать фактическую продажную стоимость автомобиля «Nissan Almera», полученную по результатам торгов. В остальной части решение Стародубского районного суда Брянской области от 08 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

19 сентября 2024 года по данному решению возбуждено исполнительное производство, по которому судебным приставом-исполнителем предложено МТУ Росимуществу в Калужской, Брянской и Смоленской областях оплатить задолженность по кредитным платежам в размере 1175288,21 руб., на которое Росимущество письмом от 20.09.2024 г. просило установить местонахождение транспортного средства, провести его оценку, передать на реализацию на торги. На денежные средства на счетах умершего управление просило обратить взыскание в соответствии с письмом разъяснением ПАО Сбербанк от 26.01.2017г. 

23 октября 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ПАО Совкомбанк, вынесено постановление, которым наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие административному истцу.

Истец полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца., просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от 23 октября 2024 года о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 сентября 2024 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калужской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 требования поддержала, пояснив, что судебным приставов-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, являющихся федеральной собственностью, и на которые не обращено взыскание по решению суда.

Представители ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующими выводам.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 08.02.2024 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ФИО3 взыскана задолженность по кредитной карте и обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Nissan Almera», цвет - черный, 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО4, в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 12.07.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Установлено, что 19 сентября 2024 года на основании выданного по делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем предложено МТУ Росимуществу в Калужской, Брянской и Смоленской областях оплатить задолженность по кредитным платежам в размере 1175288,21 руб. На данное постановление Росимуществом направлено письмо от 20.09.2024 г., в котором оно просило установить местонахождение транспортного средства «Nissan Almera», провести его оценку, передать на реализацию на торги. На денежные средства на счетах умершего управление просило обратить взыскание в соответствии с разъяснением ПАО Сбербанк от 26.01.2017г.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец указывает, что наличие запретов препятствует ему в реализации своего права как собственника распоряжаться принадлежащем обществу имуществом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу частей 1, 4 статьи 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из указанных норм прав следует, что ограничительные меры могут быть применены судебным приставом-исполнителем только в отношении имущества должника, а не иных лиц.

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 50 и 51 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Примененные судебным приставом-исполнителем в отношении спорных автомашин запретительные меры, представляют собой меры исполнительного характера, призванные побудить должника исполнить требования исполнительного документа, а также направленные на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), применение их также возможно только в отношении принадлежащего должнику имущества. В противном случае будут нарушены права третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства и не обязанных к исполнению.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей нарушает права административного истца как собственника автомобилей, создает препятствия в законном их распоряжении, суд приходит к выводу, указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем ошибочно, в связи с тем, что согласно апелляционному определению задолженность взыскивается с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет выморочного имущества – автомобиля «Nissan Almera», 2014 года выпуска, VIN №№ и денежных средств на счетах на имя ФИО4 № в ПАО «Росбанк»; № в ПАО «Совкомбанк»; № и № в ПАО «Сбербанк» путем обращения взыскания на автомобиль и денежные средства на счетах, и в пределах стоимости указанного выморочного имущества, то есть в пределах - 555 729 рублей 37 копеек, но не за счет имущества административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности принятого судебным - приставом постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу автомобилей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 от 23 октября 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 сентября 2024 года признать незаконным и подлежащим отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна.