Дело № 2-2434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 года, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ООО ПСК «Омега» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в переданном ей ответчиком объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: 

<

адрес> размере 236 736 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 161 136 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 168 636 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, указав, что истец является участником долевого строительства вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что полагает, что заключение ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» является недопустимым доказательством, на данную экспертизу ответчик не вызывался и в ней не участвовал, проведена без учета проектно-сметной документации на жилой дом, в заключении отсутствует информация об использованных специалистом приборах и инструментах, не приложены свидетельства о проверке, результаты измерений могут быть недостоверными, заключение судебной экспертизы не оспаривает, в части взыскания расходов на замену окон в размере 85 600 рублей возражает, т.к. истцом не доказана необходимость несения указанных расходов, в отношении неустойки и штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ. Расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате экспертизы возмещению не подлежат, поскольку были предъявлены в другом споре. Разумной суммой юридических услуг является 5 000 рублей.

Третье лицо ООО «БФК», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщиком которой является ООО ПСК «Омега».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», в квартире истца есть строительные дефекты и недостатки, характер и тип которых описан в таблице № данного заключения, все дефекты и недостатки являются явными, значительными и устранимыми, стоимость затрат, необходимых для устранения обнаруженных дефектов и недостатков в квартире истца составляет 161 136 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца об устранении выявленных недостатков в принадлежащей ей квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца просит истца предоставить для осмотра квартиру, сообщив по указанному номеру телефона, для возмещения расходов на устранение недостатков ответчик просит предоставить банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца о дате осмотра квартира с приложением справки банка о реквизитах счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу, что квартира в назначенную дату была осмотрена, установлено, что в квартире была произведена переклейка обоев, следовательно, требования в части недостатков стен не могут быть удовлетворены, в части оконных и балконных блоков ответчик готов выплатить истцу стоимость ремонтных работ в сумме 5128 рублей, также ответчик готов за свой счет произвести ремонтные работы по оконным и балконным блокам силами производителя ПВХ изделий – компании ООО «БФК», претензия по радиаторам будет рассмотрена и ответ будет дан дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец сообщает о несогласии с представленным расчетом стоимости устранения недостатков в отношении оконных и балконных блоков, в отношении недостатков по обоям и стенам истец сообщает, что обои не менялись.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2016 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2016 года, выявлены недостатки – настенные покрытия выполнены с дефектами (дефекты обойных работ), изделия (оконные, дверные блоки, остекление лоджии) смонтированы с нарушением требований качества, стоимость работ включая замену материалов по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 54 748,46 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», которое оспаривалось стороной истца, не оспаривалось стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 54 748,46 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания расходов, понесенных истцом по замене оконных блоков суд не усматривает. Так как по результатам проведенной судебной экспертизы необходимости замены оконных блоков не обусловлена недостатками выполненных ответчиком работ. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что сроки удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора предусмотрены ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает необходимым, учитывая, что ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчета 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 54 748,46 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (54748,46+15000+1000) /2 = 35 374,23 рублей. Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца то, что истец обратилась к ответчику с претензией, при этом до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 5 000 рублей. Сумма в размере 5 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 15 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере. При этом довод ответчика о том, что расходы по оплате экспертизы возмещению не подлежат, поскольку были предъявлены в другом споре, опровергаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5 000 рублей + 15 000 рублей = 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 2 292 рублей 45 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2 592 рублей 45 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО3 ФИО9 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 54748 рублей 46 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 35374 рубля 23 копейки, судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего 126122 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 592 рубля 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова