Дело №2-167/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

21 января 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя из тех, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух ТС марки «Лада-

<

...>», г.р.з. №, под управлением 

<

...> и автомобиля марки «Вольво 

<

...>», г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя 

<

...> в результате чего ТС марки «Вольво 

<

...>», г.р.з. №, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда 

<

...> застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в 

<

...> по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение 

<

...> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Вольво 

<

...>», г.р.з. №, с учетом износа составляет 301 400 рублей, без учета износа 392 399,17 рублей. Расходы по независимой экспертизе составили 6 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу 86600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, расходов по оценке, после рассмотрения которой, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения, в связи с наличием в представленном отчете об оценке многочисленных повреждений, не соответствующих перечню, имеющемуся в представленных документах о ДТП, выявлением нарушений требований Положения о Единой методике.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 214800 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 28000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал ввиду надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, указал, что ТС на осмотр не предоставлялось, страховая выплата в размере 86600 рублей была выплачена по оценке истца. Ранее ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, результаты которой не оспаривал. В случае вынесения решения, просил уменьшить штрафные санкции, как несоразмерные нарушенному обязательству.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух ТС марки «Лада-

<

...>», г.р.з. №, под управлением собственника ТС 

<

...>, и автомобиля марки «Вольво 

<

...>», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате ДТП ТС истца марки «Вольво 

<

...>», г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Лада-

<

...>», г.р.з. №, 

<

...> нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда 

<

...> застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ, застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец обратилась в свою страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» за страховой выплатой, предоставив ТС для осмотра. Рассмотрев заявление о страховом случае АО «ОСК» отказало в выплате в связи с тем, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГ, ТС «Вольво 

<

...>», г.р.з. №, было признано погибшим, в связи с чем, действие полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № прекратилось ДД.ММ.ГГ и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ полис ОСАГО серии ЕЕЕ № не действовал.

Истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение 

<

...> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Вольво 

<

...>», г.р.з. №, с учетом износа составляет 301400 рублей, без учета износа 392399,17 рублей. Расходы по независимой экспертизе составили 6000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также заключение эксперта по оценке ущерба. Поврежденное ТС истец на осмотр ответчику не предоставляла. 

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставить оригинал или надлежаще заверенную копию Постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ истцом запрашиваемые документы были предоставлены ответчику.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел частично выплату страхового возмещения в размере 86600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ 

Истец ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал в выплате, мотивируя не предоставлением ТС на осмотр страховщику, уведомил истца о времени и месте организации осмотра ТС.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П.

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО (в ред., действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

...>

Экспертом 

<

...> определена стоимость восстановительного ремонта ТС «Вольво 

<

...>», г.р.з. №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет в размере 305800 рублей. 

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом 

<

...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом 

<

...> Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Так как лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 тыс.руб., учитывая, что ответчиком до обращения в суд истцу было частично выплачено страховое возмещение в сумме 86600 рублей, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение составляет 219200 рублей (305800 руб.- 86600 руб. выплачено ответчиком), однако, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 214800 рублей, заявленном истцом. Указанная сумма менее той, которая подлежала бы выплате без уменьшения требований.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 6000 рублей, так как истцом доказаны указанные расходы.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки согласно ст.13 п.2 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 214800 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГ, дополнительные документы предоставила ответчику ДД.ММ.ГГ, частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГ в неоспариваемом размере в установленный Законом срок в размере 86600 рублей. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составит 556332 рублей (214800*1%*259 дн.), истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 214800 рублей, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности, учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, не предоставление истцом ТС на осмотр страховщику, добровольную выплату ответчиком в неоспариваемом размере страхового возмещения, окончательный размер ущерба установлен только при проведении судебной экспертизы, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выплатил потребителю сумму страхового возмещения в полном объеме, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке свои обязательства об осуществлении страховой выплаты в полном объеме перед потерпевшим не выполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107400 рублей (214800*50%). 

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая что сумма восстановительного ремонта была определена только судебной экспертизой, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности (дело не представляет сложности) и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя (не участия в судебном заседании), разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 6448 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 214800 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, неустойку 80000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканные суммы - отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 6448 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов