УИД 30RS0007-01-2025-000504-35

№1-40/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» августа 2025 г. с. Енотаевка 

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Зайцева Р.В., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ковалевой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего в полном объёме, имеющего основное общее образование, холостого, состоящего в фактических отношениях с ФИО2, имеющего на иждивении одного ребёнка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без постоянного источника дохода, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

28 июля 2024 г. в 12:00 часов, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, с пассажирами ФИО2 и несовершеннолетним Т.С.А., двигаясь на автомобиле, в районе 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», нарушил требования п.п.1.5., 2.7, 8.1., 10.1., 10.2.Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5.); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7.); при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2); а именно тем, что двигался со скоростью не менее 70 км/ч, что превышает разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге. В пути следования, приближаясь к участку проезжей части, расположенному в районе дома №1 кв.1 по ул.Мира в с.Енотаевка, Енотаевского района, Астраханской области, слабо контролируя свои действия по причине нахождения в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и, вместо принятия мер к снижению скорости до разрешенной и продолжения следования в пределах границ своей полосы, совершил небезопасный маневр обгона, движущегося в попутном направлении автомобиля и, в результате чего, допустил занос управляемого им автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № В процессе неконтролируемого заноса, не справившись с управлением автомобиля, ФИО1 совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиру автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО2, причинены переломы 2 и 4 грудных позвонков, перелом грудины, оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы, переломы 1 ребра справа и 1 ребра слева, компрессионные переломы тел 1 и 4 поясничных позвонков; ссадины на нижних конечностях, которые причинены при воздействии тупого твердого предмета (предметов), в соответствии п.6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ФИО1 причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.5., 2.7., 8.1.,10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Подсудимому ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, вину свою в совершении преступления по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, признал в полном объёме, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии ст.276 УПК РФ, его показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании от 19.03.2025 л.д.132-136 т.№1 и от 17.06.2025 л.д.11-15 т.№2, согласно которым 28 июля он со своей сожительницей ФИО2, являющейся инвалидом 3 группы и малолетним ребёнком-инвалидом детства имеющего диагноз «синдром Дауна» на автомобиле ВАЗ 21120 в кузове белого цвета, принадлежащем его отцу – Т.К.Т., который он приобрел в 2023 году ехали по направлению в с.Енотаевка со скоростью около 60-70 км/ч, где в районе магазина «Олимп» он начал совершать маневр обгона, попутно двигающегося транспортного средства, где, не доезжая автозаправочной станции. Его автомобиль занесло в левую сторону, в результате чего он совершил опрокидывание автомобиля. Находившаяся в салоне автомобиля ФИО2 вылетела из салона автомобиля, поскольку не была пристёгнута ремнём безопасности и лежала без сознания на земле. На автомобиле скорой медицинской помощи их отвезли в ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница. При осмотре врачом, у него и его малолетнего сына, телесные повреждения не обнаружены. А супругу посредством санитарной авиации направили на медицинское лечение в г.Астрахань. После чего, сотрудниками ГИБДД были составлены процессуальные документы, в том числе, карта-схема, с чем он согласился. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, поскольку накануне вечером – 27.07.2024 употреблял спиртные напитки – пиво, объёмом 1,5 литра. Вину свою признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Показания давал добровольно, без какого-либо постороннего воздействия;

Суд признаёт данные показания достоверными, допустимыми и кладёт их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо вышеприведённых показаний ФИО1, его виновность в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями потерпевшей ФИО2 – фактической супруги ФИО1, согласно которым 28 июля 2024 г. в обеденное время они с ФИО1 и своим малолетним ребёнком Т.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поехали на автомобиле по своим делам. По пути движения из с.Федоровка в с.Енотаевка в районе магазина «Олимп» в попутном с ними направлении ехал автомобиль тёмного цвета, вследствие чего, супруг стал совершать маневр обгона указанного транспортного средства и, не доезжая до автозаправочной станции, их автомобиль занесло после чего они опрокинулись в районе дома №1 по ул.Мира с.Енотаевка. Как все произошло, она не помнит, когда очнулась, автомобиль находился на крыше в перевернутом состоянии. Она не могла пошевелиться, все тело болело, сильно в области груди. Затем её и сына отвезли в ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница», а затем она находилась на лечении в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» г.Астрахани. Каких-либо претензий морального или материального характера к ФИО1 не имеет, он помогает ей в бытовых отношениях, исковое заявление писать не желает, просит строго его не наказывать, принесенных ФИО1 извинений для неё является достаточным;

- показаниями свидетеля Т.К.Т., согласно которым, на его имя зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21120 в кузове белого цвета, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль приобретен его сыном – ФИО1 за счёт собственных денежных средств в 2023 году и находился в его пользовании, поскольку у него жена и ребёнок являются инвалидами. Лишь по мере надобности, он иногда использовал автомобиль в личных целях. 28 июля 2024 г. ему сообщили о том, что около заправочной станции в с.Енотаевка лежит перевернутым, принадлежащий ему, автомобиль. По приезду он увидел, что автомобиль стоит разбитый на колёсах, рядом никого не было. Он позвонил сыну, который ему сообщил, что тот совершил опрокидывание на автомобиле и что его супруга находится в больнице. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ему ничего неизвестно, однако может пояснить, что его сын иногда употребляет спиртное;

- показаниями свидетеля Д.Н.С. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району, согласно которым 28 июля 2024 г. при несении дорожно-патрульной службы в с.Никольское, примерно в 12:10 часов им поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в с.Енотаевка, Енотаевского района, Астраханской области с пострадавшими. По прибытию в с.Енотаевка на место дорожно-транспортного происшествия ими было установлено, что происшествие произошло на ул.Мира, примерно в 30 метрах от дома №1 кв.1 с.Енотаевка. На момент прибытия экипажа ДПС на месте происшествия никого не было, пострадавших и водителя ФИО1 отправили на карете скорой помощи в Енотаевскую районную больницу, автомобиль ВАЗ 21120 был перевернут, лежал в кювете на крыше. В ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница» они отобрали объяснения от ФИО1 и его супруги ФИО2, которая при опрокидывании автомобиля пострадала. В автомобиле с водителем также находился малолетний ребёнок - Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому выставлен предварительный диагноз СГМ. При общении с водителем, от него исходил запах алкоголя из полости рта, вследствие чего, в присутствии понятых последнему предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, что ими зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Они с участием понятых и подсудимого произвели осмотр места происшествия, каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 не поступило. Следы торможения на асфальтовом покрытии отсутствовали; 

- показаниями свидетелей Б.М.П. и Т.М.А. каждого в отдельности, согласно которым 28 июля 2024 г. они на автомобиле, принадлежащем Б.М.П.приехали в с.Енотаевка, где не доезжая автозаправочной станции, около магазина «Олимп» увидели лежащий на земле на крыше перевернутый автомобиль ВАЗ 21120 белого цвета. Около автомобиля уже находились сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия им известны со слов сотрудников ДПС., которые попросили их принять участие в качестве понятых. В их присутствии сотрудниками составлены процессуальные документы, в том числе карта-схема, им разъяснены были права и обязанности, они проставили свои подписи в документах, поскольку все данные внесены были верно;

- показаниями свидетеля У.А.Р. медицинской сестры ГБУЗ АО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ №), согласно которым 28 июля 2024 г. около 12:25 часов в приёмное отделение ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница» были доставлены ФИО2, ФИО1 и их малолетний ребёнок – Т.С.А., пострадавшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Женщина предъявляла жалобы на боли в груди, головокружение, ФИО1 передвигался самостоятельно, с ребёнком на руках. При первичном осмотре дежурным хирургом ФИО2 выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом грудины, закрытый перелом ребер, закрытый перелом ключицы справа. После осмотра посредством санитарной авиации ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница»;

- показаниями свидетеля Т.О.В. – санитарки ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), которые в полном объёме согласуются с показаниями свидетеля У.А.Р.;

- показаниями свидетеля Т.О.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ (№), согласно которым 28 июля 2024 г. она находилась на автозаправочной станции с.Енотаевка, где на расстоянии примерно в 100 метрах от них на пересечении улицы Куйбышева и Мира она увидела завесу от пыли, после чего увидела в кювете автомобиль марки ВАЗ, который находился в перевернутом состоянии. Когда они с мужем подъехали к месту происшествия, то на расстоянии пяти метров от перевернутого автомобиля на земле лежала женщина на спине, которая находилась в сознании и издавала стоны. Внутри салона автомобиля находился мужчина и маленький ребёнок. Они помогли им выбраться из салона автомобиля и сообщили о происшествии в специализированную службу;

Оснований не доверять показаниям свидетелей, специалиста, допрошенных в судебном заседании, и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Доказательствами по делу суд также признаёт:

- рапортом врио ОД ДЧ ОМВД России по Енотаевскому району о поступившем сообщении от диспетчера ЕДДС по факту обращения Т.О.С. о том, что в районе автозаправочной станции с.Енотаевка произошло дорожно-транспортное происшествие – перевернулся автомобиль №);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2024, где зафиксировано место ДТП на ул.Мира, д.1 с.Енотаевка, Енотаевского района Астраханской области, расположение автомобиля под управлением ФИО1 (том №1 л.д.19);

- протоколом № от 28.07.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором имеется его собственноручная подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №1 л.д.19);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица по материалам дела № от 04.11.2024, по представленным документам на имя ФИО2 установлено: переломы 2 и 4 грудных позвонков, перелом грудины, оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы, переломы 1 ребра справа и 1 ребра слева, компрессионные переломы тел 1 и 4 поясничных позвонков; ссадины на нижних конечностях. Повреждения причинены при воздействии твердого тупого предмета (предметов), указанные повреждения подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду общности места, времени и условий их образования при обстоятельствах, изложенных в определении, составили комплекс повреждений, который в соответствии п.6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (том №1 л.д.56-49);

- из заключения эксперта № от 17.02.2025, следует, что водитель автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в пункте 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель располагал возможностью предотвратить ДТП (№);

- протоколом выемки от 20.03.2025 у ФИО1 изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №. №, выданное 26.12.2023 на имя Т.К.Т.; паспорт транспортного средства №, выданный РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области на имя Т.К.Т. с приобщенной фототаблицей (№);

- протоколом осмотра предметов от 21 марта 2025 г. осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, который имеет механические деформации после совершения дорожно-транспортного происшествия, подкрепленный фототаблицей №);

- протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО1, который указал место дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге в районе автозаправочной станции, с приобщенной фототаблицей (том №1 л.д.191-205).

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в управлении автомобилем, нарушив правила дорожного движения, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при указанных обстоятельствах.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела.

Оснований считать кого-либо из участников судебного заседания лично заинтересованными в исходе дела либо наличия у них каких-либо оснований к оговору подсудимого у суда не имеется.

Судом установлено, что подсудимый 28 июля 2024 г. в 12:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя исправным транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, с пассажирами ФИО2 и своим малолетним ребёнком Т.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по автодороге села Енотаевка, Енотаевского района, Астраханской области в районе ул.Мира, д.1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», нарушил требования п.п.1.5.,2.7., 8.1., 10.1., 10.2. ПДД РФ, слабо контролировав свои действия по причине нахождения в состоянии опьянения, совершил небезопасный маневр обгона, движущегося в попутном направлении автомобиля, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, совершил его опрокидывание. Пассажир автомобиля ФИО2, получила тяжкие телесные повреждения. 

Нарушения водителем ФИО1 требований 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжких телесных повреждений ФИО2 

Объективность заключений, проведенных по делу судебных экспертиз, проверена, суд убедился, что экспертами сделаны конкретные, научно обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Следователь обоснованно указал в обвинении о нарушении ФИО1 не только требований пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но и 1.5., 2.7., 8.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они действительно были нарушены, являются общеизвестными и экспертным путём не устанавливаются. 

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне совершения преступления, то есть, 27 июля 2024 г., вследствие чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого и считая установленной его вину в совершении преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для принятия судом иного процессуального решения не установлено.

При определении вида и размера наказания в соответствии статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного 

и на условия жизни его семьи. 

По характеру преступление, инкриминируемое ФИО1, совершено по неосторожности, в соответствии части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, как личность подсудимый судимостей не имеет, ранее в течение года привлекался к административной ответственности, УУП ОМВД России по Енотаевскому району и общественностью характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, на учёте у врача нарколога не состоит, постоянного места работы не имеет, на учёте в Центре занятости населения в качестве безработного не значится, состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей, имеет одного малолетнего ребёнка, который является ребенком-инвалидом детства. 

Смягчающими обстоятельствами по делу в соответствии с п. «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. состояние его здоровья, обусловленное наличием заболевания и состояние здоровья фактической супруги, являющейся потерпевшей, принесение извинений в её адрес, что для неё является достаточным. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам адвоката о признании в качестве смягчающего обстоятельства активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлению, суд находит не основанным на материалах дела и уголовном законе, поскольку назначение наказания, включая учёт имеющихся смягчающих обстоятельств, исключительная прерогатива суда, который руководствуется требованиями уголовного закона.

По настоящему делу ФИО1 дал признательные показания, которые судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каких-либо иных активных действий, направленных на расследование преступления осужденный не совершал. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого и потерпевшая ФИО2 просили суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый загладил причиненный преступлением вред путём принесения извинений, которые являются для неё достаточным, помогает ей в бытовых условиях, поскольку она с трудом передвигается. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного статьей 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

При двухобъектном составе преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, возмещение материального вреда пострадавшим не может устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

Суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, у суда не имеется, поскольку отсутствие лично у потерпевшей ФИО2 претензий к ФИО1, а также её мнение о полном заглаживании причиненного им вреда в виде принесения извинений, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что в случае назначения ему строгого наказания, его фактической супруге будет тяжело в бытовых условиях и, она не имеет возможности самостоятельно осуществлять уход за их совместным ребёнком, суд не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств в необходимости и нуждаемости в постороннем уходе за потерпевшей и малолетним ребёнком, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 17 октября 2011 года № 22-П и др.), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного содеянным вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учитывая, что назначение виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией потерпевшей, просившей о не назначении подсудимому строгого наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, наступившие последствия, цели наказания, к которым относится восстановление социальной справедливости, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ и полагает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в случае назначения иного вида наказания, либо применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, достигнуты не будут, полагая, что в случае его условного осуждения, восстановления социальной справедливости не произойдет.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми, считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное ему за совершение преступления средней тяжести, принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению принудительных работ ФИО1, судом не установлено.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая дополнительное наказание на определенный срок, суд считает, что лишение возможности ФИО1 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности совершения им вновь аналогичного преступления.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 81, 82, 82.1 УК РФ, для освобождения от отбывания наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учётом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Медицинских документов, данных о наличии у подсудимого заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №54, не получено. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, у суда не имеется установленных законом оснований для конфискации принадлежащего ФИО3 транспортного средства, которое подлежит возврату по принадлежности его собственнику.

Вещественные доказательства - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21120» - возвратить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в исправительный центр за счёт государства в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения не позднее десяти суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

ФИО1 разъясняется, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьёй 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с даты отбытия осужденным основного вида наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21120» - возвратить Т.К.Т., после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.М.Семёнова