УИД 86RS0001-01-2020-000932-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Тимошенко А.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя административного ответчика ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело №2а-1063/2020 по административному исковому заявлению ФИО6 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО8 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Украины ФИО8 въезда в Российскую Федерацию.

С обжалуемым решением истец не согласен, так как оно было принято без учета личности истца, проживающего в Российской Федерации с гражданской супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью гражданской супруги ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительности его пребывания в Российской Федерации, без учета тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также нарушены требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое решение отменить. 

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При этом указывает, что в обжалуемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенном в отношении административного истца, допущена описка в части даты привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Указана дата совершения административного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истец фактически привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 3 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий УМВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, копии постановлений о привлечении истца к административной ответственности в течение трех лет. Факты подтверждены материалами дела – сведениями из базы СПО «Мигрант-1», копиями постановлений о привлечении к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ (в обжалуемом решении указано как ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишение права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.1 статьи 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат, при этом сам административный истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании не отрицают факты привлечения административного истца к административной ответственности.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Истец также ссылается на нарушения, вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, на нарушение его права, гарантированного ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, УФМС России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен был оценить фактические обстоятельства дела.

В материалах дела не представлено достаточных доказательств совместного проживания административного истца с гражданкой Российской Федерации ФИО11 и её дочерью ФИО5, а также ведения общего хозяйства. Кроме того с гражданкой Российской Федерации ФИО12. истцом брак не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ЗАГСа. Представленные в материалы дела представителем истца письменные пояснения ФИО7 не освобождают административного истца от исполнения законов на территории Российской Федерации.

Кроме того, из представленных представителем истца письменных пояснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что также свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к соблюдению законов на территории Российской Федерации. 

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение УВМ УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным, не нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при его принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона. 

Желание находиться в Российской Федерации, а также желание свободно передвигаться не освобождает заявителя от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятое УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение не может быть расценено как нарушение прав заявителя и не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6 в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции УМВД России по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО6 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2020 года.