РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-2483/2018

12 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 16 апреля 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ответчик по делу. Истец указывает, что во исполнение договора страхования ими был осуществлен ремонт транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, на сумму 90 тысяч 376 рублей. 

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика, виновника ДТП, денежной суммы, затраченной на ремонт транспортного средства потерпевшей от данного происшествия, в полном объеме, плюс судебные расходы. 

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени, не явившись, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, обратившись с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик – ФИО1, действуя лично, иск признал.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик иск признал. В соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При этом настоящий суд, удовлетворяя заявленное требование, не находит оснований, по которым признание иска ответчиком могло бы быть не принято настоящим судом.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Так, на л.д. 7 имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что 16 апреля 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в городе Сочи. При этом указано, что произошло столкновение двух транспортных средств, под управлением, в том числе, водителя ФИО1 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 9).

При этом, потерпевшей по делу является гражданка З. которая управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», которому были причинены технические повреждения. 

На л.д. 10-11 имеется извещение З. в страховое Общество о повреждении ее транспортного средства, при этом в данном извещении описаны повреждения автомобиля, полученные в ходе указанного ДТП. 

На л.д. 15-17 имеется акт осмотра поврежденного транспортного средства, выполненный специалистом, и в данном акте также подробно описаны повреждения указанной автомашины. 

Ответчик в ходе разрешения настоящего спора данных доказательств, представленных истцом не оспорил и, более того, признал исковые требования в полном объеме. 

Истец представил также надлежащие доказательства о приеме поврежденной автомашины на ремонт (л.д. 18), а также счета на оплату выполненных работ по восстановлению автомашины.

На л.д. 22 имеется платежное поручение, которым подтверждается факт перечисления денежных средств Страховой компанией, то есть истцом по делу – организации, которая восстановила поврежденную автомашину.

При этом суду представлены надлежащие доказательства о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 90 тысяч 376 рублей (л.д. 16-17). 

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению названной автомашины и данные доказательства ответчиком не опровергнуты. 

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

То есть, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 90 тысяч 376 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходах (уплаченной государственной пошлины в размере 2 тысяч 911 рублей) основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 173, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» 90 тыс. 376 руб. (девяносто тысяч триста семьдесят шесть рублей) и возврат государственной пошлины в размере 2 тыс. 911 руб. (двух тысяч девятьсот одиннадцати рублей). 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу