К делу № 2-136/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, предоставившей доверенность 23АА865727 от 04 декабря 2018 года; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Новокубанский районный суд с первоначальным, уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 158880 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 90990 рублей, стоимости проведения независимой оценки в сумме 6000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.05.2018 года произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца ЛАДА ФИО3, г/н № . . ..

Автомобиль истца застрахован ответчиком по договору страхования транспортного средства Полис добровольного комплексного страхования транспорта. Полисом КАСКО от 31.05.2017 года предусмотрена страховая сумма 453600 рублей.

06.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил необходимый комплект документов и автомобиль для осмотра. Срок для принятия решения истек 26.10.2018 года, однако направление на ремонт истцу выдано, страховое возмещение не выплачено. 

Истец произвел независимую экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138127 рублей 31 копейка, УТС – 13999 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую не было никакого ответа, выплата не была произведена. 

В исковом заявлении приводятся сведения о понесенных судебных расходах и ссылки на нормы закона, на основе которые истец основывает свои исковые требования. Свои требования истец основывает на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил дополнения к возражению на исковое заявление в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, стоимость экспертизы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 21.05.2018 года произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца ЛАДА ФИО3, г/н № . . ..

Автомобиль истца застрахован ответчиком по договору страхования транспортного средства Полис добровольного комплексного страхования транспорта. Полисом КАСКО по риску «ущерб+хищение» от 31.05.2017 года предусмотрена страховая сумма 453600 рублей.. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е. на страховую компанию.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Ущерб» производится страхование в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), в том числе: дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, произошедшее в процессе его остановки ТС, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а также недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ: «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ: «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

06.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил необходимый комплект документов и автомобиль для осмотра. Срок для принятия решения истек 26.10.2018 года, однако направление на ремонт истцу выдано, страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился к независимому эксперту – оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего вследствие ДТП. По результатам проведенного Экспертного заключения № 130-11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 126837 рублей, УТС – 13999 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключения эксперта № 050119 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет – 132100 рублей, УТС – 18100 рублей, а в общей сумме 150200 рублей. 

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как нарушений в проведении судебной экспертизы и дачи заключения не усматривается. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по полису добровольного комплексного страхования гражданской ответственности Каско, в пользу истца в размере 150200 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оказания услуги, в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, несмотря на направленную в его адрес претензию, с него подлежит взысканию штраф.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Согласно п. 3 ст. 16.1 (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-Ф3) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий, о чем свидетельствуют документы, об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 75100 рублей, однако, учитывая длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 75000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму страхового возмещения в размере 150200 рублей, штрафа в размере 75000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, что является убытками, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, затраты на оформление доверенности представителя в размере 2100 рублей. Указанные расходы документально подтверждены, и по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично, а именно, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 75000 рублей, расходы (убытки) в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в виде затрат на оформление доверенности представителя в размере 2100 рублей, затрат на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года. 

Судья Г.Ф. Симанчев