Дело № 1-13-2019 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 января 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф. П. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бушинского Л. В.,

потерпевшей П.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО2, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с П. взял в руки металлический газовый ключ и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им несколько ударов по ногам П., при этом высказав в адрес последней угрозу убийством. После чего ФИО2, продолжая свои противоправные действия, толкнул руками П., отчего последняя упала на пол, схватил руками горло П. и с силой сдавил его, чем затруднил ей дыхание, при этом высказав в адрес П. угрозу убийством. Учитывая агрессивное поведение ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, то обстоятельство, что, высказывая угрозу убийством, он причинял П. побои предметом, используемым в качестве оружия, с силой сдавил горло потерпевшей, чем затруднил ее дыхание, П. высказанную в свой адрес угрозу убийство воспринимала реально и опасалась ее осуществления. От действий ФИО2 потерпевшая П. испытала физическую боль, а так же, согласно заключению эксперта, у П. имелись травмы: ......., квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (на срок более 21 дня); кровоподтеки на шее, обеих нижних конечностях, верхней конечности, квалифицирующиеся как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дав согласие на дачу показаний, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически проживал с потерпевшей у него дома. Между ними сложились сложные отношения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая ведет себя неадекватно и агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он ушел из дома. Немного выпив, он пришел домой и лег спать. Проснувшись около 14 часов, он вышел на кухню, где находилась потерпевшая в неадекватном состоянии. Скорее всего, она была трезвая, но в психическом расстройстве. Видимых телесных повреждений у нее не было. Они начали скандалить. Зная себя, что ему в дальнейшем будет трудно остановиться, он ушел из дома. Придя домой около 20 часов в тот же день, потерпевшей дома уже не было. Каких-либо ударов потерпевшей, тем более газовым ключом, он не наносил, потерпевшую не душил, угроз убийством в ее адрес не высказывал. Считает, что П. его оговаривает, поскольку вымогает у него деньги, а также склоняет его к сожительству, в чем он ей отказывает. Потерпевшая сама могла причинить себе телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, а также они могли образоваться при иных обстоятельствах, так как П. «постоянно где-то ходит». 

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей П., свидетелей П.1., У. и П.2., а также в материалах уголовного дела. 

Так, потерпевшая П. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с подсудимым. Отношения между ними были всякие, они часто ругались. Ранее ФИО2 ее избивал, но не так серьезно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО2. Около 9 часов утра подсудимый ушел из дома к своим друзьям. Придя домой в состоянии алкогольного опьянения около 12 часов, подсудимый лег спать, а она находилась на общей кухне коммунальной квартиры. Когда опекун соседа У. вышел из комнаты последнего, она пошла в свою комнату, а ФИО2 пошел в туалет, они втроем столкнулись в коридоре. Когда опекун У. ушел из квартиры, подсудимый высказал в ее адрес оскорбительные слова, после чего она, сидя на стуле, находилась на кухне, а подсудимый ушел к себе в комнату. Затем подсудимый пришел на кухню, в руках у него был металлический газовый ключ, которым он стал наносить ей удары по коленям обеих ног. Ударов было несколько. От этих ударов она испытывала сильную физическую боль, кричала, просила ФИО2 ее не бить. При этом подсудимый высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что убьет ее. Данную угрозу она восприняла реально, поскольку подсудимый был агрессивен, наносил ей удары газовым ключом, а также ей было известно о том, что ранее ФИО2 был судим за убийство. Сумев встать, она попыталась убежать из кухни, однако подсудимый толкнул ее, отчего она упала на живот. Подсудимый, сел на нее, схватил одной или двумя руками ее за шею и стал сдавливать, отчего она не могла вдохнуть. Она испугалась за свою жизнь, подумала, что ФИО2 сможет ее задушить. Схватив стоявший рядом веник, она ударила им подсудимого по спине и смогла скинуть его с себя. Когда она встала, подсудимый схватил ее за руку, посадил на стул, взял газовый ключ и вновь стал им наносить удары по коленям, от чего ей было больно. Нанося удары по коленям, подсудимый говорил ей, что все равно убьет ее. Увидев кровь на ее ноге, он остановился и сказал ей идти смывать кровь. Она пошла в ванную, а потом выбежала на улицу, где ей вызвали скорую помощь и полицию. Ей перевязали рану на ноге, и она вечером пошла к своей матери, сказав ей, что ее избил ФИО2. Однако мать ее домой не пустила, и она осталась ночевать на улице. Утром она вновь пошла домой к своей матери, рассказала о случившемся, и они поехали в травмпункт, а затем в МСЧ №, где ей сказали, что у нее раздроблено левое колено. Настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, просит назначить ему строгое наказание, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за причиненные ей физические и нравственные страдания. Оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется. Из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашел на кухню, где она сидела на стуле, и газовым ключом, который находился у него в руках, начал наносить удары по коленям обеих ног. Кода она хотела встать, ФИО2 вновь нанес ей газовым ключом удар в область колена по левой ноге. Затем она все-таки встала, хотела выйти из кухни, однако ФИО2 толкнул ее в спину, отчего она упала на пол, после перевернулась на спину. ФИО2 сел на нее сверху, взял двумя руками за шею и начал сдавливать. Она испугалась за свою жизнь, так как подумала, что ФИО2 ее задушит, поскольку она не могла вдохнуть от сдавливания его рук. После того, как она веником ударила его по спине, ФИО2 отпустил ее шею и встал в проходе кухни, не давая ей выйти. Она села на стул, и ФИО2, взяв газовый ключ, вновь нанес ей 5-6 ударов по коленям обеих ног. От ударов она испытывала сильную физическую боль, пыталась закрыть колени руками, отчего удары частично попадали по рукам. В момент нанесения побоев ФИО2 высказывал в ее адрес угрозу убийством, говорил, что убьет ее, что она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, зная о том, что ФИО2 судим за убийство своей жены, и, кроме того, хотел ее задушить, а она помешала ему, ударив веником. По левой ноге у нее текла кровь, крови было много. В дальнейшем ФИО2 просил ее не привлекать его (л. д. 28-29). Данные показания потерпевшая подтвердила. 

Свидетель П.1. в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным в отделе полиции №. Ранее по месту жительства подсудимого и потерпевшей он выезжал 2-3 раза, у них постоянно что-то происходит, они злоупотребляют спиртным и подсудимый наносит потерпевшей побои. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в наряде, он приехал по вызову на 

<

адрес>, к их дому. У потерпевшей нога была в крови. Также кровь была в подъезде, где они проживают. Со слов потерпевшей ее сожитель ФИО2 ударил ее газовым ключом в область ноги. Также беседовал с соседом, который толком ничего не видел. Беседовал ли он в тот день со ФИО2, не помнит. Из показаний свидетеля П.1., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову приехал к дому, расположенному по 

<

адрес>. К ним обратилась женщина, которая находилась на улице, ноги у нее были в крови, кровь была уже засохшая. Пояснила, что ее избил сожитель газовым ключом. Он опросил соседа, который пояснил, что слышал конфликт между соседями, но самого конфликта он не видел, видел только кровь в квартире. Когда он заходил в подъезд дома, он также видел следы крови на полу в подъезде и в квартире, где конкретно, не помнит, так как прошло много времени. При визуальном осмотре кухни газового ключа, которым потерпевшей были нанесены травмы, обнаружено не было, в связи с чем он изъят не был. Сожителя потерпевшей в квартире не было, сама женщина возвращаться в квартиру не хотела (л. д. 49). Данные показания свидетель подтвердил.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что его соседом по коммунальной квартире является подсудимый, к которому в гости ранее приходила потерпевшая. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, находясь дома, слышал, как стороны поругались у себя в комнате, разговаривали на повышенных тонах, после чего приехала полиция. Когда он открывал дверь, и потерпевшая уходила из квартиры, лицо у нее было нормальное, подсудимый сидел у себя в комнате. Видимых телесных повреждений у потерпевшей он не видел. На лестничной площадке он видел засохшие пятна крови. Поскольку между подсудимым и потерпевшей был скандал, он сделал вывод, что кровь принадлежала потерпевшей. Из показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в своей комнате, к нему приходил его знакомый К.. После ухода К. он услышал в общей кухне крики конфликта между ФИО2 и П., что именно происходило, он не знает, так как не выходил из комнаты, он слышал крики и ругань на повышенных тонах, после этого увидел, как П. убежала из квартиры и очень сильно хлопнула дверью подъезда. В этот день П. больше не вернулась, приходила позже за вещами, но в другой день. В его объяснении прописано, что он видел у П. засохшую кровь на ноге, однако там прописано неверно, так как его неправильно поняли. Он видел засохшую кровь в подъезде и коридоре квартиры, он кровь замыл, чтобы соседи не ругались. Полагает, что кровь осталась от П., когда она убежала. Со ФИО2 он не разговаривал по данному поводу. С П. он не общается. Ввиду своего заболевания он практически не выходит из дома (л. д. 47-48). Данные показания свидетель подтвердил. 

Свидетель П.2., мать потерпевшей, в судебном заседании показала, что ранее потерпевшая периодически в течение трех лет проживала с подсудимым, так как он ее выгонял. Они злоупотребляли спиртными напитками. Со слов дочери знает, что перед тем, как ей уйти, подсудимый ее избивал. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ней домой постучалась потерпевшая. Увидев, что она навалилась на стену и, подумав, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, она не пустила ее домой. Утром, открыв потерпевшей дверь, увидела, что та не может стоять, сидела на полу, правая нога у нее была перебинтована, вся в засохшей крови от колена до стопы, колено левой ноги распухшее. Сзади на бедре у П. был синяк, на шее также были синяки. Потерпевшая рассказала ей, что ее газовым ключом избил сожитель ФИО2. Отчего у нее были синяки на шее, дочь не рассказывала. Перед этим за три дня потерпевшая ушла к подсудимому, каких-либо травм у нее не было. Она поняла, что за ночь кровь уже подсохла, но по внешнему виду сделала вывод, что раны у потерпевшей свежие. Они обратились в травмпункт, откуда потерпевшую отправили в МСЧ №, где на правую ногу ей наложили гипс, а с колена левой ноги выкачали жидкость. Из показаний свидетеля П.2., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, к ней пришла дочь П., она ее не впустила, так как та постоянно приходит от ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и просит деньги. П. через дверь сказала, что ее избил ФИО2, на что она предложила ей вызвать скорую помощь, но в квартиру не впустила. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она открыла дверь квартиры и увидела П., которая стояла, держась за стену, и не могла стоять. Она поняла, что случилось что-то серьезное, так как увидела на правой ноге кровь, которая текла по ноге в обувь, на ноге был виден бинт, колено левой ноги сильно опухло. Приехав в травмпункт, П. сделали рентген и направили в МСЧ №, где ей наложили гипс и оставили на стационаре, пояснив, что раздроблено колено. Когда П. была у нее, она увидела, что у той имелись синяки по всему телу, на руках, бедре, шее, а также травмы на правой ноге на голени, из которых шла кровь. Со слов дочери ей стало известно, что Старков избил ее газовым ключом. Позже она звонила ФИО2, спрашивала, за что тот избил ее дочь. Тот пояснил, что никого не избивал (л. д. 23). Данные показания свидетель подтвердила. 

Также вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением, поступившим от П. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты в Отдел полиции №, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому по 

<

адрес>, избил муж (л. д. 4);

- сообщением из медицинского учреждения ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, за помощью обратилась П., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, избита известным дома. П. поставлен предварительный диагноз: ........ П. госпитализирована в ....... отделение МСЧ № (л. д. 6);

- сообщением из МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 05 минут, доставлена П., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, ее избил дома сожитель. П. поставлен предварительный диагноз: ....... (л. д. 8);

- протоколом очной ставки между потерпевшей П. и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой П. показала, что когда она попыталась убежать с кухни, ФИО2 ее толкнул, после чего она упала, и он начал ее душить. Во время удушения он высказывал в ее адрес угрозы убийством. Угрозу воспринимала реально, потому что перед этим Старков избил ее газовым ключом со словами угрозы убийством. Когда он ее душил, она испугалась за свою жизнь (л. д. 40-41); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П., согласно данным представленных медицинских документов, имелись травмы: ......., квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (на срок более 21 дня); ......., квалифицирующиеся как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Данные повреждения, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в заявленный срок. Достоверно установить обстоятельства получения вышеуказанных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Можно лишь отметить, что получение этих повреждений в совокупности, с учетом их локализации и взаиморасположения, при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости можно исключить (л. д. 18-19). 

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении П. ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же угрозе убийством П., у которой имелись основания опасаться ее осуществления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Не доверять показаниям потерпевшей П. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия, согласуются между собой, с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.1., У. и П.2., а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Ссылку подсудимого на основания его оговора со стороны потерпевшей П. по причине вымогательства у него денежных средств, а также склонения его к сожительству, суд полагает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

К показаниям подсудимого на возможность самой потерпевшей причинить себе телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, а также их образование при иных обстоятельствах, суд относится критически, поскольку причинение подсудимым потерпевшей вышеуказанных травм нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Кроме того, стороной защиты не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности получения потерпевшей данных травм при иных обстоятельствах.

Потерпевшая в судебном заседании показала, что ранее подсудимый ее избивал, о чем она сообщала своей матери и участковому уполномоченному, но не так серьезно. Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей П.1. – участкового уполномоченного и П.2. – матери потерпевшей. 

Несмотря на то обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели П.1., У. и П.2. не являлись прямыми очевидцами совершенных подсудимым в отношении потерпевшей преступлений, потерпевшая непосредственно после случившегося, выбежав из квартиры ФИО2, попросила прохожих о помощи, после чего были вызваны сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Также потерпевшая непосредственно после произошедшего между сторонами ДД.ММ.ГГГГ конфликта была опрошена участковым уполномоченным П.1., и в ходе опроса пояснила, что ее сожитель ФИО2 нанес ей удары газовым ключом по ногам. После оказанной ей медицинской помощи, через несколько часов после конфликта со ФИО2, то есть в тот же день, потерпевшая пришла к своей матери, свидетелю П.2., и, несмотря на то обстоятельство, что та не пустила ее домой, также пояснила ей, что ее избил ФИО2. Со слов свидетеля П.2., подтвердившей данное обстоятельство, перед тем, как уйти проживать к подсудимому, дня за три до ДД.ММ.ГГГГ, у П. каких-либо телесных повреждений не было. Помимо травм на ногах, у потерпевшей она видела синяки на теле и шее, у П. было раздробленное и опухшее колено, что согласуется с заключением эксперта. Утром следующего дня, пустив потерпевшую домой, П. рассказала ей, что подсудимый наносил ей удары газовым ключом. Свидетель У., сосед по квартире подсудимого, в судебном заседании показал, что он слышал ссору между подсудимым и потерпевшей; после того, как потерпевшая ушла из их квартиры, на лестничной площадке он увидел пятна крови и, не зная об обстоятельствах произошедшего между сторонами конфликта, сделал вывод, что кровь принадлежит потерпевшей. 

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что показания данных лиц не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. 

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенных подсудимым в отношении потерпевшей преступлений, его агрессивного поведения, а также состояния алкогольного опьянения, учитывая, что, высказывая в адрес П. угрозы убийством, подсудимый наносил последней удары металлическим газовым ключом, с силой сдавливал шею П., затрудняя ей дыхание, суд считает, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз. 

Сам подсудимый, не оспаривая наличие между ним и П. конфликта в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, отрицает свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевшей. 

К показаниям подсудимого суд относится критически, полагая, что они даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершенные деяния, а также как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый совершил в отношении потерпевшей умышленные действия, нанеся удары по ногам П. металлическим газовым ключом, используя данный предмет именно в качестве оружия. 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством в силу ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья. 

Суд считает, что совершение подсудимым указанных выше преступлений было обусловлено не нахождением его в состоянии опьянения, а вследствие конфликта, произошедшего между сторонами и возникших между ними личных неприязненных отношений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, пояснения самого ФИО2, а также личность последнего, суд не усматривает каких-либо оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

Каких-либо оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, по месту жительства участковым оперуполномоченным характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предотвращения совершения им новых преступлений полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - в виде обязательных работ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком. 

Также суд считает необходимым возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей П. виновными действиями подсудимого, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО2, возможность получения им дохода, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшей П. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы, 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - в виде 350 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом; 

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства; 

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-......., при необходимости - курс лечения от ........

Взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшей П. компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника (защитников), а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко