№ 2-15/2020

24RS0012-01-2019-000378-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре – Аксеновой Е.А., 

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой», муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к АО «Фирма Культбытстрой», МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между администрацией г. Дивногорск Красноярского края и ФИО5 (в настоящее время ФИО1, в связи со вступлением в брак и сменой фамилии от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017гг.» передано в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (однокомнатная квартира, общей площадью 48,5 м.кв.). Дом вновь возведенный, в квартире до истца никто не жил, является первым собственником. Застройщиком жилого дома по адресу: 

<

адрес> является АО «Фирма Культбытстрой». В процессе эксплуатации, в квартире обнаружила недостатки строительного характера: неровные стены, полы, дефекты обоев, промерзание стен и стыков в комнатах, появились трещины на стенах и потолке, дверные блоки установлены не по уровню, в связи с чем межкомнатные двери не закрываются, также не по уровню установлены и отопительные приборы, сантехника (раковина, унитаз). Истец, до предъявления иска в суд обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате денежной суммы, необходимой для устранения указанных строительных недостатков, ответчик требования истца не удовлетворил. По приведенным основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков в счет стоимости устранения недостатков 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также взыскать солидарно с ответчиком расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ответчика МКУ «АПБ», надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако не явился, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из представленных письменных возражений следует, что МКУ «АПБ» не согласно с заявленными требованиями, полагает, что не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ООО «СЛМ- Монтаж», ООО «ЭнергоРемонт», администрации г.Дивногорска, надлежащим образом извещенные в суд не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> ФИО4 показал, что в рамках настоящего гражданского дела им была проведена экспертиза в отношении спорного жилого помещение. По результатам проведенного исследования было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ в котором, кроме прочего, были отражены недостатки, определенные с применением ГОСТов и СНиПов, выводы были сделаны на основании проектной документации, в том числе и в отношении ПВХ, при этом в проектной документации не отражалась замена остекления с ПВХ на алюминиевые конструкции. В связи с возникшими разногласиями им был представлен новый локально-сметный расчет, составленный с учетом замены ПВХ. 

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Фирма» Культбытстрой» ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

Исходя из ч.9 ст. 4 данного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как установлено судом, в рамках реализации ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 21.07.2007 №185-ФЗ», во исполнение мероприятий региональной адресной программы «пересечение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 г.», утвержденной постановлением правительства Красноярского края от 06.05.2013 №228-п, муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан МО г. Дивногорск», утвержденной постановлением администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «АПБ» (заказчик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 47 квартир на объекте «9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением, в 

<

адрес>», 2 очередь, в районе 

<

адрес>. 

С учетом анализа действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между АО «Фирма «Культбытстрой» и МКУ «АПБ» сложились правоотношения, предусмотренные Федеральным законом № 214 о долевом участии в строительстве, поскольку целью участия МКУ «АПБ» в данном строительстве является выполнение условий долгосрочной целевой программы.

Распоряжением администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ строящемуся объекту присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Согласно подп. «ч» п. 4.1 вышеуказанного муниципального контракта подрядчик обязан в гарантийный срок в течение 5 лет, безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

За скрытые недостатки Подрядчик несет ответственность в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке и выявлены лишь в процессе эксплуатации объекта.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 (до вступления в брак ФИО6) Т.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и МО г. Дивногорск в лице исполнительно-распорядительного органа администрации г. Дивногорска. 

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 передает жилое помещение, признанное непригодным для проживания и определенное под снос, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее их одной комнаты общей площадью 43,5 кв.м, принадлежащее ей на праве собственности, а в замен получает жилое помещение, расположенное по адресу, 

<

адрес>, без доплаты.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что квартира, переданная ФИО7 по договору мены жилыми помещениями от администрации 

<

адрес> имеет строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации квартиры.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ. 

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что МКУ «АПБ», являясь участником долевого строительства исходя из заключенного между ним и ЗАО «Фирма «Культбытстрой», в последующем в связи с проведенными организационно-правовой формой АО «Фирма «Культбытсрой», муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнительными соглашениями) имел право на получение от застройщика объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Указанное жилое помещение на основании договора мены жилыми помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность истцу в целях реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» от 06.05.2013 № 228-п, муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан муниципального образования города Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ №р «О переселении граждан из жилых домов, признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>» ФИО1 на законном основании использует жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Следовательно, несмотря на отсутствие недостатков при приеме по акту МКУ «АПБ» недостатков, ФИО1 в пределах установленного пятилетнего срока вправе предъявлять требования, в том числе о взыскании стоимости работ и материалов, в связи с имеющимися недостатками.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству ответчика назначалась судебно-строительная экспертиза, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, качество работ не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, ГОСТ, СНиП и иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки не могли образоваться в результате эксплуатации жилого помещения. 

Таким образом, в течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключением эксперта. 

Определяя размер денежной компенсации, необходимой для устранения выявленных недостатков, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено несоответствие первоначального локально-сметного расчета к указанному заключению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил локально-сметный расчет 

<

данные изъяты>», без учета замены алюминиевого остекления на ПВХ. По результатам исследования сметная стоимость строительных работ составила 

<

данные изъяты> рубль. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> рубль, при этом суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию именно с АО «Финма «Культбытстрой», как с непосредственного подрядчика, принявшего на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков в период 5-ти летнего гарантийного срока. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, до настоящего времени обоснованные требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 

<

данные изъяты>,18 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения решения судом до фактического исполнения решения из расчета 3% за каждый день просрочки от 

<

данные изъяты> руб., при этом общий размер, включая неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, не может превышать 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив нарушение прав истца как потребителя, при наличии вины ответчика – АО «Фирма «Культбытстрой», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по муниципальному контракту и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (

<

данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом деле истец не уменьшал размер первоначально заявленных требований.

Как следует из представленных материалов, истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, требования истца о взыскании настоящих расходов обоснованы, однако подлежат удовлетворению соответственно пропорциональной части удовлетворенных требований, т.е. с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в 

<

данные изъяты>%), расходы за составление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела были назначены судебно строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» (стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей), 

<

данные изъяты>» (стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично (на 54 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Автономная некоммерческая организация «Краевая палата экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а с ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>% (часть требований, в удовлетворении которых отказано). 

Как следует из заявления 

<

данные изъяты>» о взыскании судебных расходов, расходы на проведении экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании стороны возражали против распределения указанных расходов, считают их завышенными в связи с тем, что фактически экспертиза выполнена не была. 

В связи с этим суд считает возможным заявление 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов разрешить после вступления решения в законную силу и истребования дополнительных доказательств. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «АПБ» надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой», муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> неустойку 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки от 

<

данные изъяты> рублей за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку взысканную судом в размере 

<

данные изъяты> но не более 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, в том числе к муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро»- отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Автономная некоммерческая организация «Краевая палата экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономная некоммерческая организация «Краевая палата экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева 

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ Н.В.Поцепнева