версия для печати

1-294/2019

26RS0023-01-2019-002016-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Минеральные Воды 20 мая 2019 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гебель Ю.В., предоставившего удостоверение .............., 

а также потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 .............., около .............., находясь в гостях у С. в .............. в .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С. вышла на кухню, тайно похитил из шкатулки в зальной комнате принадлежащие С. ювелирные изделия: золотое кольцо, с циркониевыми камнями в количестве .............. стоимостью .............., золотое кольцо с бриллиантом, .............. .............. стоимостью .............., золотые серьги с бриллиантами, .............. стоимостью .............., золотую подвеска прямоугольной формы с изображением «.............. стоимостью .............. а всего на общую сумму ............... С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на общую сумму ..............

В судебном заседании потерпевшая С. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указала, что ФИО1 загладил причиненный его действиями материальный и моральный вред, они примирились, каких-либо претензий к ФИО1 у нее нет. 

Подсудимый ФИО1, поддержав заявление потерпевшей С., пояснил суду, что они примирились с потерпевшей, которой он загладил причиненный вред, принес свои извинения. Просил суд заявление потерпевшей удовлетворить.

Защитник Гебель Ю.В. просил суд удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель по делу Гриценко А.С. возражал против удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, прекращение уголовного дела будет противоречить принципу неотвратимости наказания.Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшей С., выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, загладил причиненный его действиями потерпевшей материальный вред, принес свои извинения. Преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Данные обстоятельства, с учетом положительной характеристики подсудимого по месту жительства, позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшей С., освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, суд признал несостоятельными.

Вещественные доказательства по делу: золотое кольцо с циркониевыми камнями в количестве .............., золотое кольцо с бриллиантом, .............., золотые серьги с бриллиантами, .............. золотую подвеску прямоугольной формы с изображением .............. - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С., подлежат оставлению ей как собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: золотое кольцо с циркониевыми камнями в количестве .............. золотое кольцо с бриллиантом, .............. золотые серьги с бриллиантами, .............. золотую подвеску прямоугольной формы с изображением .............. - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С., оставить ей как собственнику данного имущества.

Копии настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, его защитнику Гебель Ю.В., потерпевшей С., Минераловодскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по

уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.М. Дыкань