УИД 19RS0002-01-2024-004424-51

Дело № 2-2325/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2024 года около 11 час. 40 мин. по адресу: *** произошло ДТП возле остановки Трудовая с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля NISAN BLEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению *** от 25.10.2024, выполненному ООО «Старт Сибири» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 292 867 руб. 28 коп. Истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 150 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9816 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 150 000 руб., полагала, что данной суммы будет достаточно для восстановления ее автомобиля. В данном ДТП была повреждена только задняя часть ее автомобиля, передняя часть автомобиля была повреждена ранее, в ином ДТП.

Представитель истца ФИО4 по устному заявлению на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец пыталась мирно урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении материального ущерба, но ответчик возместить ущерб отказался. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 21.10.2024 года около 11 час. 40 мин. по адресу: *** произошло ДТП возле остановки Трудовая с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля NISAN BLEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под ее управлением.

Постановлением старшего ИДПС второго взвода ОГДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 21.10.2024 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение п.п. 9.10. ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил право расположения транспортного средства на проезжей части. 

Согласно объяснениям ФИО2, данным в рамках административного расследования, 21.10.2024 года в 11 час. 40 мин. являлся участником ДТП в районе дома ФИО5 в г. Абакане. На улице было светло, погода пасмурная, проезжая часть была асфальтированная, сухая. Он двигался на автомобиле ВАЗ, государственный регистрационный знак М635 ЕЕ19, с включённым ближним светом фар по ул. Мира в сторону ул. ФИО5. Он не успел среагировать и допустил столкновение с впереди движущемся автомобилем NISAN BLEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак ***

Из объяснений ФИО1 от 21.10.2024 года следует, что 21.10.2024 в 11 час.40 мин. она управляла автомобилем NISAN BLEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак ***, двигалась *** на автодороге образовался затор, она остановилась, сзади почувствовала удар. Когда вышла из машины увидела, что в ее автомобиль въехала машина ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения задней части автомобиля.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем NISAN BLEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак ***

Нарушения ПДД в действиях водителя ФИО1, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с вредом, причиненным автомобилю NISAN BLEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак ***.

Из административного материала и карточек учета транспортных средств следует, что владельцем транспортного средства NISAN BLEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак *** является ФИО1, владельцем транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак *** является ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как собственник транспортного средства и лицо, причинившее вред. Доказательств нахождения автомобиля в собственности другого лица, суду ответчиком не представлено.

Сведения о наличии у водителя ФИО2 полиса ОСАГО в административном материале отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение ***, выполненное ООО «Старт Сибири», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 293867 руб. 28 коп., учетом износа –70513 руб. 55 коп. 

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку применительно к возмещению вреда, причиненного по вине физического лица, иное правило законом не установлено (как, например, для выплат по ОСАГО), в данном случае вред подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб без учета износа.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 150 000 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит 150 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Для определения размера причиненного имущественного ущерба истец обращался в ООО «Старт Сибири». Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб., что подтверждается кассовым ордером *** от 23.10.2024, кассовым чеком от 23.10.2024.

Так как данные расходы были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, суд признает их судебными издержками, а потому они подлежат возложению на ответчика ФИО2

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 руб., поскольку данные расходы относятся к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на возмещение материального ущерба. Возражений относительно вызова аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия, и расходов, связанных с оплатой его услуг, стороной ответчика не заявлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина от цены иска 150 000 руб. в размере 5500 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 11.11.2024). 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.