77RS0018-02-2024-015780-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-39/25 по административному иску ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ООО «Группа компаний Бизнес эксперт», ТУ Росимущества в адрес о признании незаконными бездействий, признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконной реализацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 12.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 184381/23/77027-ИП в отношении ИП ФИО1 на основании акта № 4593 ИФНС России № 29 по адрес, предметом исполнения является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере сумма На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2024 г. исполнительные производства № 184382/23/77027-ИП от 08.09.2020 г., № 40931/21/77027-ИП от 26.04.2021 г., № 184381/23/77027-ИП от 12.03.2021 г. объединены в сводное с присвоением номера № 184382/23/77027-СД. фиоM. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2021 г. Не получив в период после возбуждения исполнительного производства с 12.03.2021 г. до 09.10.2024 г. информации о ходе исполнительного производства, административный истец обратился в службу судебных приставов с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, после ознакомления узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем в рамках процедуры реализации принадлежащего административному истцу транспортного средства постановлениях, заключении оценщика по результатам отчета об оценке, а также о том, что в результате принудительной реализации на комиссионных началах транспортное средство, принадлежащее должнику, реализовано по договору купли-продажи № 96К-24 от 11.09.2024 г. Указанные постановления в нарушение требований Закона об исполнительном производстве административному истцу не направлялись. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 184381/23/77027-ИП от 12.03.2021 г. административному истцу не направлялось. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2024 г. произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства марка автомобиля, 1992 г. выпуска, регистрационный знак ТС. Указанное постановление не было направлено в адрес должника. Копию отчета об оценке от 18.04.2024 г. судебный пристав-исполнитель в адрес должника не направил. Результат оценки, указанный в отчете, значительно ниже рыночной стоимости арестованного имущества, а следовательно, является недостоверным. Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.06.2024 г. не было направлено в адрес должника. 01.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с тем, что в адрес должника не направлялось постановление об оценке от 07.05.2024 г. Указанное постановление не было направлено в адрес должника. 08.08.2024 г. должником погашена задолженность в рамках исполнительного производства № 184382/23/77027-СД в полном объеме, в том числе исполнительский сбор. 09.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Указанное постановление не было направлено в адрес должника. При этом, из имеющихся в материалах почтовых квитанций (РПО 11928592350845 от 17.07.2024 г. и РПО 11928592350883 от 17.07.2024 г.) не усматривается, какие именно документы направлялись в адрес административного истца. Кроме того, как следует из письма начальника ОПС фио 119361 РПО 11928592350845 адрес получателя указан адрес, а в связи с отсутствием на конверте точного адреса получателя, доставка извещения была невозможна. При таких обстоятельствах административный ответчик не имел законных оснований для передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, чем нарушил права и законные интересы административного истца. Оспариваемый отчет об оценке стоимости имущества должника, выполненный ООО «Группа компаний Бизнес эксперт» не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества, следовательно, указанная в нем стоимость не может быть использована при реализации этого имущества на торгах, и приведет к реализации имущества по заниженной цене и нарушению тем самым прав как должника, так и взыскателя на получение полного удовлетворения его имущественных требований к должнику. С учетом уточненных исковых требований административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес фио постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2021 г., постановления об аресте имущества должника от 28.02.2024 г., заключения оценщика по результатам отчета об оценке от 18.04.2024 г., постановления о принятии результатов оценки транспортного средства от 07.05.2024 г., постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.06.2024 г., постановления об отзыве имущества с реализации от 01.08.2024 г., постановления о передаче имущества для принудительной реализации от 09.08.2024 г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.05.2024 г., постановление о передаче имущества на реализацию от 09.08.2024 г., вынесенные в рамках исполнительного производства № 184381/23/77027-ИП от 12.03.2021 г.; признать незаконной принудительную реализацию на комиссионных началах без проведения торгов транспортного средства в рамках исполнительного производства, признать недействительным договор купли-продажи № 96К-24 от 11.09.2024 г., заключенный по результатам такой реализации.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, административные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель административного ответчика Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель административного ответчика ТУ Росимущества в адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель административного ответчика ООО «Группа компаний Бизнес эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГК АСВ (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьями 60-62 КАС РФ доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство № 184381/23/77027-СД в отношении должника фио

Остаток основной задолженности на 24.01.2025 г. составляет сумма, а также сумма исполнительского сбора в размере сумма

В состав указанного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

исполнительное производство от 17.05.2011 г. № 21960/11/27/77, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 020427037, выданного Никулинским районным судом адрес, о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма Остаток задолженности составляет сумма;

исполнительное производство от 07.08.2019 г. № 55901/19/77027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 015538474, выданного Никулинским районным судом адрес, о взыскании с фио в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере сумма Остаток задолженности составляет сумма;

исполнительное производство от 12.03.2021 г. № 184381/23/77027-ИП, возбужденное на основании акта налогового органа, о взыскании с фио в пользу ИФНС России № 29 по адрес налогов и сборов в размере сумма Основной долг погашен должником;

исполнительное производство от 02.12.2022 г. № 592583/24/77027-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 188 адрес, о взыскании с фио в пользу ИФНС России № 29 по адрес госпошлины в размере сумма Основной долг погашен должником;

исполнительное производство от 22.01.2021 г. № 592579/24/77027-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 188 адрес, о взыскании с фио в пользу ИФНС России № 29 по адрес госпошлины в размере сумма Основной долг погашен должником;

исполнительное производство от 27.09.2024 г. № 599095/24/77027-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о взыскании с фио в пользу УФК ГУФССП России по адрес исполнительского сбора в размере сумма Остаток суммы долга сумма;

исполнительное производство от 27.09.2024 г. № 599100/24/77027-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о взыскании с фио в пользу УФК ГУФССП России по адрес исполнительского сбора в размере сумма Остаток суммы долга сумма;

исполнительное производство от 27.09.2024 г. № 599107/24/77027-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о взыскании с фио в пользу УФК ГУФССП России по адрес исполнительского сбора в размере сумма Остаток суммы долга сумма;

исполнительное производство от 27.09.2024 г. № 706206/24/77027-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о взыскании с фио в пользу УФК ГУФССП России по адрес исполнительского сбора в размере сумма Остаток суммы долга сумма

Таким образом, общая сумма задолженности фио по сводному исполнительному производству составляет сумма

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства от 12.03.2021 г. № 184381/23/77027-ИП (пред. рег. номер № 4409387/21/77043-ИП) 12.03.2021 г. фио по адресу: адрес заказным письмом почтой России направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2021 г. (ШПИ 80400559259892). При этом, обязанность по направлению копии указанного постановления возлагалась на уполномоченное лицо МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес. 

28.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесено постановление о наложении ареста, которое подготовлено для отправки должнику в ЛК ЕПГУ.

Однако указанное постановление не отправлено должнику в связи с ошибкой отправки.

28.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто транспортное средство марка автомобиля, принадлежащее должнику. Указанное арестованное имущество передано на хранение лично должнику, о чем в акте сделана отметка. Таким образом, исполнительные действий совершены в присутствии должника. В установленный законом срок указанные действия должником не оспорены.

07.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки по акту от 28.02.2024 г., о чем вынесено соответствующее постановление, которое 17.07.2024 г. направлено должнику по месту его регистрации (адрес) заказным письмом (номер почтового отправления 11928592350845).

20.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Копия указанного постановления направлена должнику 17.07.2024 г. по месту его регистрации (адрес) заказным письмом (номер почтового отправления 11928592350845).

Факт направления копии указанных постановлений подтверждается квитанциями об отправке от 17.07.2024 г. и вернувшимся заказными письмами в адрес отправителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес.

Информация о направлении копии отчета об оценке в адрес должника не установлена. Между тем, должнику неоднократно совершались попытки вручения копии указанного отчета, однако должником требования судебного пристава-исполнителя проигнорированы.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении в адрес административного истца процессуальных документов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», сотрудник органов принудительного исполнения должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы, по которым результаты заключения об оценке могут быть признать недостоверными, административным истцом не приведены. Само по себе несогласие административного истца с определенной оценщиком рыночной стоимостью транспортного средства основанием для признания ее недостоверной не является.

Административным истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы рыночную стоимость автомобиля, определенную оценщиком. Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы административным истцом не заявлено.

Оснований не принимать результаты оценки у судебного-пристава-исполнителя не имелось. В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.05.2024 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 184381/23/77027-ИП от 12.03.2021 г., не подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 184381/23/77027-СД административным истцом не погашена, документов, подтверждающих обратное, должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для передачи арестованного имущества на принудительную реализацию и факт передачи его торги не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем требования о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на реализацию от 09.08.2024 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 184381/23/77027-ИП от 12.03.2021 г., о признании незаконной принудительную реализацию на комиссионных началах без проведения торгов транспортного средства, также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращения взыскания на имущество.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 г. № 131 на Территориальное управление возложены функции по защите имущественных прав и интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. Приказа ФССП РФ № 347, Приказа Росимущества № 149 от 25.07.2008 г. «Об утверждения порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращения взыскания на имущество», Росимущество в течение 5 рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановлений) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению.

При этом Росимущество не обладает полномочиями по проверке законности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по проверке и установлению цены реализуемого имущества.

Взаимодействие Росимущества с территориальными органами ФССП России и судебными приставами-исполнителями осуществляется в соответствии с Соглашением от 30.04.2015 г. № 0001/13-01-12/65 о взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Предъявляя требования о признании незаконной принудительную реализацию на комиссионных началах без проведения торгов, истец должен доказать, что использование права на судебную защиту не приведет к нарушению баланса интересов истца и иных участников правоотношений, а удовлетворение иска не ведет к несоразмерному нарушению прав третьих лиц и стороны сделки.

В данном случае предположительный интерес истца не может быть противопоставлен реальным интересам добросовестного покупателя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи № 96К-24 от 11.09.2024 г. 

Требования административного истца, заявленные к ТУ Росимущества в адрес, удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав указанным лицом. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ООО «Группа компаний Бизнес эксперт», ТУ Росимущества в адрес о признании незаконными бездействий, признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконной реализацию транспортного средства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Юдина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2025 г.