Дело № 1-179/2021

59RS0007-01-2021-002308-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29.03.2021 г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Рябова А.А., 

при секретаре судебного заседания Окунцеве В.В.,

с участием государственного обвинителя Ганиевой Э.Р.,

потерпевшего: ФИО4 №3,

подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты>, судимого

24.06.2019 Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13.08.2019) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установлены ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за переделы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбываем осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в установленные им дни, 

ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока, наказание в виде ограничения свободы не отбыто, к отбытию осталось 1 месяц 1 день, 

задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

1. ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 

<

данные изъяты> минут, ФИО3, находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно путем обмана, ввел в заблуждение продавца ФИО1, обратившись с просьбой о предоставлении ему в аренду на час электросамоката марки «

<

данные изъяты> передав ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты аренды, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, для оформления и выдачи электросамоката. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введенной им в заблуждение, предоставила в аренду указанный электросамокат на час. Завладев обманным путём указанным электросамокатом, принадлежащим ФИО4 №1, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

2. Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО3, находясь в комнате по адресу: 

<

адрес> обратился к Свидетель 2 с просьбой одолжить ему банковскую карту, чтобы получить денежные средства от своего знакомого путём перевода. Свидетель 2, не имея банковской карты, одолжил банковскую карту у своего соседа ФИО4 №3 Последний передал Свидетель 2 свою банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, сообщив при этом пин-код.

После чего ФИО3 в этот же день не позднее 

<

данные изъяты> с банкомата, расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, используя указанную банковскую карту снял полученные от своего знакомого денежные средства, и, увидев, что на банковском счёте 

<

данные изъяты> № у ФИО4 №3 имеются денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей решил совершить их тайное хищение. Реализуя тут же свой преступный корыстный умысел ФИО3 перевел с банковского счета 

<

данные изъяты> № на банковский счет № принадлежащие ФИО4 №3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и при помощи того же банкомата снял их, то есть тайно похитил денежные средства с банковского счета. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО4 №3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

3. Он же, ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО3, находясь возле общежития по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, обманывая ФИО4 №6, под надуманным предлогом позвонить попросил у неё сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 №6, доверяя ФИО3, передала ему указанный сотовый телефон с находящейся в нем SIM-картой (сим-картой), материальной ценности не представляющей. С похищенным телефоном ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №6 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

4. Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно свободным доступом похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящейся в нем SIM-картой (сим-картой), материальной ценности не представляющей, а также кроссовки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4 №5 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №5 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

5. Он же, ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО3, находясь в салоне автомобиля, припаркованном у дома по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, обманывая ФИО4 №2, под надуманным предлогом попросил у последнего сотовый телефон 

<

данные изъяты> ФИО4 №2, не догадываясь об истинных намерениях ФИО3, доверяя последнему, передал указанный сотовый телефон ФИО3 С похищенным телефоном ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

6. Он же, ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> имея корыстный преступный умысел не хищение чужого имущества, обманывая ФИО4 №4, попросил позвонить сотовый телефон. Последняя, доверяя ФИО3, передала ему сотовый телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с картой памяти объемом 

<

данные изъяты> Гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также двумя SIM-картами (сим-картами), материальной ценности не представляющими. С похищенным телефоном ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По преступлению в отношении ФИО4 №1 вина ФИО3 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО3 суду пояснил, что признает себя виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО4 №1 путем обмана. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он нашел паспорт гражданина Российской Федерации на имя другого человека и решил воспользоваться им, взять в прокат элетросамокат. Он зашел в магазин, по адресу: 

<

адрес>, предъявил девушке-продавцу найденный паспорт, сказал, что хочет взять самокат в аренду, не намереваясь его возвращать, заплатил деньги за прокат и взял элетросамокат в аренду. Самокат он в этот же день продал за 

<

данные изъяты> рублей, деньги потратил на свои нужды. Гражданский иск признает. 

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: 

<

адрес>, работала продавец ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО10 сообщила о том, что было похищено два электросамоката, оба самоката модели «

<

данные изъяты> Со слов ФИО10 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, двое ранее незнакомых ей молодых человека взяли в прокат самокаты, один примерно около 

<

данные изъяты>, второй позднее на час. Оба молодых человека самокаты не вернули. Просмотрев видеозапись с камер, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ заходили двое молодых людей, ранее ему незнакомые, заходили в разное время. На видеозаписи зафиксировано как молодые люди передают деньги и паспорта для того чтобы взять электросамокат в аренду. В результате похищен электросамокат модель 

<

данные изъяты>» который, с учетом износа, оценивает в 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознания она уверенно опознала ФИО3 как человека, который взял в аренду электросамокат и не вернул его 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксирован адрес и обстановка в магазине по продаже электросамокатов: 

<

адрес>, ИП ФИО4 №1, и изъят паспорт на имя ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен паспорт гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, который признан вещественным доказательством 

<

данные изъяты> 

Из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО1 уверенно опознала ФИО3, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, взял электросамокат в аренду и не вернул его 

<

данные изъяты>

Согласно справке о причиненном ущербе электросамокат 

<

данные изъяты>» оценивается в 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа 

<

данные изъяты>

Согласно справке следователя о режиме работы магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, магазин электросамокатов и гироскутеров по будням работает с 

<

данные изъяты>

По преступлению в отношении ФИО4 №3 вина ФИО3 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО4 №3, показаниями свидетелей свидетель 1 и Свидетель 2, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО3 суду пояснил, что признает себя виновным в совершении кражи с банковского счета ФИО4 №3 В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ о попросил банковскую карту у своего знакомого Свидетель 2 Свидетель 2 дал ему карту ФИО4 №3 Когда в банкомате в торговом центре «

<

данные изъяты>» о стал снимать переведенные ему деньги с карты, то увидел, что на карте еще имеется 

<

данные изъяты> рублей, которые принадлежали ФИО4 №3, и решил их похитить. Он перевел деньги с одного счета потерпевшего на другой и снял их в банкомате. 

<

данные изъяты> рублей он потратил на свои нужды. Гражданский иск признает. 

Допрошенный потерпевший ФИО4 №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> к нему зашел Свидетель 2 и просил банковскую карту, чтобы перевести денежные средства и снять их, так как у Свидетель 2 своей карты не было. Он дал Свидетель 2 свою карту 

<

данные изъяты> банка 

<

данные изъяты>» №. У него на руках осталась карта №, на которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На карте, которую он дал Свидетель 2, денежных средств не было. Свидетель 2 он сообщил пин-код от карты 

<

данные изъяты> для того, чтобы тот смог снять денежные средства, которые переведут. Через некоторое время ему пришло уведомление о том, что с его карты № осуществлен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на карту «Мир» №, после чего данные денежные средства сняты через банкомат в ТЦ «

<

данные изъяты>. Он пошел к Свидетель 2 и спросил, куда тот дел его карту, на что Свидетель 2 ответил, что его попросили друзья. После этого ему позвонил друг ФИО5- ФИО3 и пояснил, что этот он снял деньги 

<

данные изъяты> рублей и обещал вернуть. Но денежные средства ФИО3 ему так и не вернул.

Из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес>, с сожителем Свидетель 2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к ним в гости приходили знакомые, том числе и ФИО3 Когда все ушли, на кухню зашел сосед ФИО4 №3 и сообщил, что он по просьбе Свидетель 2 дал свою карту ФИО3 для перевода и снятия 

<

данные изъяты> рублей, но помимо этих денег с его карты были сняты еще 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ему. Снятие денег было осуществлено через банкомат в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по адресу: 

<

адрес>, он по просьбе ФИО3 попросил банковскую карту у соседа ФИО4 №3 ФИО3 должны были перевести деньги, а своей карты у него не было. После этого вечером ФИО4 №3 ему сказал, что кто-то снял с его банковской карты 

<

данные изъяты> рублей. Он сразу понял, что это ФИО3 (

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что согласно информации, представленной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> со счета ФИО4 №3 был осуществлён перевод на его же банковский счет другой карты в сумме 

<

данные изъяты> рублей и тут же снятие этих денежных средств в банкомате 

<

данные изъяты>

Данная выписка признана вещественным доказательством, что подтверждается постановлением 

<

данные изъяты>

По преступлению в отношении ФИО4 №6 вина ФИО3 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО4 №6, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО3 суду пояснил, что признает себя виновным в совершении хищения имущества ФИО4 №6 путем обмана с причинением ей значительного ущерба. В содеянном раскаивается. В конце ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 №6 у дома по адресу: 

<

адрес>. Вызвали такси и поехали. Такси остановилось возле дома быта 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в тот момент нуждался в деньгах, поэтому решил похитить сотовый телефон у ФИО4 №6 Находясь в такси, он попросил у нее сотовый телефон 

<

данные изъяты> позвонить, ФИО4 №6 передала ему телефон, он вышел из такси под предлогом сходить в банкомат и не вернулся. Телефон продал в этот же день на центральном рынке за 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что потерпевшая не правильно указывает, что преступление он совершил на 

<

адрес>, так как в тот день она была в состоянии опьянения и могла забыть, что они останавливались в ТЦ «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где он и похитил телефон. Гражданский иск признает. 

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО3 

<

данные изъяты>) в которых ФИО3 сообщил, что сотовый телефон у ФИО4 №6 он похитил, когда они стояли на 

<

адрес>. 

По поводу противоречий подсудимый ФИО3 пояснил, что это было давно, он точно не помнит адрес, придерживается показаний данных в суде.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №6, оглашённых на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО3, у общежития по адресу: 

<

адрес>. Потом они вызвали такси, сели в машину с ФИО3 и он попросил у неё сотовый телефон позвонить. Она дала сотовый телефон ФИО3, тот сообщил, что ему нужно в 

<

данные изъяты>, вышел из машины и не вернулся. Сотовый телефон 

<

данные изъяты> она приобретала в начале ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, он был в хорошем состоянии, оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку она не трудоустроена, совместно проживает с пожилой бабушкой, которая требует ухода, материально ей никто не помогает (

<

данные изъяты>

Из протокола принятия устного заявления следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО3 у дома по адресу: 

<

адрес>, попросил у нее сотовый телефон позвонить, а когда он передала ему телефон, он с телефоном скрылся и не вернул его. Оценивает телефон в 

<

данные изъяты>

Согласно справке комиссионного магазина «

<

данные изъяты> средняя рыночная цена поддержанного сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в зависимости от технического состояния составляет от 

<

данные изъяты>).

По преступлению в отношении ФИО4 №5 вина ФИО3 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО4 №5., свидетеля Свидетель №1, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО3 суду пояснил, что признает себя виновным в совершении кражи имущества ФИО4 №5 В содеянном раскаивается. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4 №5 и Свидетель №1 в квартире по 

<

адрес>. Когда все легли спать, он решил похитить имущества, забрал сотовый телефон 

<

данные изъяты> и кроссовки и ушел из квартиры. Сотовый телефон он продал, а кроссовки оставил себе и в дальнейшем добровольно вернул их потерпевшей. Гражданский иск признает. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 №5, оглашённых на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает с сожителем Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ, она с Свидетель №1 и ФИО3 отдыхали у них дома. Свидетель №1 рассказал ФИО3, что она подарила ему новые кроссовки, показывал ему их. Примерно после полуночи они легли спасть. Когда проснулись на следующий день, то ФИО3 в квартире не было, из квартиры пропал мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, и кроссовки, стоимостью 

<

данные изъяты>

Показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённые на основании ст. 281 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №5 (

<

данные изъяты>

Согласно справке комиссионного магазина «

<

данные изъяты> средняя рыночная цена поддержанного сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в зависимости от технического состояния составляет от 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>)

По преступлению в отношении ФИО4 №2 вина ФИО3 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО4 №2, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО3 суду пояснил, что признает себя виновным в совершении хищения имущества ФИО4 №2 путем обмана. В содеянном раскаивается. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он встретился на 

<

адрес> в 

<

адрес> с ФИО4 №2 Сидели в машине ФИО4 №2 Он решил похитить телефон у ФИО4 №2, попросил, якобы, позвонить, а когда ФИО4 №2 дал ему телефон марки «

<

данные изъяты>», то он вышел из машины и ушел. Сотовый телефон продал на рынке. С гражданским иском согласен.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №2, оглашённых на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у дома № по 

<

адрес> он встретился со знакомым ФИО3, разговаривал в его машине. С собой у него был мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. В ходе разговора ФИО3 попросил у него телефон позвонить. Поскольку он доверял ФИО3 тот дал тому телефон, разблокировав его. ФИО3 вышел из автомобиля, зашел за угол дома и не вернулся Ему причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб незначительный (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в конце ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 путем обмана похитил его сотовый марки «

<

данные изъяты>

По преступлению в отношении ФИО4 №4 вина ФИО3 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО4 №4, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО3 суду пояснил, что признает себя виновным в совершении хищения имущества ФИО4 №4 путем обмана с причинением последней значительного ущерба. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к ФИО4 №4 к ней домой по адресу: 

<

адрес>, попросил у нее сотовый телефон позвонить, но сразу решил его похитить. Когда она передала ему телефон и отвлеклась, он ушел из квартиры с ее телефоном. Телефон он продал за 

<

данные изъяты> рублей, телефон был марки «

<

данные изъяты>». С гражданским иском согласен. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 №4, оглашённых на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает с престарелой бабушкой, не работает, не замужем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: 

<

адрес> Около 

<

данные изъяты> пришел ФИО3 Он попросил у неё сотовый телефон позвонить, она, ничего не подозревая, передала ему свой мобильный телефон 

<

данные изъяты> ФИО3 вышел из квартиры. Она одела тапки и вышла за ним, но ФИО3 в общем коридоре уже не было. Она вышла на балкон, звала его, но его нигде не было. Телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей, в телефоне было установлено две сим-карты, материальной ценности для нее не представляют. Телефон был в чехле, оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. Также в телефоне была установлена карта памяти на 

<

данные изъяты> которую оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В результате ей причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как на момент хищения мобильного телефона ее заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, на покупку телефона копила более трех месяцев (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что ФИО4 №4 пытается связаться с ФИО3 и требует вернуть похищенный телефон 

<

данные изъяты>

Данная переписка, согласно постановлению, признана вещественным доказательством 

<

данные изъяты>)

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки 

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты> с учетом срока эксплуатации и при условии его работоспособности составляет 

<

данные изъяты>

Согласно документам, представленным заявителем ФИО4 №4 к протоколу принятия устного заявления, сотовый телефон был куплен за 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 попросил у ФИО4 №4 сотовый телефон позвонить. С телефоном он вышел из квартиры и не вернулся. Ущерб является значительным в связи с тем, что ежемесячно она зарабатывает не больше 

<

данные изъяты>, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>)

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и сомнений не вызывает. 

В основу приговора суд закладывает показания потерпевших, поскольку они последовательны и подтверждаются иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших, судом не выявлено.

Кроме того, подсудимый ФИО3 признает вину в полном объеме, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших. Основания для самооговора не выявлено. Несмотря на то, что в показаниях подсудимый ФИО3 пояснил, что преступление в отношении ФИО4 №6 он совершил у торгового центра «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд считает, что адрес, указанный в обвинении: 

<

адрес> 7доказан и сомнений не взывает. В основу своего решения суд закладывает показания подозреваемого ФИО3 на предварительном следствии, которые получены с соблюдением закона в присутствии адвоката и полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №6, а также данными из протокола принятия устного заявления ФИО4 №6 о том, что преступление совершено на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Доказательства, приведенные выше, получены без нарушения закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. 

При этом суд признает показания оперуполномоченного ФИО17, оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем, как недопустимые доказательства, поскольку они производные от показаний подозреваемого ФИО3, полученных в отсутствие адвоката. 

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого по ст. 159 УК РФ указание на совершение хищений путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку хищения совершены путем обмана, что прямо следует из предъявленного обвинения. ФИО3, вводя потерпевших в заблуждение, высказывая под мнимым предлогом просьбу передать ему телефон чтобы позвонить, заранее не намеревался возвращать им телефоны, действовал с корыстной целью, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Суд соглашается с доводами потерпевших ФИО4 №6 и ФИО4 №4 о том, что им причинен значительный ущерб. Свою позицию потерпевшие обосновали, в своих показаниях привели доводы, с которыми суд соглашается. Суд учитывает имущественное и семейное положение потерпевших. ФИО4 №6 не трудоустроена, то есть не имеет источников дохода и материальной помощи, проживает с пожилой бабушкой, которая требует ухода, не замужем, заработная плата ФИО4 №4 составляет 

<

данные изъяты>, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не замужем, на покупку телефона копила боле трех месяцев, телефон ей необходим для связи. Причиненный ущерб превышает минимальную границу установленную законодательством для определения значительного ущерба. 

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» по преступлению в отношении ФИО4 №3 является излишним, поскольку кража совершена с банковского счета. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения имущества ФИО4 №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по факту хищения имущества ФИО4 №3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета; по факту хищения имущества ФИО4 №6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО4 №5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ФИО4 №2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по факту хищения имущества ФИО4 №4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО3 не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога с диагнозом: пагубное потребление нескольких психотропных веществ с вредными последствиями, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. По преступлениям в отношении ФИО4 №2 и ФИО4 №5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством явки с повинной, и дополнительно по преступлению в отношении ФИО4 №5 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив по преступлению в отношении ФИО4 №3 является опасным. По всем остальным преступлениям – простым.

Доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений подсудимым, то есть находится в причинно-следственной связи с преступлениями, для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суду не представлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым трёх преступлений небольшой тяжести, двух преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

В целях реализации задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, предупреждению преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и не считает возможным применение положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Учитывая характеризующие данные подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного – ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств суд считает возможным не назначать по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 №6 и ФИО4 №4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным основного вида наказания – лишения свободы. 

При назначении наказания судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал иски потерпевших, причинно-следственная связь между его преступными действиями и имущественным ущербом доказана. 

Гражданский иск потерпевших подлежит удовлетворению в полном объеме, за исключением иска ФИО4 №5, поскольку ей возвращены похищенные кроссовки. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 №1, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО4 №3, в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО3 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов. Возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию два раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 №6, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО4 №5, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 №2, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 №4, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО3 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов. Возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию два раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев 20 дней. 

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО3 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов. Возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию два раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 19 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск ФИО4 №3 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №3 3 600 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск ФИО4 №4 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №4 12 600 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск ФИО4 №5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №5 2 500 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск ФИО4 №2 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №2 5 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск ФИО4 №6 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №6 5 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства: 

паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. серия № №, оставить в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия решения в соответствии с законом 

<

данные изъяты> переписку, представленную к протоколу допроса потерпевшей ФИО4 №4 – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции с адвокатом, данные ходатайства должны быть указаны в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления прокурором данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента получения осужденным копии апелляционного представления. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья А.А. Рябов