№ 1-73/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 4 июня 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А. 

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № 74 и ордер № 171 

при секретаре Узуновой Н.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2018 года около 21 часа 30 минут ФИО1 выехал на технически исправном и принадлежащем ему автомобиле марки «ToyotaGrandHiace» (Тойота Грандхайс), государственный регистрационный знак № из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом ФИО1 перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО2 не пристегнутую ремнем безопасности, чем грубо нарушил п. 2.1.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При этом, ФИО1 в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток, вел автомобиль со скоростью, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем, чем грубо нарушил п. 10.1 действующих ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проезжая в районе 

<

адрес> автодороги «

<

адрес>», на территории 

<

адрес>, в близи с 

<

адрес>, где автодорога имеет крутой изгиб влево, обозначенный предупреждающим дорожным знаком 1.34.2 Приложения 1 к действующим ПДД РФ «Направление поворота», который обозначает направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, для ФИО1 двигающегося на автомобиле со скоростью, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем на дороге, возникла опасная ситуация, связанная с вероятностью заноса транспортного средства на опасном повороте, и требующая от него принятия мер по снижению скорости движения, соответствующей дорожной обстановке. 

Однако, ФИО1 неверно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости и приведению ее в соответствие с дорожными условиями для обеспечения безопасности движения, чем грубо нарушил п. 10.1 действующих ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжил движение с прежней скоростью, чем поставил под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье ее участников. В нарушение п. 8.1 действующих ПДД РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также п. 1.5 действующих ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ToyotaGrandHiace» (Тойота Грандхайс), государственный регистрационный знак №, безопасность движения на опасном повороте влево не обеспечил и вследствие допущенных нарушений действующих ПДД РФ, 04 сентября 2018 года около 01 часа двигаясь в районе 

<

адрес> автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> допустил занос автомобиля вправо. После чего ФИО1 эффективных мер к установлению контроля за управлением автомобиля не принял, допустил занос управляемого им автомобиля вправо с последующим его опрокидыванием. 

В результате ДТП ФИО1 по неосторожности причинил ФИО2 телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: закрытую тупую травму грудной клетки в виде ушиба грудной клетки справа, осложнившуюся правосторонним пневмотораксом, открытую черепно – лицевую травму, в виде ран верхней губы, открытого оскольчатого перелома скуловой кости и верхней челюсти. Данное повреждение могло возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключена возможность получения данного повреждения в том числе и при соударении о выступающие части салона автотранспортного средства в условиях ДТП, согласно пункту 6.1.10 Пр. МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что 03.09.2018 примерно в 21 часов 30 минут он выехал из 

<

адрес> на автомобиле Тойота Грандхайс, в 

<

адрес> с пассажирами в количестве 6 человек. В 

<

адрес> они остановились, отдохнули после чего продолжили движение. Он двигался со скоростью около 80 км/час, на прямых участках дороги до 100 км/час. Перед крутым поворотом, почти под 90 градусов, он снизил скорость. При этом двигался по своей полосе движения и когда выходил из поворота, почувствовал резкое давление автомобиля, его стало стягивать с асфальта в правую сторону, зацепил бровку и чтобы не допустить опрокидывание, он по диагонали съехал в кювет. Автомобиль практически остановился, но в траве оказалась поперечная колея от грузового автомобиля, и он спущенным правым передним колесом попал в эту колею, произошел провал колеса, заломило подвеску, после чего произошло опрокидывание автомобиля. В ходе движения он говорил пассажирам пристегиваться ремнями безопасности. Но после дорожно-транспортного происшествия было установлено, что потерпевшая не была пристегнута. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил сход покрышки, разгерметизация колеса, так как скорость автомобиля была небольшая, автомобиль был сильно груженый.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, в связи с неявкой и с согласия сторон, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что 03.09.2018 она выехала в качестве пассажира из 

<

адрес> в 

<

адрес> на микроавтобусе «Тойота Грандхайс». В ходе движения автомобиля она пристегнута не была. В процессе следования, водитель автомобиля был груб, часто курил, выражался нецензурной бранью. В ходе движения была ситуация, когда машина пошла юзом. Считает, что до дорожно-транспортного происшествия водитель ехал очень быстро, затем машина стала уходить в кювет, она ударилась, и сам момент ДТП она не помнит. До происшествия, каких либо хлопков она не слышала.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 03.09.2018 он выехал в качестве пассажира из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автомобиле «Тойота Грандхайс», в автомобиле было еще 5 человек. После того как сели в автомобиль, водитель сказал пристегнуться, ремнями никто не был пристегнут. Он курил в салоне и женщина, которая сидела за водителем, делала ему замечания по этому поводу. Манера вождения была нормальной. Указанная женщина просила всех парней наблюдать за водителем, так как ей он показался странным. Перед 

<

адрес>, у них была предаварийная ситуация, они чуть по съехали в овраг, то ли пруд. Другие пассажиры вроде говорили ехать медленнее. В ночь с 03 на 04.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, перед которым скорость автомобиля была большая, автомобиль стало заносить вправо, было ощущение, что водитель как будто засыпал. Микроавтобус съехал в овраг. После ДТП все пассажиры выбрались через пассажирское окно. ( л.д. 138-139,т.1) 

Показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он в качестве пассажира ехал на автомобиле «Тойота Грандхайс» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он видел, что водитель был очень утомлен, по пути следования, неоднократно выезжал на полосу встречного движения. Впереди сидящие женщины делали водителю по этому поводу замечания. По трассе водитель двигался со скоростью 90-100 км/ч, в населенных пунктах меньше. Перед дорожно-транспортным происшествием впереди был крутой поворот влево, и водитель не справился с управлением, Они двигались сначала по своей полосе движения, затем он не вышел в поворот слева, после чего автомобиль зацепил бровку и они съехали с трассы и автомобиль опрокинулся и встал на колеса. Все пассажиры выбрались через стекло в пассажирской двери, при этом он помогал выбраться из автомобиля двум женщинам, которых позже увезла скорая помощь в 

<

адрес>.( л.д. 131-134,т.1)

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 03.09.2018 в вечернее время она выехала в качестве пассажира на микроавтобусе «Тойота Грандхайс» из 

<

адрес>, всего было шесть пассажиров. Примерно около 01 часа 04.09.2018 водитель вписался в поворот налево, и они почти закончили маневр, и в это время машина съехала с дороги в кювет. После дорожно-транспортного происшествия увидела, что крыша автобуса помята, и она поняла, что автобус перевернулся, его развернуло в сторону дороги. Ей и второй женщине были причинены телесные повреждения и их доставили в больницу 

<

адрес>. ( л.д. 135-137,т.1)

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается обработкой телефонных вызовов. В 2017 году она заключила договор с индивидуальным предпринимателем, ФИО1, который перевозил пассажиров из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. В сентябре время нахождения в пути из 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 12 часов, расстояние 

<

данные изъяты>. В пути следования водитель имеет право на отдых, по времени 30-40 минут. ФИО1 из 

<

адрес> выехал ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с пассажирами. В 

<

адрес> ФИО1 останавливается на отдых у своей матери. Свой выезд ФИО1 контролирует самостоятельно. Перед отправлением ФИО1 из 

<

адрес> она с ним созванивалась, информировала о пассажирах. ФИО1 курит только сигареты, спиртное не употребляет. (154-156, т.1)

Показаниями ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес>, на место дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя ФИО1. На месте он составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором была зафиксирована обстановка на месте ДТП, при этом в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовало наличие какой либо поперечной колеи. 

Показаниями специалиста ФИО10, который в судебном заседании показал, что он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес>. Автомобиль располагался на правой обочине по направлению в 

<

адрес>, то есть на противоположной стороне от места съезда. На месте ДТП было установлено и зафиксировано в протоколе осмотре, наличие следов съезда автомашины по правой обочине, длина следов, место остановки автомобиля и так далее. Наличие какой либо поперечной колеи на месте ДТП установлено не было. 

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

Рапортом и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому 04 сентября 2018 года около 01 часов водитель ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Грандхайс» государственный регистрационный знак № и, двигаясь на 

<

адрес> км автодороги «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна в правый кювет, в результате чего пассажиру его автомобиля ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. (л.д. 8,т.1)

Протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место столкновения, а именно 

<

адрес> км а/д 

<

данные изъяты>, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и автомобиль марки «ToyotaGrandHiace» (Тойота Грандхайс), государственный регистрационный знак №. Место съезда в кювет определено по следам на грунте и приметности травы и кустарников, находится на расстоянии 

<

адрес> от километрового столба «

<

данные изъяты>» в продольном направлении и на расстоянии 3,5 метра от правого края проезжей части в поперечном направлении, следы прямолинейные и не прерывистые. Автомобиль марки «ToyotaGrandHiace» (Тойота Грандхайс) имеет повреждения в виде деформации крыши, стоек кузова, разбито лобовое стекло и правая блок фара, на правой пассажирской двери имеется наслоение вещества красного цвета, на обивке сидений второго ряда пятна вещества красно-бурового цвета, передняя правая покрышка спущена усик наружного правого колеса деформирован, (л.д. 57-78,т.1)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.09.2018, согласно которому установлено место столкновения, а именно 

<

адрес> а/д 

<

данные изъяты>, осмотрено место ДТП, составлена схема места совершения административного правонарушения, в ходе которой проведены необходимые измерения и установлено расположение автомобиля «ToyotaGrandHiace» (Тойота Грандхайс), государственный регистрационный знак №. (л.д. 31-33,т.1)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правое переднее колесо автомобиля «Тойота Грандхайс» государственный регистрационный знак № и определены его индивидуальные признаки. (л.д. 122-123,т.1)

Заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающие в себя: закрытую тупую травму грудной клетки в виде ушиба грудной клетки справа, осложнившуюся правосторонним пневмотораксом, открытую черепно – лицевую травму, в виде ран верхней губы, открытого оскольчатого перелома скуловой кости и верхней челюсти. Данные повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключена возможность получения данного повреждения в том числе и при соударении о выступающие части салона автотранспортного средства в условиях ДТП, согласно пункту 6.1.10 Пр. МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (л.д. 98-103, т.1)

Заключением автотрасологической экспертизы № 719 от 10.12.2019 согласно которой установлено, что эксплуатационные повреждения шины возникли в результате ее эксплуатации, повреждения на диске и шине колеса возникли в результате контакта с объектом (-ами) прочность которого (-ых) превышает прочность материала из которого изготовлена шина и литой диск. Судя по характеру и расположению повреждений на представленном колесе, такими объектами могли быть поврежденные и деформированные в результате ДТП элементы подвески переднего правого колеса и элементы кузовных деталей автомобиля. Следов движения, при пониженном давлении (спущенном) на шине при осмотре не установлены (л.д. 112-115, т.1)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО10, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. 

Выводы экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные экспертизы проведены компетентными экспертами, являются научно обоснованными и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.

Давая оценку заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что выводы эксперта мотивированы, не противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Заключение рассматриваемой экспертизы отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления ст. следователя МО МВД России «Енисейский» ФИО11, была произведена судебно-медицинская экспертиза по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из Лесосибирского межрайонного судебно-медицинского отделения, которое было проведено до возбуждения уголовного дела, (т.1 л.д.49-53,93, 98-103)

Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом ФИО12, заведующим Енисейским РСМО, имеющим высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, специальную подготовку по судебной медицинской, 

Эксперт, проводивший экспертизу, исчерпывающе и полно ответил на все вопросы, поставленные органом предварительного расследования. 

Действия эксперта при проведении экспертизы, а именно то, что он использовал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат уголовно-процессуальному законодательству. 

Выводы вышеназванной экспертизы в соответствующей части подтверждают показания потерпевшей, свидетелей о совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Несогласие с экспертным заключением, содержащим выводы, противоречащие позиции стороны по делу, не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, в том числе и комплексной экспертизы. 

Довод ФИО1 о том, что основанием для проведения экспертизы могли быть положены медицинские документы иного лица, а не ФИО2 являются голословными и ничем не подтверждены. 

Доводы защиты и подсудимого о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила разгерметизация колеса автомобиля, и то, что по ходу движения в кювете была колея от грузового автомобиля, что привело к опрокидыванию транспортного средства, судом не принимаются по следующим основаниям.

Так в соответствии с заключением автотрасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксплуатационные повреждения шины возникли в результате ее эксплуатации, повреждения на диске и шине колеса возникли в результате контакта с объектом (-ами) прочность которого (-ых) превышает прочность материала из которого изготовлена шина и литой диск. Судя по характеру и расположению повреждений на представленном колесе, такими объектами могли быть поврежденные и деформированные в результате ДТП элементы подвески переднего правого колеса и элементы кузовных деталей автомобиля. Следов движения, при пониженном давлении (спущенном) на шине при осмотре не установлены (л.д. 112-115)

Эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердил выводы заключения и дополнил, что признаков движения правого переднего колеса в отсутствие в нем давления установлено не было.

Также не состоятельна ссылка ФИО1 о наличии в месте остановки автомобиля поперечной колеи, которая стала причиной его опрокидывания, поскольку она опровергается протоколами осмотра места происшествия и показаниями ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и специалистом ФИО10, которые показали, что они зафиксировали в соответствующих документах место дорожно-транспортного происшествия, было установлено и зафиксировано наличие следов съезда автомашины по правой обочине, длина следов, место остановки автомобиля, при этом указали, что в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовало наличие поперечной колеи. 

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он правил дорожного движения не нарушал, и его вина отсутствует в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют действительности, опровергаются вышеуказанными доказательствами, и показания ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Из приведенных доказательств в их совокупности следует, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что двигалась по автодороге перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО2 не пристегнутую ремнем безопасности, чем грубо нарушил п. 2.1.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток, вел автомобиль со скоростью, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем, чем грубо нарушил п. 10.1 действующих ПДД РФ, проезжая в районе 

<

адрес> километра автодороги «

<

данные изъяты>», на территории 

<

адрес>, в близи с 

<

адрес>, где автодорога имеет крутой изгиб влево, неверно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости и приведению ее в соответствие с дорожными условиями для обеспечения безопасности движения, чем грубо нарушил п. 10.1 действующих ПДД РФ, в нарушение п. 8.1ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ эффективных мер к установлению контроля за управлением автомобиля не принял, допустил занос управляемого им автомобиля вправо с последующим его опрокидыванием, в результате которого потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Довод стороны защиты о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей имели место вследствие нарушения ею требований п. 5.1 ПДД РФ, поскольку она не была пристегнута ремнями безопасности, судом не принимаются как неубедительные, так как в судебном заседании установлено, что поскольку именно допущенные ФИО1 нарушения норм Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей были причинены установленные у нее телесные повреждения и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты об оправдании подсудимого, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Эти доводы основаны исключительно на позиции самого подсудимого, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных суду доказательств стороной обвинения, признанных достоверными.

В судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого ФИО1, тщательно проверены его доводы, которые опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, письменных доказательств по делу, выяснены и устранены имевшиеся противоречия, дана надлежащая оценка всем доказательствам. 

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, состояние его здоровья, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, что подтвердил в судебном заседании, занимается общественно полезным трудом.

Также судом учитывается, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что учитывается согласно п.г ч.1 ст. 61 УК РФ, также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ во время прохождения военной службы выполнял задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения в 

<

адрес>, имеет удостоверение на право получения льгот и компенсаций в соответствии с Законом Российской Федерации, совершил впервые преступление небольшой тяжести, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела,суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде запрещения заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей страданий, обстоятельств получения травмы, их последствия, исходит из того, что доводы потерпевшей о причинении ей нравственных страданий соответствуют действительности и, так же учитывая степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, имущественного и семейного положения подсудимого, учитывая то, что вред причинен в результате неосторожных действий виновного, полагает необходимым удовлетворить требования в возмещение морального вреда частично.

Вещественные доказательства по делу – колесо от автомобиля марки «ToyotaGrandHiace» (Тойота Грандхайс), государственный регистрационный знак № помещенное в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата услуг защитника – адвоката Бисерова О.А. в размере 4860 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

ФИО1 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальнго образования 

<

адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: колесо от автомобиля марки «ToyotaGrandHiace» (Тойота Грандхайс), государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата услуг защитника – адвоката Бисерова О.А. в размере 4860 рублей, отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: