Дело №2-2740/2023

73RS0001-01-2023-002532-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МАКС» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило cтрахователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 135 451 руб. 20 коп.

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к ФИО2 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 135 451 руб. 21 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3910 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял 

<

данные изъяты> Он стоял, чтобы повернуть к 

<

данные изъяты> Перед ним стояло три автомобиля, автомобиль 

<

данные изъяты> он не видел. Впереди него автомобили не двигались, он думал, что произошло ДТП. Решил объехать, справа никого не было. На зеленый сигнал светофора стал совершать маневр поворота налево, уже нельзя было поворачивать, но автомобиль 

<

данные изъяты> как будто специально начал движение и произошло ДТП. Он сразу же на месте согласился, что виноват, предлагал отремонтировать автомобиль. У автомобиля 

<

данные изъяты> не было повреждений, только царапина на бампере от колеса его машины. На его автомашине нет повреждений. Вину в ДТП не оспаривает. С размером ущерба не согласен. С заключением эксперта не согласен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО7, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО5 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Из условий договора страхования средств наземного транспорта №, способ (форма) выплаты страхового возмещения при повреждении ТС осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно заказ-наряду / акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО10, услуги по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> составили 135 451 руб. 20 коп. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ИП ФИО10 135 451 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20).

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО6

Ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №).

Поскольку ответчик не согласен с размером ущерба, судом по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в предоставленных материалах дела, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (округленно, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П):

- без учета износа - 102 000 руб.;

- с учетом износа - 87 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018):

- без учета износа - 144 700 руб.;

- с учетом износа - 144 700 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Таким образом, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.

В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен как факт наступления страхового случая, так и размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 451 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

В этой связи с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 26 450 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3910 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «МАКС» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 135 451 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате производства экспертизы в размере 26 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.