РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в **** и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности № *** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по **.**.****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по старости с **.**.****. С **.**.**** по **.**.**** она ездила на отдых в **** По приезду она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением Управления ПФ РФ *** от **.**.**** в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по указанному маршруту ей было отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № *** от **.**.****; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 8611,40 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Просила взыскать стоимость проезда по маршруту Усть-Илимск-Тайшет-Новосибирск-Рубцовск-Барнаул-Красноярск-Усть-Илимск.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что решение ФИО3 от **.**.**** вынесено обоснованно, поскольку пенсионеры имеют право на компенсацию только в том случае, если отдыхают на территории Российской Федерации. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1). 

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно пенсионному удостоверению *** от **.**.**** ФИО1 является получателем пенсии по старости. Из трудовой книжки следует, что истец не работает с **.**.****. В соответствии с данными паспорта истца – ФИО1 проживает на территории **** с **.**.****

Из уведомления УПФР следует, что решением *** от **.**.**** истцу отказано в возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от **.**.**** *** Управление ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе переименовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Ответчик не оспаривает право ФИО1 на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как и не оспаривает факт отдыха ФИО1 в ****

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у истицы права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, независимо от того, что отдых проходил ****.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям страховых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей страховых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. 

Факт пребывания истца в месте отдыха в **** подтвержден проездными документами.

В подтверждение несения расходов на оплату проезда по маршруту **** истцом представлены: железнодорожные билеты ОАО РЖД.

**** расположен в ****.

Из маршрута следования поезда 391Н Томск-Лениногорск следует, что что **** является крайней точкой при пересечении границы Российской Федерации с ****

Согласно справкам ООО «Транзит» от **.**.**** стоимость проезда по маршруту **** отправлением **.**.**** в скором поезде плацкартном вагоне составляет 1280,90 рублей, причем пассажирские поезда по данному маршруту отсутствуют. По маршруту **** отправлением **.**.**** в скором поезде, плацкартном вагоне стоимость проезда составляет 1747,90 рублей, причем пассажирские поезда по данному маршруту отсутствуют.

По маршруту **** отправлением **.**.**** в скором поезде, плацкартном вагоне стоимость проезда составляет 934,30 рублей, причем пассажирские поезда по данному маршруту отсутствуют.

Согласно справке ООО «Транзит» от **.**.**** стоимость проезда отправлением **.**.**** по маршруту Рубцовск-Барнаул в скором поезде плацкартном вагоне составляет 888,60 рублей, причем пассажирские поезда по данному маршруту отсутствуют. 

По маршруту **** отправлением **.**.**** в скором поезде плацкартном вагоне составляет 1895,10 рублей, причем пассажирские поезда по данному маршруту отсутствуют. 

Согласно справке ООО «Транзит» от **.**.**** стоимость проезда отправлением **.**.**** по маршруту **** в скором поезде плацкартном вагоне составляет 1864,60, причем пассажирские поезда по данному маршруту отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение Управления ПФР (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным. 

Учитывая, что истица отдыхала за пределами Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оплата стоимости проезда железнодорожным транспортом пенсионера к месту отдыха и обратно должна производится по наименьшей стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а при его отсутствии - по стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда, поэтому для расчета понесенных истцом расходов на проезд железнодорожным транспортом необходимо принять справки ООО «Транзит». 

Совокупная стоимость проезда, отраженная в справках ООО «Транзит» не превышает фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда (13000,90 руб.), следовательно, подлежат взысканию в пользу истца в размере 8611,40 рублей (1280,90+1747,90+934,30+888,60+1895,10+1864,60) рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 700 руб. (300,0 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 400 руб. - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. 

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 8611рублей 40 копеек.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина