Дело № 1-9/2018 Судья 1-й инстанции: Лихачева Л.А.

№ 22-1359/2018 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 июня 2018 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Двирнык Д.С., 

с участием: прокурора - Горба Б.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Мончук А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мончук Анатолия Петровича на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,

возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу; 

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления защитника - адвоката Мончук А.П. и осужденного ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено им 12 сентября 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мончук А.П. указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом не проверены доводы осужденного об отсутствии у него умысла на незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, что им по месту жительства культивировались наркосодержащие кусты конопли, а когда в дверь постучали работники полиции, предприняты действия с целью сокрытия культивирования, в ходе обыска обнаружены горшки с землей и корневой системой. Утверждает, что в ходе проведения обыска работники полиции самостоятельно передвигались по всей квартире, выходили на лестничную клетку. При этом судом ФИО1 признан судом виновным в инкриминируемом ему преступлении, со ссылкой на доказательства виновности: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, показания свидетелей (понятых) т.д. Обращает внимание, что по факту обыска ФИО1 был привлечен к административной ответственности за культивацию наркосодержащих растений, при этом в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хранения без цели сбыта наркосодержащих растений, и после его жалобы на противозаконные действия сотрудников ОМВД по г. Армянску, действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 на ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

По его мнению, удовлетворяя его кассационную жалобу на постановление суда по делу об административном правонарушении, заместитель председателя Верховного Суда Республики Крым дал подробные пояснения, на которые должен был обратить внимание Армянский городской суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 Убежден, что из анализа материалов дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5.1 КоАП РФ. 

Полагает, что судом после удаления в совещательную комнату для вынесения приговора, безосновательно возобновлено судебное следствие, в связи с чем, стороне обвинения дополнительно был предоставлен срок для представления новых доказательств, которые так и не были представлены суду.

Просит отменить обвинительный приговор, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 на его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он по месту своего жительства выращивал растения конопли в трех вазонах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., когда во входную дверь квартиры постучали, он, предположив, что пришли работники полиции, сорвал растения конопли, завернув их в простынь, а два вазона поместив в полимерные пакеты, выбросил через балкон. Один вазон он спрятал в ванной комнате, который с фрагментами растения конопли был обнаружен в ходе обыска; 

- показания в суде свидетелей ФИО12 и ФИО11 об обстоятельствах обыска, проведенного работниками полиции в 

<

адрес> в их присутствии в качестве понятых, в присутствии ФИО1, его жены и адвоката; 

- показания в суде свидетеля ФИО7 – жены ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ работники полиции в ходе обыска в ванной комнате обнаружили тканевой вазон с частями растений, который ФИО1 поместил в корзину для вещей перед проведением обыска;

- показания в суде свидетелей ФИО8 и ФИО9 – оперуполномоченных ОМВД России по г. Армянску, ФИО14 – старшего оперуполномоченного ОМВ России по г. Армянску об обстоятельствах обыска, проведенного ими ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1;

- показания в суде эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО10 о том, что по морфологическим признакам представленный для исследования объект не являлся целым растением, поскольку имелась только корневая система с частями стеблей. Указанные растения, в том числе корни, содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 35,12 г (в пересчете на высушенное вещество), являются частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство;

Показания указанных выше лиц суд обоснованно счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого по месту жительства ФИО1 в присутствии понятых, с участием ФИО1, в помещении санитарного узла, в пластиковой корзине обнаружен и изъят вазон с грунтом, с насаждениями растительного происхождения;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изъятый в ходе обыска вазон содержит части растений массой 35,12 г (в пересчете на высушенное вещество), являющимися частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство;

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела картонная коробка, с тканевым мешком, внутри которого содержится грунт с частями растений серо-зеленого цвета с запахом конопли. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства суд также правильно счел допустимыми, и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют как установленным фактическим обстоятельствам случившегося, так и друг другу.

Вопреки доводам защитника, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ подписан участниками без замечаний, кроме ФИО7 (т. 1, л.д. 36).

Вместе с тем, замечания ФИО7 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетели ФИО11 и ФИО12, присутствовавшие при обыске в качестве понятых, в суде пояснили, что перед обыском им все разъяснили. В своих показаниях данные свидетели, а также свидетели ФИО13, ФИО9, ФИО14 не указали, что во время обыска в квартиру заходили и выходили посторонние лица (т. 2, л.д. 217-220, 227-229, 249-250). 

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО7, в квартире находилось все то, что было обнаружено и изъято (т. 2, л.д. 251). Данные обстоятельства в судебном заседании 27 апреля 2018 года также подтвердил ФИО1 (т. 3, л.д. 29). 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях свидетелей каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 и его защитники присутствовали в судебном заседании при допросе свидетелей, не были лишены судом своего права задавать им вопросы и заявить ходатайства, возражений против показаний свидетелей не заявили, замечания на неполноту или недостоверность протокола судебного заседания не принесли.

Вопреки утверждению защитника, экспертом установлено, что представленные на экспертизу объекты являются частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство.

Объективность и научная обоснованность выводов эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в ходе судебного разбирательства сторона защиты не поставила их под сомнение. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В связи с чем, доводы защитника о том, что при проведении обыска допущены нарушения, а протокол обыска, заключение эксперта, показания свидетелей не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными.

Судом дана оценка утверждению ФИО1 об отсутствии у него умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта частей, содержащих наркотические средства, которая приведена в приговоре, и с которой не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы защитника в этой части не заслуживают внимания.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Вопреки утверждению защитника, в судебном заседании 23 марта 2018 года и 27 апреля 2018 года какие-либо новые доказательства сторонами не представлялись, о необходимости повторного исследования материалов уголовного дела ходатайства ими не заявлялись (т. 3, л.д. 21, 29-31). 

По мнению суда апелляционной инстанции, возобновление судебного следствия не повлекло за собой нарушение требований уголовно-процессуального закона и прав сторон, поэтому доводы адвоката Мончук А.П. в этой части находит необоснованными. 

Судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что в ходе проведения обыска в ванной комнате по месту жительства ФИО1 обнаружен и изъят вазон с грунтом и с корнями растений, которые согласно заключению и пояснениям эксперта являются частями растений конопля, содержащими наркотические средства, общей массой 35,12 г. Согласно показаниям осужденного и свидетелей указанный вазон был скрыт под вещами в пластиковой корзине.

То есть, ФИО1 выполнены указанные в диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ действия по незаконному хранению без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства. 

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не имеет значения, в течение какого времени ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта вазон с грунтом и с корнями растения конопли, содержащих наркотические средства.

Поэтому, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого ему состава - неубедительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака – незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, как не нашедший своего подтверждения.

Вменяемость ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мене выполнены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ. 

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1, кроме признанных и учтенных судом, суд апелляционной инстанции в материалах уголовного дела не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, и находит данные выводы в достаточной мере мотивированными.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с применением ст. 73 УК РФ и испытательным сроком шесть месяцев, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вопрос вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Мончук А.П. не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ Н.Ю.Фарина