УИД 68RS0013-01-2021-001905-29 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 13 июля 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием прокурора Коровина Р.А.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1089/2021 по иску ФИО3 к АО МЛРЗ «Милорем» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО МЛРЗ «Милорем» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 1978 года она работала в АО МЛРЗ «Милорем», а с 03.01.1987 в должности кладовщика ЦИС до тех пор, пока её не принудили уволиться по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку за время работы в этой должности к ней со стороны её прямых руководителей никогда не было претензий, все инвентаризации и аудит склада ЦИС были только положительные. Однако, с начала февраля 2021 года на почве личных неприязненных отношений директор службы безопасности ... Д.В. развернул против неё травлю, беспричинно обвинив в попытке хищений. Эти порочащие её подозрения он изложил в служебной записке на имя коммерческого директора ФИО4, в которой предлагал перевести её из инструментального склада на склад литейного цеха с более тяжёлыми условиями труда, не смотря на то, что на складе она одна работала кладовщицей и имеет инвалидность. Указанную записку с визой коммерческого директора ФИО4 приносил ей для ознакомления заместитель начальника ОМТО ... В.С., она расписалась, что не согласна. От такого наговора и беззастенчивого вранья ей стало плохо с сердцем. При этом ... ФИО5 была организована неожиданная и внеочередная инвентаризация по её складу. Результаты проверки в очередной раз показали, что к ней, как к кладовщику, претензий по работе нет. Вместе с тем, ... ФИО5 в присутствии начальника ОМТО ... К.В. и начальника отдела кадров ... Л.В. стал опять направлять её уже в дизельный цех, в противном случае предлагал уволиться с работы. Она сказала, что, имея инвалидность, не сможет работать в более тяжёлых условиях и что это противоречит ТК РФ, на что ей начальник отдела кадров сообщила, что как частное предприятие завод работает на своих условиях. Она попросила оставить её на положенную отработку, на что ей ответили отказом. ... ей было необходимо быть на проверке в больнице в ..., но ФИО6 и ФИО5 отказали ей в предоставлении отгула и сказали, в случае её невыхода на работу ... её уволят за прог... они вынудили её написать заявление об увольнении. ... директор завода ... А.Н. по её обращению вмешиваться в действия ФИО5 отказался. В связи с принуждением к увольнению ... она обратилась в Мичуринскую транспортную прокуратуру с соответствующим заявлением. Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания, болезнь сердца и бессонные ночи, ведь она 44 года своей жизни посвятила этому предприятию, и все знали её только с положительной стороны.

С учётом уточнения просила восстановить её на работе в АО МЛРЗ «Милорем» в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... в размере 25 787,45 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО3, надлежаще извещённая, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала по изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика, и уточнил, просил восстановить ФИО3 на работе в АО МЛРЗ «Милорем» в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... в размере 37 485,54 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 ТК РФ).

В силу п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: 

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; 

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ... по ... ФИО3, ... рождения, работала в АО «МЛРЗ «Милорем» на различных должностях; с ... - кладовщиком на складе ... отдела материально-технического обеспечения Мичуринского локомотиворемонтного завода «Милорем». Истец является пенсионером по возрасту; ... ей повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

... между ОАО «Мичуринским локомотиворемонтным заводом «Милорем» и ФИО3 был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым документально были оформлены трудовые отношения, фактически существующие с ..., с ... ФИО3 занимает должность кладовщика (ЦИС) 2 разряда ОМТО; ей предусмотрена повременная оплата труда в соответствии со штатным расписанием и установлена часовая тарифная ставка 41,726 руб.

При заключении трудового договора работник был ознакомлен, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка и обязался их соблюдать.

Согласно положениям Правил внутреннего трудового распорядка работник обязался соблюдать установленные работодателем требования предъявлять по требованию работников сектора безопасности или сотрудников ЧОП при выходе или входе на территорию предприятия для осмотра выносимые или вносимые предметы, документы, жидкости.

Дополнительным соглашением ... от ... к трудовому договору ... от ... ФИО3 установлена часовая тарифная ставка или (оклад) в размере 53,678 руб. 

Согласно картам специальной оценки условий труда ...А, 813А, составленным по результатам проведённой в АО «МЛРЗ «Милорем» в 2017 году специальной оценки условий труда, на рабочих местах кладовщиков склада ... ОМТО, литейного и дизельного цехов установлен 2 класс условий труда - допустимые условия труда.

При этом ФИО3 с результатами специальной оценки условий труда ознакомлена не была.

В связи с изменением штатного расписания с ..., на основании заявления ФИО3 от ... о переводе её в ОМТО кладовщиком 3 разряда с часовой тарифной ставкой 61,172 руб. с ... и дополнительного соглашения ... от ..., заключенного между АО «МЛРЗ «Милорем» и ФИО3, приказом и.о. генерального директора АО «МЛРЗ «Милорем» ... л/с от ... ФИО3 с ... переведена на должность кладовщика 3 разряда Отдела материально-технического обеспечения Заводоуправления с тарифной ставкой 61,172 руб. 

Из материалов надзорного производства ...ж-2021, следует, что в связи с наличием конфликтной ситуации, возникающей на проходной завода в связи с уклонением ФИО3 от осмотра выносимых ею с территории предприятия при выходе после работы сумок, для предотвращения хищений ТМЦ с завода (со склада ...), а также в связи с необходимостью в кладовщике в кладовых литейного и дизельного цехов, ФИО3 предлагалось поменять склад ... на кладовую литейного или дизельного цехов, от чего ФИО3 отказалась и написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Факт наличия предложения о переводе истца в литейный или дизельный цех и отсутствия принуждения к увольнению подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ... Л.В., ... К.В. и ... В.С.

С ... по ... ФИО3 находилась на больничном.

Приказом от ... ... в связи с больничным листом кладовщика склада ... ФИО3 создана комиссия и проведены инвентаризация и передача товарно-материальных ценностей другому кладовщику согласно инвентаризационной описи.

... ФИО3 на имя генерального директора АО «МЛРЗ «Милорем» собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невозможностью работать кладовщиком в дизельном цехе по состоянию здоровья, без указания конкретной даты увольнения.

В этот же день ФИО3 обратилась к Мичуринскому транспортному прокурору с заявлением, в котором указала о вынуждении её к написанию заявления об увольнении, поскольку она не может работать в более тяжёлых условиях, о чём руководству завода было известно.

С 04 по ... ФИО3 находилась в отгулах, предоставленных ей на основании её заявления от ....

Приказом генерального директора АО «МЛРЗ «Милорем» .../К от ... ФИО3 уволена с занимаемой должности кладовщика 3 разряда ОМТО с ... на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), то есть до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно штатному расписанию рабочих заводоуправления на 2 квартал 2021 года в Отделе материально-технического обеспечения предусмотрено 20,5 единиц кладовщиков; в настоящее время вакантные единицы кладовщиков имеются. 

По обращению ФИО3 от ... о нарушении руководством АО «МЛРЗ «Милорем» трудового законодательства при расторжении трудового договора Мичуринской транспортной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой обращение удовлетворено и установлено, что в нарушение чч.1-3 ст.80 ТК РФ при отсутствии каких-либо соглашений между ФИО3 и предприятием о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении и дополнительных заявлений об указании конкретной даты увольнения, ФИО3 уволена с ..., то есть до истечения 14-ти дневного срока. Таким образом, ФИО3 была лишена возможности отозвать своё заявление об увольнении и продолжить трудовую деятельность, что не соответствует требованиям ч.3 ст.80 ТК РФ и п.1 ч.1 ст.21 ТК РФ.

В связи с выявленными нарушениями законодательства ... генеральному директору предприятия внесено представление, в отношении должностного лица Предприятия ... вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы обращения относительно предложений о переводе на должность кладовщика дизельного или литейного цехов нашли своё подтверждение, при этом наличие психологического давления на ФИО3 со стороны руководства Предприятия по данному вопросу в ходе проверки установить не представилось возможным.

Доводы заместителя генерального директора Предприятия по безопасности ... Д.В. о возможности совершения ФИО3 хищения инструмента со склада ... ОМТО опровергаются результатами инвентаризации от ..., ..., ..., а также от ..., согласно которым недостачи по складу ... не обнаружено.

Кроме того, установлено, что на Предприятии в 2017 году проведена специальная оценка условий труда и составлены соответствующие карты специальной оценки условий труда работников, согласно которым на рабочем месте кладовщика склада ... ОМТО установлен 2 класс условий труда - допустимые условия труда, аналогичный класс условий труда установлен на рабочих местах кладовщиков дизельного и литейного цехов.

Таким образом, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт вынуждения истца работодателем подать заявление об увольнении по собственному желанию не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При этом судом установлено, что в нарушение требований ст.80 ТК РФ при отсутствии соглашений между сторонами о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, истец был уволен до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем был лишён возможности отозвать своё заявление и продолжить трудовую деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО3 на работе в должности кладовщика 3 разряда Отела материально-технического обеспечения АО МЛРЗ «Милорем» с ....

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно представленному ответчиком расчёту, с которым согласился истец, с учётом повышения в период после увольнения истца часовой тарифной ставки заработная плата истца за время вынужденного прогула с ... по ... составляет 37 485,54 руб. 

Поскольку суд пришёл к выводу о незаконности увольнения (ст.80 ТК РФ) и восстановлении истца на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ... по ... в вышеуказанном размере 37 485,54 руб.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Поскольку при увольнении ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие увольнения, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 924,57 руб. (1 324,57 руб. по требованиям о взыскании заработной платы и по 300 руб. по требованиям о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО МЛРЗ «Милорем» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 на работе в должности кладовщика 3 разряда Отела материально-технического обеспечения АО МЛРЗ «Милорем» с ....

Взыскать с АО МЛРЗ «Милорем» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 485,54 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО МЛРЗ «Милорем» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО МЛРЗ «Милорем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1924,57 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2021.

Председательствующий Гребенникова И.В.