УИД № 16RS0036-01-2023-006664-27

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении 

№ 12-287/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-287/2024

РЕШЕНИЕ

 

03 июля 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовогой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД 

<

данные изъяты> ФИО12 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и решение временно исполняющего обязанности командира 3 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД 

<

данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД 

<

данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу.

Решением временно исполняющего обязанности командира 3 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление инспектора ЛПС ФИО16 от 04 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался к месту ремонта на буксире за автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 

<

данные изъяты> со скоростью 20 км/ч. Перед началом движения ФИО1 установил на задней части борта автомобиля знак аварийной остановки, очистил задние светоотражатели. На автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была включена аварийная сигнализация с целью предупреждения аварийной ситуации. Из абзаца 3 пункта 2.3.1 и пункта 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что эксплуатация транспортного средства не запрещена при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве, если на его задней части закреплён знак аварийной остановки, и водитель следует к месту ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, указанные в постановлении об административном правонарушении. На видеозаписи, приобщённой к материалам административного дела зафиксировано, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО17 движется за автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При движении, не убедившись в безопасности манёвра, водитель ФИО18 начал совершать обгон, но, увидев движущийся навстречу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, прижался вправо и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, неверно определил обстоятельства происшествия, поскольку водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО19. не выполнил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы не были проверены доводы, указанные в ней, не исследованы материалы административного дела и приобщённые видео- и фото- материалы. Жалоба рассмотрена в присутствии ФИО1, где им были даны пояснения, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности, должностным лицом неверно квалифицированы его действия. При рассмотрении жалобы свидетель ФИО20 дал аналогичные пояснения. При оставлении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, временно исполняющим обязанности командира 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД 

<

данные изъяты> ФИО21 ни один из доводов ФИО1, приведённые в жалобе на постановление, не был проверен и не получил должной оценки в решении. Кроме того, в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что ФИО1 нарушил пункты 7.1, 7.3, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, в постановлении инспектора ДПС по делу об административном правонарушении ссылка на нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствует. В мотивировочной части решения по жалобе позиция ФИО1 и свидетеля ФИО22 не изложены, им не дана надлежащая оценка. Изложенное свидетельствует о том, что временно исполняющий обязанности командира 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

данные изъяты> не выполнил в полном объёме требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

ФИО1 извещён, не явился.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, а также представила дополнительные письменные пояснения. В дополнение к жалобе также отметила, что ФИО1 при движении повесил в задней левой части автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № аварийный знак, что подтверждается письменными пояснениями самого ФИО1, а также пояснениями ФИО23. Также отметила, что в постановлении по делу об административном правонарушении время дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указано неверно, и расходится с тем временем, которое указано участниками ДТП. Так, согласно оспариваемому постановлению, столкновение произошло в 18 часов 20 минут, тогда как фактически ДТП произошло в 20 часов 20 минут. ФИО2 полагал, что столкновение произошло по вине ФИО24 который двигался за автомобилем ФИО1, видел его, и попытался совершить обгон, не убедившись в безопасности своего манёвра. Кроме того, защитник отметила, что наличие подписи ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении не свидетельствует о признании последним своей вины.

ФИО25 извещён, не явился.

Представитель ФИО26 по доверенности ФИО3 представил письменные возражения по существу жалобы ФИО1, которые поддержал в судебном заседании, полагал постановление инспектора ДПС, вынесенное в отношении заявителя, а также решение по жалобе заявителя, принятое вышестоящим должностным лицом, законными и обоснованными.

Инспектор ДПС ФИО27 с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении. Пояснил, что по приезду на место происшествия видел аварийный знак возле автомобиля ФИО1 Но данный знак был установлен на проезжей части позади транспортного средства. На самом автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № аварийный знак отсутствовал. Более того, на момент приезда ФИО28. аккумулятор данного автомобиля работал, аварийные световые сигналы были исправны. Почему ФИО1 не включил их при движении, инспектору ДПС неизвестно. После того, как было просмотрена видеозапись с автомобиля очевидца, осмотрено место происшествия и опрошены участники ДТП, ФИО29 составил в отношении ФИО1 оспариваемое постановление. По поводу расхождения во времени происшествия, со временем, указанным в постановлении, пояснил, что ДТП произошло недалеко от административной границы 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. При этом большинство смартфонов на указанном участке дороги автоматически переводит время на два часа вперёд. В действительности ДТП произошло в 18 часов 20 минут по московскому времени.

Временно исполняющий обязанности командира 3 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

данные изъяты> ФИО30 а также ФИО30 извещены, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту1.3 Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 18 часов 20 минут (по московскому времени) ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в тёмное время суток с неисправным задним штатным освещением, а также нерабочей световой аварийной сигнализацией, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который ехал в попутном направлении сзади, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на месте происшествия не оспаривал, со статьёй 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ был ознакомлен под роспись.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов дела:

- схемой происшествия;

- объяснениями ФИО1, ФИО32

- видеозаписью.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершённого правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, приведённые должностным лицом в оспариваемом постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Доводы жалобы и защитника о том, что в задней левой части автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был установлен аварийный знак при движении, суд находит несостоятельными, поскольку ни видеозаписью, ни фотоматериалами данные доводы не подтверждаются.

Иные доводы, приведённые в жалобе, а также защитника ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Истечение указанного процессуального срока на момент рассмотрения жалобы ФИО1 само по себе не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, либо для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Вместе с тем, решение временно исполняющего обязанности командира 3 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

данные изъяты> ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Так, в решении вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе заявителя необоснованно указано на нарушение ФИО1 пунктов 7.1, 7.3, 19.1 Правил дорожного движения и приведена ссылка на рапорт сотрудника полиции, как документ, подтверждающий факт нарушения. 

При этом нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения не было вменено ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рапорт сотрудника в материалах дела отсутствует. Не представлен он и в настоящем судебном заседании.

Следовательно, из мотивировочной части решения временно исполняющего обязанности командира 3 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

данные изъяты> ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указанные ссылки на нарушение ФИО1 пунктов 7.1, 7.3, 19.1 Правил дорожного движения, а также указание на рапорт сотрудника полиции, как подтверждающий факт нарушения.

Также суд полагает необходимым отметить, что оценка действиям второго участника ДТП ФИО35 при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное в отношении ФИО1, даваться не может.

Кроме того, в рассматриваемом случае наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не зависит от действий других участников дорожного движения.

Руководствуясь статьями 12.5, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО36 удовлетворить частично.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

данные изъяты> ФИО38 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 ФИО39 оставить без изменения.

Решение временно исполняющего обязанности командира 3 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

данные изъяты> ФИО40. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части ссылки на пункты 7.1, 7.3, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также на рапорт сотрудника полиции, как подтверждающий факт нарушения, в остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев 

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья