Судья Котков А.А. 

Дело № 22-245/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

16 апреля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б. 

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Коржевицкой С.Ю.,

адвоката по назначению Будаева М.Ю., предъявившего удостоверение № 327 и ордер № 037305 от 18 марта 2025 года,

осуждённого ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО9 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2025 года, которым

ФИО9, родившийся 

<

данные изъяты>

- 4 июля 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2024 года испытательный срок продлён на 2 месяца; 

- 19 июля 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.157 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 15 апреля 2025 года), с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 31 декабря 2023 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 23 мая 2024 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с транспортными средствами на срок 2 года.

На основании чч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права занимается деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания, и наказания по приговору от 19 июля 2024 года, окончательно назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей в качестве меры пресечения с 16 июля 2024 года до 17 сентября 2024 года по приговору от 19 июля 2024 года, с 22 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО9 по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2024 года, с 17 сентября 2024 года до 22 января 2025 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнятся самостоятельно, срок его отбывания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавший против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, позицию осуждённого ФИО9 и его защитника - адвоката Будаева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО9 признан виновным и осуждён за два преступления: управление автомобилем, а также механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель города Петропавловска-Камчатского Ермак, просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применения уголовного закона. Цитирует обжалуемое решение, ст.297 УПК РФ, п.3.3, 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном производстве», считает необходимым автомобиль и мопед, принадлежащие Ястремскому, конфисковать либо конфисковать имущество, соразмерное их стоимости. В обоснование доводов ссылается на сведения, полученные из телефонной беседы государственного обвинителя со свидетелем ФИО1, матерью осуждённого о том, что автомобиль приобретен на денежные средства ее сына, а также свидетеля ФИО2 о принадлежности мопеда Ястремскому. Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют сведения о судьбе вещественных доказательств. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО9, не соглашается с взысканием с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета, поскольку из-за нахождения в местах лишения свободы, у него отсутствует возможность зарабатывать и выплачивать алименты. Полагает, наказание в виде принудительных или исправительных работ позволили бы ему зарабатывать и производить выплаты. Просит приговор суда изменить, освободив его от возмещения процессуальных издержек, а также заменить вид наказания на более мягкий.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления защитника и осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части назначенного наказания, мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения осуждённым преступлений судом установлены на основании исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку доказательств.

Позиция стороны защиты по делу доведена до сведения суда. Она получила объективную оценку в приговоре, в котором, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, приведены доказательства, которые суд положил в обоснование своих выводов.

В ходе дознания, судебного следствия ФИО9 вину в инкриминируемых деяниях признал и показал, что 31 декабря 2023 года в ночное время он в состоянии опьянения управлял автомобилем «Хонда АшЭр-Ви» государственный регистрационный знак № от участка местности, расположенного у 

<

адрес> где был задержан сотрудниками полиции. 23 мая 2024 года около 23 часов в состоянии опьянения управлял мопедом «РЕГУЛМОТО ЭрЭм-2» без государственных регистрационных знаков, с неустановленной местности до участка местности, расположенной у 

<

адрес> где был задержан сотрудниками полиции.

Кроме признательной позиции Ястремского, его вина подтверждается следующими доказательствами:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2023 года, согласно которому ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 16 декабря 2023 года;

справкой инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО3 срок административного ареста исчислялся с 5 по 15 декабря 2023 года, назначенное наказание исполнено.

Показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6, ФИО2, 

<

данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании по обстоятельствам задержания Ямстремского; протоколами осмотра предметов, направлении на медицинское освидетельствование, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашёнными в судебном заседании, следует, что автомобиль марки «Хонда АшЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, она приобрела по договору купли-продажи у предыдущего владельца и с её разрешения ее сын ФИО9 иногда им пользовался.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно признал вину Ястремского доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1, по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначая Ястремскому наказание, вопреки доводам жалобы, суд руководствовался положениями ст.43, 60, 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание - наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Наказание, как основное, так и дополнительное осуждённому по каждому преступлению и по их совокупности, является справедливым.

Вместе с тем, учитывая, что с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 15 апреля 2025 года Ястремскому наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ смягчено до 9 месяцев лишения свободы, то и окончательное наказание, назначенное по обжалуемому приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме этого, по приговору от 19 июля 2024 подлежат зачёту Ястремскому в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 16 июля 2024 года до 17 сентября 2024 года и с 20 февраля 2025 года до 15 апреля 2025 года (вступление приговора в законную силу), а также отбытое им по данному приговору наказание в период с 17 сентября 2024 года до 20 февраля 2025 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачёт времени содержания под стражей по рассматриваемому приговору произведён верно, с 22 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения, в котором Ястремскому подлежит отбывать наказание определен верно.

Аргументы, по которым суд не усмотрел правовых оснований для использования положений ч.6 ст.15, 64, 53.1, 73 УК РФ приведены в приговоре и являются правильными.

Порядок принятия решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оказанием ему защитниками юридической помощи по назначению в ходе производства по уголовному делу, судом соблюдён. Данное решение принято в условиях состязательного процесса, с предоставлением Ястремскому возможности высказаться по этому вопросу. На вопрос суда, касающийся процессуальных издержек, он пояснил, что не возражает против взыскания их с него. 

Отсутствие в настоящее время у Ястремского денежных средств, наличие малолетних детей, равно как и ссылки осуждённого на его намерения оказывать материальную помощь детям, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности. Данных, прямо указывающих на то, что взыскание с осуждённого процессуальных издержек в установленном судом размере, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении не имеется. При этом ФИО9 является трудоспособным лицом, инвалидом не является, следовательно, не исключается вероятность его трудоустройства в местах отбывания наказания, также он имеет возможность — это сделать в дальнейшем, после отбытия наказания, и, соответственно, возместить понесённые государством расходы по обеспечению его профессиональной защитой по уголовному делу. 

Доводы представления о незаконности приговора в виду нарушения судом требований закона, выразившегося в не рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, конфискации автомобиля и мопеда суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, исходя из требований уголовно-процессуального закона, вопрос о судьбе вещественных доказательств, в случае, если он не решён в приговоре, может быть разрешён судом в порядке ст.396-397 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Таким образом, суду необходимо установить – является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, автомобиль «Хонда АшЭр-Ви», принадлежит ей, приобрела его по договору купли-продажи, что согласуется с показаниями Ястремского о принадлежности автомобиля его матери. Согласно карточки учёта транспортного средства, исследованной в суде апелляционной инстанции, владельцем вышеназванного автомобиля значится ФИО7 (т.1 л.д.49). 

Какие-либо сведения о том, что осуждённый владел на праве собственности указанным транспортным средством, представлены не были, при этом автомобиль приобретён ФИО1 до совершения ее сыном преступления. Иных сведений материалы дела не содержат.

Государственный обвинитель Смоляченко в судебное заседание информацию, отражённую в апелляционном представлении относительно собственника автомобиля и мопеда, не представила. Ходатайств о допросе ФИО1 не заявлено стороной обвинения, в том числе в суде апелляционной инстанции. 

Данных, свидетельствующих о наличии у осуждённого права собственности на мопед, стороной обвинения не представлено. Из показаний ФИО2 о том, что ФИО9 предложил ему прокатиться на мопеде последнего, в то время как их познакомила в тот вечер сожительница Ястремского – ФИО8, не следует, что указанный мопед находился в собственности осуждённого и приобретён за его средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение транспортных средств в пользовании Ястремского, в том числе в момент совершения инкриминируемых преступлений не свидетельствует о его принадлежности осуждённому, поскольку в соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, оснований для конфискации автомобиля и мопеда либо иного имущества, равноценного им, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2025 года в отношении осуждённого ФИО9 изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору и наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 19 июля 2024 года, путём полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО10 АК. под стражей: по приговору от 19 июля 2024 года: с 16 июля 2024 года до 17 сентября 2024 года и с 20 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу - 15 апреля 2025 года, а также наказание отбытое им по вышеуказанному приговору в период с 17 сентября 2024 года до 20 февраля 2025 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время содержания ФИО9 под стражей по приговору от 22 января 2025 года: с 22 января 2025 года до вступления приговора в законную силу 16 апреля 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.Б. Маслова