ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Судья Сапунов М.В. дело № к-238 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 04.04.2024 

Верховный суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием прокурора ФИО8,

заявителя – адвоката ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО3 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ которым жалоба адвоката ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора 

<

адрес> ФИО9 выразившегося в отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение заявителя – адвоката ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, мнение прокурора ФИО8, считавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат ФИО1 в интересах осужденного ФИО3 обратился в Майкопский городской суд Республики ФИО5 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным отказ прокурора 

<

адрес> Республики ФИО5 в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Майкопского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В суде первой инстанции заявитель – адвокат ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО1 в интересах осужденного ФИО3 считает постановление Майкопского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговором Майкопского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор суда первой инстанции был изменен в части усиления назначенного ФИО3 дополнительного наказания без фактического изменения сроков отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Одним из существенных оснований, по которым суды первой и апелляционной инстанций признали ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений стало критическое отношение к показаниям свидетелей защиты об отсутствии подсудимого в месте совершения вменяемого ему преступления в августе 2018 года.

Посчитав показания свидетелей защиты заведомо ложными и направленными на установление алиби для ФИО3, следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по Республике ФИО5 в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО19 были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В ходе расследования указанных уголовных дел были исследованы ряд доказательств, в исследовании которых при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 судом стороне защиты было отказано. В частности, были исследованы данные детализации телефонных разговоров ФИО3 в период августа 2018 года, которые подтвердили то обстоятельство, что в указанный период времени телефонный аппарат осужденного ни разу не появлялся в зоне покрытия вышек сотовой связи, осуществляющих покрытие территории 

<

адрес>, где якобы, по мнению обвинения, ФИО3 в августе 2018 года совершил инкриминируемое ему преступление.

Впоследствии уголовные дела, возбужденные в отношении вышеуказанных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ были прекращены за отсутствием в их действиях состава преступления.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что данное обстоятельство, а также необходимость дополнительного исследования новых доказательств, не исследованных по делу в отношении ФИО3, послужило основанием для обращения стороной защиты в адрес прокуратуры 

<

адрес> в порядке ч. 1 ст. 415 УПК РФ с заявлением о возбуждении соответствующего производства ввиду новых обстоятельств.

Ответом прокуратуры 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного выше требования стороне защиты было отказано, что послужило основанием для его обращения в адрес Майкопского городского суда Республики ФИО5 с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель отмечает, что форма оспаривания им отказа прокуратуры была продиктована пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12. 2021 № «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», в соответствии с которым жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принятое по мотиву отсутствия в заявлении сведений, указывающих на основания пересмотра судебных решений по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ, может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что доводы изложенные им в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не получили должной правовой оценки судом, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Отмечает, что суд основанием для отказа в удовлетворении его жалобы указал, что его заявление в адрес прокуратуры «не содержало оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, обязывающих прокурора возбуждать производство и проводить соответствующую проверку» (стр. 4 абз. 4, стр. 5 абз. 1 постановления), с данным выводом суда первой инстанции заявитель не согласен.

Автор апелляционной жалобы указывает, что прокуратурой не было дано правовой оценки такому доказательству, исследованному в рамках уголовных дел в отношении свидетелей, как данные детализации телефонных разговоров ФИО3 в период августа 2018 года, которые подтвердили то обстоятельство, что в указанный период времени телефонный аппарат осужденного ни разу не появлялся в зоне покрытия вышек сотовой связи, осуществляющих покрытие территории 

<

адрес>, где якобы, по мнению обвинения, ФИО3 в августе 2018 года и совершил инкриминируемое ему преступление.

Полагает, что при должном исследовании указанного доказательства прокуратура 

<

адрес> могла и должна была трактовать его как новое обстоятельство, подпадающее под положения п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Майкопским городским судом Республики ФИО5 эти обстоятельства также не были должным образом исследованы, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного акта об отказе в признании действий прокуратуры незаконными.

На основании вышеизложенного заявитель просит постановление Майкопского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 отменить и вынести новое решение, которым отказ прокурора 

<

адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики ФИО5, зарегистрированного до осуждения по адресу: 

<

адрес>, пгт. Псебай, 

<

адрес>, фактически проживавшего до осуждения по адресу: 

<

адрес>, пгт. Псебай, 

<

адрес>, осужденного приговором Майкопского городского суда Республики ФИО5 по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО3 на ответ прокурора 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 413 УПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности относятся: заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Помимо приговора суда, вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Таким образом, пересмотру подлежат только те судебные решения, в момент постановления которых суд не был осведомлен о наличии значимых для правильного разрешения уголовного дела фактов, не выявленных судом и обнаруженных после вступления приговора в законную силу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 125 и п. 3 ч. 4 ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в гл. 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (гл. 47.1) и надзорном порядке (гл. 48.1) - согласно его ст. 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03. 2015 №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Доводы заявителя о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств являются несостоятельными.

Как следует из вышеуказанных судебных решений в отношении ФИО3, его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанции и изложенных в решениях судов по делу осужденного. При этом показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО19, оцененных судом первой инстанции критически, в отношении которых впоследствии следственным органом на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращены уголовные дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ, не являлись основополагающими по делу, поскольку, виновность ФИО3 в инкриминируемых преступлениях установлена показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу. 

Кроме того, как следует из постановления старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, уголовные дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ прекращены в отношении вышеназванных свидетелей защиты, поскольку вмененный период совершения преступления ФИО3 приходится на период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и не установлено точное время совершения ФИО3 преступления, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО19 не могли видеть ФИО3 в 

<

адрес> края, что никоим образом не подтверждает невиновность ФИО3, поскольку она установлена вступившим в законную силу приговором на основе всей совокупности доказательств по делу (л.д.59-62). 

Что касается данных детализации телефонных разговоров ФИО3 в период августа 2018 года, то они не являются новыми обстоятельствами по делу, поскольку были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 по существу.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» к иным новым обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, установленные в ходе расследования, проведенного в соответствии с ч. 5 ст. 415 УПК РФ, обстоятельства, не известные ранее суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления.

В соответствии ч. 4 ст. 415 УПК РФ, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пп. 2.1 и 3 ч. 4 ст. 413 настоящего Кодекса, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к новым обстоятельствам могут быть отнесены только такие обстоятельства, которые ранее были неизвестные суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления либо для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. 

Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые заявителем – адвокатом ФИО1 не указаны при его обращении в прокуратуру 

<

адрес>.

Оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ судом первой инстанции, установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении заявителя и влекущих отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора 

<

адрес> выразившегося в отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО20