Дело № 71-150/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Курганского областного суда Гусева А.В, рассмотрев в г. Кургане 2 октября 2018 г. жалобу представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Тарасова И.Е. – Мясоедовой Е.С. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2018 г. о возвращении жалобы на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области К.А.Д. от 14 июня 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Шмитова Д.Ю.,

установил:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление) К.А.Д. от 14 июня 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением конкурсный кредитор ООО «Надежда» ФИО2 в лице представителя ФИО3 (далее – конкурсный кредитор) обратился в Курганский городской суд Курганской области с жалобой, указав, что имеются основания для отмены вышеуказанного постановления, поскольку Управлением при проведении административного расследования не достаточно полно исследованы материалы арбитражного дела, не обоснованно приняты во внимание непроверенные доводы конкурсного управляющего, в результате чего принято не законное постановление. 

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2018 г. жалоба на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления К.А.Д. от 14 июня 2018 г. возвращена конкурсному кредитору с указанием на отсутствие у него права на обжалование постановления.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, конкурсный кредитор просит отменить определение судьи, направить жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.2, ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», он, как потерпевший, обладает правом на оспаривание постановления должностного лица, в связи с чем определение судьи о возвращении жалобы является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях на жалобу конкурсный управляющий ООО «Надежда» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) полагает, что нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора в результате вынесения оспариваемого постановления отсутствует. Указывает, что конкурсный кредитор не входит в круг лиц, имеющих право обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба рассмотрению по существу не подлежит, производство по ней должно быть прекращению. 

При рассмотрении жалобы конкурсный кредитор не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, его представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивала.

Конкурсный управляющий на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. 

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу исходя из следующего.

Основанием для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило обращение конкурсного кредитора (вх. № от 4 мая 2018 г.), указывающее на наличие события административного правонарушения при исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по исполнению обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, по открытию в банке или иной кредитной организации основного расчетного счета должника.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления К.А.Д. от 14 июня 2018 г., вынесенным по итогам рассмотрения заявления конкурсного кредитора, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего прекращено.

При этом Управление исходило из отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 2 ст. 29.4, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая конкурсному кредитору жалобу на вышеуказанное постановление, судья пришел к выводу, что, вопреки требованиям ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная жалоба подана лицом, у которого отсутствует право на обжалование постановления. 

Считаю возможным согласиться с выводом судьи о возвращении жалобы, вместе с тем, полагаю необходимым отметить следующее.

Абзацем 5 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.9, ст. 14.9.1, 14.12, ч. 1 - 4.1, 5.1 - 8 ст. 14.13, ст. 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, ч. 2 и 3 ст. 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Как указано в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, прихожу к выводу об оставлении без изменения определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2018 г., которым жалоба на постановление должностного лица Управления от 14 июня 2018 г. возвращена конкурсному кредитору.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2018 г. о возвращении конкурсному кредитору общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО2 жалобы на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области К.А.Д. от 14 июня 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья А.В. Гусева