Дело №2-398/2024 (2-7300/2023;)

УИД 16RS0046-01-2023-010425-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Якуповой Кумаире о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО8 ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истца застрахована в ...

Согласно экспертному заключению ... произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 644 789 руб. 30 коп., с учетом износа 228827 руб. 69 коп. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 644 789 руб. 30 коп., расходы за оценку в размере 7 000 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб., в возврат госпошлины 9648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 499 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., в возврат госпошлины 8 193 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, выдать справку на возврат госпошлины. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иску в части взыскания суммы ущерба не возражала, расходы за услуги представителя считала завышенными, судебные расходы просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с истца в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25500 руб.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст.395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО8 и ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 (Л.д.10,39,40)

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. (Л.д.11)

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истца застрахована в ...

Согласно экспертному заключению ...», произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 644 789 руб. 30 коп., с учетом износа - 228827 руб. 69 коп. (Л.д.12, 13-36)

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.50).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины ... учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате происшествия от .... составляет без учета износа 1003100 руб., с учетом износа 292800 руб., рыночная стоимость автомобиля ... на ....составляет 641200 руб., стоимость годных остатков автомашины - 141900 руб. (л.д.66-98).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля виновного в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, с учетом установленного размера ущерба, с непосредственного виновника ДТП ФИО3 в пользу истца в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение ущерба 499 300 руб. (641200 руб. рыночная стоимость автомобиля – 141900 руб. годные остатки), поскольку эксперт по результатам исследования пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, при этом рассчитал возможную стоимость годных остатков автомобиля. 

Кроме того, следует отметить, что представитель ответчика данной сумме не возражал.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к Якуповой Кумаире о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать, как заявленный к ненадлежащему ответчику. 

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, взысканную судом, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика ФИО3 расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.(л.д.37).

Что касается требования представителя ответчика ФИО3 о взыскании с истца расходов за оказание юридических услуг в размере 25 500 руб., суд полагает данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку по результатам судебной экспертизы представитель истца требования в части взыскания суммы причиненного ущерба уточнил, исковые требования истца в данной части судом удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы за оценку 7 000 руб., расходы по госпошлине 8193 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, при этом возвратить излишне оплаченную госпошлину истцу в размере 1455 руб.(л.д.12,38).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.(л.д.63-65).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова Искандера Ренардовича(паспорт ...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 499 300 руб., расходы за оценку 7000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы по госпошлине 8193 руб. 

Взыскать с Якупова Искандера Ренардовича(паспорт ...) в пользу ФИО1 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ на сумму основного долга (499300 руб.), начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска к ФИО6 отказать.

Взыскать с Якупова Искандера Ренардовича(паспорт ...) в пользу ...» (... расходы за производство судебной экспертизы 36000 руб.

Возвратить Насырову Артуру Наиловичу(паспорт ...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1455 руб. за счет средств бюджета, в который была произведена уплата, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 29.01.2024г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина