Судья Никишова А.Н. дело № 33-12491/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО

«Сбербанк России» к Молчановой А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе к Молчановой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Молчановой А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 июня 2014г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Молчановой А.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 268 000 руб. на срок по 20.06.2019 под 24,35 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав ответчику кредит путем зачисления на счет. Молчанова А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила. Исходя из расчета, представленного истцом, на 10 августа 2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 215 018 руб. 13 коп., которая состоит из просроченной задолженность по основному долгу 193 609 руб. 84 коп., неустойки 21 408 руб. 29 коп. 22 июня 2016г. в адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 22 июля 2016 г. Однако требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного просил взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Молчановой А.В. сумму задолженности по кредитному договору № 85614 от 20 июня 2014г. по состоянию на 10 августа 2016г. в размере 215 018 руб. 13 коп., а также судебные расходы; расторгнуть кредитный договор № 85614 от 20 июня 2014г.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2014г., взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Молчановой А.В. сумму задолженности по состоянию на 10 августа 2016г. в размере 215 018 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 руб. 18 коп.

С указанным решением не согласилась Молчанова А.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено её ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Апеллянт считает, что у суда не было оснований для расторжения кредитного договора, поскольку задолженность по просроченным процентам отсутствует.

Апеллянт считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ПАО «Сбербанк России» подало возражения, в которых банк опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Дьяконова Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

До начала рассмотрения дела по существу, в заседание судебной коллегии по гражданским делам от ответчика Молчановой А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с её болезнью, а также отсутствии возможности явки представителя по причине его занятости в ином судебном заседании.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Молчановой А.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено, а свидетельства невозможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья Молчанова А.В. судебной коллегии не представила, учитывая, что указанное ходатайство поступило в канцелярию суда лично от ответчика перед началом судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Молчановой А.В. извещенной о месте, времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Дьяконову Н.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 314, 452, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что нарушение ответчиком Молчановой А.В. обязательств по своевременному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с неё оставшейся суммы кредита вместе с неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены законом, кредитным договором.

Суд пришел к выводу о том, что с Молчановой А.В. подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 215 018 руб. 13 коп., с учетом суммы неустойки.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что 20 июня 2014г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, в настоящее время, изменившее организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, и Молчановой А.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 268 000 руб. на срок по 20.06.2019 под 24,35 % годовых. Молчанова А.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. По состоянию на 10 августа 2016г. задолженность Молчановой А.В. составила 215 018 руб. 13 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 193 609 руб. 84 коп., задолженность по просроченным процентам 0 руб., неустойка 21 408 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, повлекшее возникновение задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредитной задолженности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ее ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном не может быть принята во внимание, поскольку информированность суда о данном обстоятельстве материалами дела не подтверждена, в ходатайстве об отложении такая информация не содержится, открытый больничный лист к ходатайству не приложен.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела судом первоначально откладывалось в связи с болезнью Молчановой А.В. (л.д. 51-52), при этом больничный лист, подтверждающий данный факт представлен в суд первой инстанции не был.

Повторное ходатайство об отложении дела, без представления каких-либо доказательств нахождения ответчика на лечении, судом первой инстанции было правомерно отклонено, как направленное на затягивание судебного процесса.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, в силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так как доказательств подтверждающих, что заболевание Молчановой А.В., по поводу которого она находилась на лечении, препятствовало ей явке в суд суду первой инстанции, представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причина неявки в судебное заседание ответчика не являлась уважительной. Нарушений ст. 167 ГПК РФ со стороны суда в данной части нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2017 г.