Дело № 2-1925/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору № от 30.08.2013 года по состоянию на 02.05.2017 года в размере 95 567 рублей 09 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 73 339 рублей 89 копеек; задолженность по просроченным процентам - 11 937 рублей 02 копейки; неустойка - 6 680 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 067 рублей 02 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца - ПАО «Сбербанк России» указал в исковом заявлении, что 30.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 105 000 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 23.7 % годовых, со сроком возврата кредита через 60 месяцев. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Сумма кредита в размере 105 000 рублей была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Однако обязательства по кредитному договору ответчица не выполняет. По состоянию на 02.05.2017 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 95 567 рублей 09 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензии в адрес ответчицы, содержащие требования о возврате суммы долга, однако требования банка ответчицей по настоящее время не исполнены.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В связи с неявкой ответчицы в судебное заседание, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 105 000 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 23.7 % годовых, со сроком возврата кредита через 60 месяцев (л.д. 12-14). Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив 30.08.2013 года на счет ФИО1 105 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по кредитному договору № от 30.08.2013 года в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9).

В судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на 02.05.2017 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 95 567 рублей 09 копеек.

При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах.

В связи с существенными нарушениями ФИО1 условий кредитного договора банк неоднократно направлял в адрес ответчицы требование о досрочном возврате кредита (л.д. 20-24). Однако требование банка в добровольном порядке исполнено не было.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 067 рублей 02 копеек, подтвержденные документально (л.д. 6,7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.08.2013 года по состоянию на 02.05.2017 года в размере 95 567 рублей 09 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 73 339 рублей 89 копеек; задолженность по просроченным процентам - 11 937 рублей 02 копейки; неустойка - 6 680 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 067 рублей 02 копеек, всего взыскать 98 634 (девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 11 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая