Дело № 1 – 538/2024 г. КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.

при секретаре судебного заседания Дорошенко Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Цыбизовой Н.И.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Сергеева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, личные данные, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное дознанием время в период до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 27 апреля 2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, подошел к автомобилю «Ниссан ALMERA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, где, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам города Челябинска и Челябинской области. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершает преступные действия. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, ФИО1, продолжающий управлять автомобилем «Ниссан ALMERA» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции у дома № 2 «Н» по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, которые обнаружили у ФИО1 признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

В период с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № 2 «Н» по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, ФИО1 на основании протокола № отстранен от управления автомобилем «Ниссан ALMERA», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 15 минут, находясь около дома № 2 «Н» по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, ФИО1 не выполнил законного требования инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области К.А.С. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем собственноручно сделал отметку в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В период с 07 часов 20 минут до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № 2 «Н» по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области С.Е.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник ФИО1 – адвокат Сергеев Е.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражала против особого порядка рассмотрения данного уголовного дела.

Учитывая то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу лишенному специального права административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания примененного ранее, на основании чего ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное выше, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, признал в них свою вину, в ходе дознания дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. При этом суд не расценивает указанные объяснения и показания ФИО1 как самостоятельное смягчающее обстоятельство – «явка с повинной», поскольку они были даны после пресечения его противоправной деятельности и уведомления его о подозрении в совершении указанного преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает следующие обстоятельства в качестве смягчающих: ФИО1 не судим, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд относит то, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет грамоту за спортивные достижения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту работы, состоит в браке, прошел службу в Вооруженных силах Российской Федерации, по которой был положительно характеризован.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку вид назначенного ФИО1 наказания не является наиболее строгим из числа указанных в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет ограничения, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при исчислении размера штрафа.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, расценивается судом как исключительная, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить штраф размером ниже низшего предела. В то же время суд считает невозможным освободить осужденного от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку отбытие указанного дополнительного наказания, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного им деяния, требуется для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа оснований для обсуждения судом вопроса о применении ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО1 другого вида наказания суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

При этом автомобиль «Ниссан ALMERA», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в доход государства в силу прямого указания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль использовался осужденным при совершении установленного приговором преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Таким образом, наличие обременения в виде залога на автомобиль «Ниссан ALMERA», государственный регистрационный знак №, о котором заявил подсудимый, не может препятствовать конфискации указанного имущества.

Кроме того, суд исходит из смысла уголовного закона, согласно которому конфискация транспортного средства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, направлена в первую очередь на предупреждение аналогичных преступлений в последующем.

Судом сохраняется арест на указанный автомобиль в целях обеспечения возможности его конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде штрафа в размере, с применением ст. 64 УК РФ, 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области);

номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета): 40102810645370000062;

ИНН 

<

***>;

КПП 745301001;

Наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинска

Лицевой счет 

<

***>;

БИК 017501500;

ОКТМО 75701000;

КБК 18811603127010000140;

УИН: №.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, указанную меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R - диск, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Ниссан ALMERA», государственный регистрационный знак №, - конфисковать в доход государства.

До исполнения решения суда о конфискации автомобиля «Ниссан ALMERA», государственный регистрационный знак №, сохранить арест на указанный автомобиль путем запрета на совершение регистрационных действий органами МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его оглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. 

Судья С.В. Сапожников

Секретарь судебного заседания Д.В. Дорошенко

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 –538/2024 г. (74RS0004-01-2024-001811-07), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.