УИД 72RS0013-01-2019-006524-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-446/2020

5 ноября 2020 года

г.Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортных средств, признании права собственности на транспортные средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2014 года между истцом и ФИО2 грузового самосвала марки №, номер кузова: №, номер шасси (рамы): № год выпуска 2007, незаключенным; признании договора купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2014 года между истцом и ФИО2 грузового самосвала марки №, номер кузова: 060761, номер шасси (рамы): № год выпуска: 2007, незаключенным; признании договоров купли-продажи транспортных средств от 07 апреля 2016 года, заключенных между ФИО3 и ФИО4 в отношении указанных грузовых самосвалов недействительными; применении последствий недействительности сделок - обязать МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области аннулировать записи о государственной регистрации транспортных средств, исключив записи о переходе права собственности к ФИО4 на указанные транспортные средства. 

Требования мотивированы тем, что истцом были приобретены в собственность транспортные средства: грузовой самосвал марки №, номер кузова: 060756, номер шасси (рамы): № грузовой самосвал марки №, номер кузова: 060761, номер шасси (рамы): №, год выпуска: 2007. Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 27 марта 2019 года установлено, что 06.06.2014, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения права собственности на чужое имущество и причинения существенного вреда истцу, путем самовольного совершения действий, вопреки установленному главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку совершения сделок купли-продажи, достоверно зная об отсутствии волеизъявления истца на подписание договоров купли-продажи транспортных средств, изготовил договор купли-продажи на транспортное средство № идентификационный номер №, где продавцом выступала истец, а покупателем ответчик, и акт приема-передачи к данному договору, а также предпринял противоправные действия на изготовление подписи в указанном договоре купли-продажи и в акте приема-передачи к данному договору от имени истца, предоставив полученные документы 06.06.2014 МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, для совершения регистрационных действий. 06.06.2014 сотрудники МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, осуществили регистрацию транспортного средства № идентификационный номер №, на имя ответчика по подложным документам. 19.02.2014 ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения права собственности на чужое имущество и причинения существенного вреда истцу, путем самовольного совершения действий вопреки установленному главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку совершения сделок купли-продажи, достоверно зная об отсутствии волеизъявления истца на подписание договоров купли-продажи транспортных средств, подготовил договор купли-продажи на транспортное средство № 6x4 идентификационный номер (№, где продавцом выступала истец, а покупателем ответчик, и акта приема-передачи к данному договору, а также предпринял действия на изготовлении подписи истца в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи к данному договору от имени истца. 19.02.2014 ответчик обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, и по подложным документам осуществил регистрацию грузового самосвала №, идентификационный номер (VIN) №, на свое имя. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда приговор Калининского районного суда города Тюмени от 27 марта 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения. 

14.03.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключеныдоговоры купли-продажи указанных транспортных средств. 07.04.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств. Таким образом, в настоящее время титульным собственником автомобилей является ФИО4 Указанные обстоятельства нарушают права истца, как собственника транспортных средств.

17.02.2020 судом принят отказ от иска ФИО1 в части, производство прекращено в части требований к МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области аннулировать записи о государственной регистрации транспортных средств, исключении записи о переходе права собственности от истца к ответчику в отношении спорных транспортных средств. 

17.02.2020 истцом уточнены исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, истец просит признать договор купли – продажи транспортного средства от 06.06.2014 между ФИО1 и ФИО2 грузового самосвала марки № незаключенным, расторгнуть договор в судебном порядке; признать договор купли – продажи от 19.02.2014 транспортного средства № номер кузова: 060761 незаключенным, расторгнуть договор в судебном порядке; признать договоры купли – продажи транспортных средств от 07.04.2016, заключенные между ФИО3 и ФИО4 недействительными, расторгнуть договоры в судебном порядке (т.2 л.д.113-114). 

17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены УМВД России по Тюменской области, ФИО5

12.03.2020 истец увеличила исковые требования, помимо заявленных требований просит признать договор купли – продажи транспортного средства от 14.03.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении грузового самосвала марки №, номер кузова: 060756, номер шасси (рамы): №, недействительным; признать договор купли – продажи транспортного средства от 14.03.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении грузового самосвала марки №, номер кузова: 060761, номер шасси (рамы): №, год выпуска: 2007, недействительным (т.2 л.д.211, 212). 

10.06.2020 судом принят встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортные средства. ФИО4 просит признать его добросовестным приобретателем транспортных средств № и №, приобретенных на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 07.04.2016, заключенных с ФИО3; признать за ФИО4 право собственности на указанные транспортные средства. Требования встречного иска мотивированы тем, что на момент заключения сделок он не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать автомобили в собственность иным лицам. На момент заключения сделок ФИО4 не было известно о том, что ФИО3 не мог отчуждать данные транспортные средства. Каких-либо сведений относительно споров в отношении транспортных средств ФИО3 ФИО4 не сообщал. При заключении договоров купли-продажи с ФИО3, ФИО4 по передаточным актам к договорам были переданы транспортные средства в натуре, оригиналы паспортов технических средств. ГИБДД РЭР и ТН АМТС УВМД России по Тюменской области беспрепятственно в установленном законом порядке осуществило постановку на регистрационный учет данных транспортных средств за ФИО4 ФИО4 с целью подтверждения заверений контрагента проверял соответствующие сведения в Реестре залогов движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты, а также на официальном сайте ГИБДД. Согласно сведениям Реестра залогов движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты, какие-либо уведомления в отношении транспортных средств № и № - не регистрировались. Согласно реестру сведений об установленных ограничениях и запретах сервиса «Проверка автомобиля» официального сайта ГИБДД, по состоянию на 07.04.2016 каких-либо запретов и ограничений в отношении транспортных средств № и № - не зарегистрировано. У ФИО4 объективно отсутствовали основания усомниться в правомерности заключения данных сделок, добросовестности своего контрагента ФИО3, равно как и в его правах на распоряжение автомобилями. ФИО4 приобрел право собственности на спорные транспортные средства в установленном законом порядке, оплатил их стоимость, и является их собственником. Таким образом, поскольку сделки между сторонами содержат все существенные условия для договора купли-продажи, стороны исполнили взаимные обязательства, право собственности ФИО4 на транспортные средства №, паспорт № и № 6x4, паспорт №) возникло 07.04.2016, то есть в день его передачи ему в собственность (т.4 л.д.86-91).

13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

30.09.2020 истцом ФИО1 были дополнены основания иска и уточнены требования, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2014 года между истцом и ФИО2 грузового самосвала марки № 6x4, win: №, номер кузова: 060756, незаключенным; признать договор купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2014 года между истцом и ФИО2 грузового самосвала марки №, win: №, номер кузова: 060761, незаключенным; признать договоры купли-продажи указанных транспортных средств от 14 марта 2015 года, заключенные между ФИО2 и ФИО3 недействительными; признать договоры купли-продажи указанных транспортных средств от 07 апреля 2016 года, заключенные между ФИО3 и ФИО4 недействительными. 

Поскольку в настоящее время грузовые автомобили находятся у истца, исковые требования истца по существу не направлены на истребование имущества из незаконного владения ответчика. Договоры от 19.02.2014 и 06.06.2014 являются незаключенными, поскольку в указанных договорах отсутствует согласование существенных условий, а также автономия воли сторон, что является нарушением ст.ст.2, 53, 153, 160 ГК РФ. Предъявляя требования о признании сделок недействительными, ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобили. Отчуждая спорное имущество между собой, ответчики достоверно знали и должны были знать о том, что в отношении указанного спорного имущества истцом подано заявление о преступлении в органы правопорядка, между тем ответчики письменно оформляли оспариваемые истцом сделки с целью незаконного обладания правом собственности на спорное имущество.

В судебном заседании до перерыва, истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, суду пояснила, что является титульным собственником спорных транспортных средств; машинами распоряжался муж – ФИО7. В 2015 году от мужа узнала, что два грузовых самосвала ездят под другими номерами. Она договоры купли-продажи указанных самосвалов с ФИО2 не заключала, оплату за них не получала. Со встречным иском ФИО4 не согласна. 

Представитель истца ФИО8, допущенный судом к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, по заявлению истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии оспариваемых договоров истице стало известно только в 2018 год из ответа МО ГИБДД РЭР; о том, что подписи в договорах выполнены не истицей установлено приговором суда. Со встречным иском ФИО4 не согласен, поскольку ФИО4 являлся знаковым Рашевских. Считает, что договоры купли-продажи с ФИО4 были заключены лишь для того, чтобы исключить возможность возврата машин ФИО1; после заключения данных договоров владельцем самосвалов оставался ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО, где помимо ФИО4 к управлению допущены Рашевские, а также показаниями свидетеля, допрошенного при рассмотрении уголовного дела, пояснившего, что в момент, когда по документам владельцем самосвалов являлся ФИО4, на работу на данные самосвалы принимал Рашевский. Также об отсутствии добросовестности со стороны ФИО4 свидетельствует цена спорных самосвалов, указанная в договорах, которая в несколько раз ниже реальной рыночной стоимости транспортных средств. 

Представитель ФИО1 – адвокат Гольцова М.С., действующая по ордеру (т.1 л.д.191), поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном виде (т.5 л.д.24-26). Суду пояснил, что его сын – ФИО2 был дружен с семьей Мельник. В ноябре 2013 года они с сыном были в гостях у Мельник, где Мельники предложили продать три автомашины Вольво, на что они согласились. Оплата была денежными средствами и имуществом. Так, в счет одного из самосвалов на сына Мельник была переоформлена квартира, принадлежащая ФИО6. В феврале 2014 самосвалы были зарегистрированы на ФИО2 и с новыми номерами были отправлены работать в ООО «Техноавтострой», принадлежащую Мельник. 

Считает, что ФИО1, получив исполнение по сделкам от ФИО2, не вправе утверждать, что они являются незаключенными. Считает, что Мельники желают получить и деньги, которые им уже уплачены, и транспорт, который был ранее ими продан ФИО2 Считает, что ФИО1 пропустила срок исковой давности по всем ее требованиям. Просит суд в иске ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить полностью.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО9, действующий по доверенностям, в судебном заседании требования первоначального иска не признал, суду пояснил, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2020 по уголовному делу №1-7/2019 установлено, что в неустановленный день июня 2015 года ФИО1 стало достоверно известно о переоформлении транспортных средств на ФИО2 по договорам купли-продажи и затем на ФИО3. 24.10.2015 было вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано, копия постановления была направлена в адрес ФИО1 в этот же день. Из содержания постановления следует, что транспортные средства были переоформлены ФИО2 на ФИО3. Таким образом, истец ФИО1 еще в 2015 году узнала о переоформлении автомобилей на ФИО2, а впоследствии на ФИО3 Принимая во внимание, что ФИО2 передал ФИО3 транспортные средства по сделкам в дату их заключения 14.03.2015, данные сделки оспариваются истцом ФИО1 по основаниям их ничтожности (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ), то срок исковой давности следует исчислять с 14.03.2015. При таких обстоятельствах срок исковой давности по оспариванию сделок, совершенных между ФИО2 и ФИО3 истек 14.03.2018. ФИО1 не доказала наличие установленных пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ оснований для признания сделок между ФИО3 и ФИО4 недействительными. Не указано, какой конкретно запрет нарушает исполненные между ФИО3 и ФИО4 сделки, при том, что ее право собственности на автомобили к дате совершения указанных сделок уже было прекращено и не оспаривалось в судебном порядке. Каких-либо обременений и запрещений на дату совершения сделок между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобилей не имелось. ФИО3 ФИО4 о притязаниях ФИО1 в известность не ставил. ФИО3 никогда после заключения оспариваемых сделок не управлял транспортными средствами и не пользовался ими. ФИО3 не владел и не пользовался проданными им ФИО4 автомобилями после даты заключения спорных сделок. ФИО1 пропустила срок исковой давности по требованиям о признании сделок между ФИО3 и ФИО4 недействительными по всем предусмотренным ГК РФ основаниям. 07.04.2016 заключены спорные сделки между ФИО3 и ФИО4 в отношении двух разных автомобилей с одновременным включением в текст договоров актов приема-передачи транспортных средств. 

23.06.2016 заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО10 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, из которого следует, что спорные транспортные средства приобретены по договорам купли-продажи от 07.04.2016 ФИО4 и находятся в его владении; транспортные средства переданы на ответственное хранение ФИО1 Объявление постановления ФИО1 состоялось 23.06.2016, о чем она в нем собственноручно подписалась. 23.06.2016 и 24.06.2016 ФИО1 составила и подписала расписки о принятии транспортных средств на ответственное хранение. 12.09.2019 ФИО1 заявила требования о признании сделок между ФИО3 и ФИО4 недействительными. Следовательно, ФИО1 пропустила срок исковой давности по указанному выше требованию. Само по себе обращение истца ФИО1 в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела не влияет на решение вопроса об исчислении срока исковой давности и применение правовых последствий его пропуска. Требования встречного иска просил удовлетворить, ФИО4 приобрел спорные транспортные средства возмездно, ранее с Рашевскими знаком не был, о продаже автомашин узнал из Интернета. Считает ФИО4 добросовестным приобретателем. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Стрижеус К.В., действующий по ордеру (т.4 л.д.226), возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считает, что ею пропущен срок исковой давности. 

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании до перерыва суду пояснил, что в 2013 году передал спорные автомашины ФИО2 в аренду с последующим выкупом. За три самосвала должны были получить 7500000 рублей. Денег не получили. Машины по документам были оформлены на супругу – ФИО1, ее согласие на продажу не спрашивал, распоряжался самостоятельно. О том, что машины переоформлены на Рашевского, узнал в 2015 году, потребовал или отдать деньги или будут обращаться в полицию. ФИО4 первый раз увидел у ФИО2 в 2012 году, он часто приезжал к ФИО2.

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, направила пояснения по иску, считает, что первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. ФИО1 пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, просит применить срок исковой давности. ФИО3 с ее помощью производил размещение объявлений о продаже транспортных средств в сети «Интернет». Покупатели, проявлявшие интерес к автомашинам, отказывались покупать транспортные средства ввиду их плохого технического состояния, ввиду чего ФИО3 снизил продажную стоимость с учетом технического состояния. После этого к ФИО3 обратился ФИО4, ими были согласованы все существенные условия договора: ФИО3 передал ФИО4 транспорт, а ФИО4 уплатил ФИО3 их стоимость по 100 000 рублей за каждую автомашину. О данных обстоятельствах ей известно лично, поскольку она помогала ФИО3 с размещением объявлений в сети «Интернет» и общению с покупателями. До совершения сделок 07.04.2016 ФИО3 и ФИО4 не были знакомы. Поскольку она является тётей ФИО2, то ей в целом известен круг его знакомств, во всяком случае близких, и ФИО2 никогда не рассказывал о ФИО4 и никогда не приводил его в дом. 

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные и встречные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником транспортных средств: грузового самосвала марки № VIN: №, номер кузова: 060756, номер шасси (рамы): №, год выпуска 2007, грузового самосвала марки №, номер кузова: 060761, номер шасси (рамы): №, год выпуска: 2007.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2019 установлено, что в период времени с октября 2013 года по 19.03.2015 ФИО2 и ФИО3, вступив в неустановленном следствием месте в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили, вопреки порядку совершения сделок купли-продажи имущества, установленного главой 30 Гражданского кодекса РФ, заключающемуся в передаче продавцом в собственность покупателю вещи (товара), принятии покупателем вещи (товара) и уплате за него определенной денежной суммы (цены), самовольные действия, правомерность которых оспаривается ФИО1 и ФИО7, направленные на получение права собственности на имущество ФИО1, а именно транспортными средствами № идентификационный № № идентификационный № (VIN№ и № идентификационный № №, принадлежащие ей на праве собственности, причинив последней существенный вред, при следующих обстоятельствах. Так, в октябре 2013 года, ФИО2 и ФИО3 достоверно зная, что транспортными средствами № идентификационный № №, № идентификационный № и № идентификационный № №, принадлежащими на праве собственности ФИО1, фактически распоряжается ее муж - ФИО7, предложили ФИО7 передать ФИО2 в аренду данные транспортные средства принадлежащие на праве собственности ФИО1, с последующим выкупом данных транспортных средств. ФИО2, ФИО3 и ФИО7 достигли устной договоренности о том, что стоимость транспортных средств № идентификационный № № идентификационный № (№ и № идентификационный № (№ будет составлять 2 500 ООО руб. за каждое транспортное средство, а их общая стоимостью 7 500 000 руб.. ФИО3 в присутствии ФИО2 предложил ФИО7 в качестве оплаты транспортных средств зачесть частичную, в размере 1 950 000 руб., оплату первоначального взноса за экскаватор № по договору лизинга от 24.09.2013, заключенному между ООО «Транслизинг», в лице ФИО12, и ООО «Тюмень Авто Строй», в лице ФИО7, передать в собственность ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 450 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО6, состоящей в родственных связях с ФИО3 и ФИО2, и осуществлять в период с октября 2013 года по август 2016 года ежемесячные лизинговые платежи за экскаватор № по договору лизинга от 24.09.2013, находящемуся в фактическом владении и пользовании у ФИО3 и ФИО2, с октября 2013 года по июнь 2016 года в сумме 109 095 руб., в июле 2016 года в сумме 109 098 руб., в августе 2016 года в сумме 137 472 руб., всего на общую сумму 3 846 705 руб.. ФИО7 согласился на предложение ФИО3 по устной договоренности предоставить с декабря 2013 года по август 2016 года ФИО2 и ФИО3 в аренду транспортные средства № идентификационный № (№, № идентификационный № (VIN) № и № идентификационный № №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, а также документы на указанные транспортные средства. При этом, ФИО7 согласился принять от ФИО3 в счет предоплаты, за последующий выкуп данных транспортных средств, частичную, в размере 1 950 ООО руб., оплату первоначального взноса за экскаватор №, квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 450 000 руб., а также, согласился что, с октября 2013 года по август 2016 года ФИО3 и ФИО2 будут обязательно осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей за экскаватор, которая к августу 2016 года должна была составить общую сумму в размере 3 846 705 руб., что должно было быть засчитано в качестве оплаты за транспортные средства, принадлежащие ФИО1

В ходе выполнения достигнутой с ФИО7 устной договоренности, в достоверно неустановленный день 2014 года, но не позднее 19.02.2014, ФИО2 и ФИО3 осознали возможность вопреки порядку совершения сделок купли-продажи имущества, установленному главой 30 Гражданского кодекса РФ, заключающемуся в передаче продавцом в собственность покупателю вещи (товара), принятии покупателем вещи (товара) и уплате за него определенной денежной суммы (цены), получить право собственности на имущество ФИО1, а именно транспортные средства № идентификационный № № идентификационный № (№ и № идентификационный № №) №, принадлежащие ей на праве собственности, путем совершения самовольных действий, правомерность которых оспаривается ФИО1 и ФИО7, для чего вступив в неустановленном следствием месте в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2, должен был по фиктивным договорам купли-продажи переоформить транспортные средства № идентификационный № № и № 6x4, идентификационный № № и № идентификационный № № от ФИО1 на себя (ФИО2), а затем с целью исключения у ФИО1 возможности возвратить в судебном порядке право собственности на указанное имущество путем оспаривания сделок по купле-продаже транспортных средств № идентификационный № (№ идентификационный № № и № идентификационный №, якобы заключенные между ФИО1 и ФИО2, переоформить транспортные средства VOLVO FM TRUCK 6x4 идентификационный № (№ и № идентификационный № № на ФИО3, а транспортное средство № идентификационный № № реализовать третьему лицу, тем самым достичь совместного с ФИО3 преступного результата - получения права собственности на имущество ФИО1 и причинения существенного вреда последней.

Так, 19.02.2014 года в дневное время ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3, согласно своей преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения права собственности на чужое имущество и причинения существенного вреда ФИО1, путем самовольного совершения действий вопреки установленному главой 30 Гражданского кодекса РФ порядку совершения сделок купли-продажи, достоверно зная об отсутствии волеизъявления ФИО1 на подписание договоров купли-продажи транспортных средств, дал указание сотруднику ООО «М1» ФИО13 о подготовке договоров купли-продажи на транспортные средства № идентификационный номер № и № идентификационный номер (№, где продавцом выступала ФИО1, а покупателем ФИО2, и актов приема-передачи к данным договорам, а также изготовить подпись в договорах купли-продажи и в актах приема- передачи к данным договорам от имени ФИО1, предоставив ФИО13 полученные от ФИО7 документы на указанные транспортные средства и образцы подписи ФИО1 В дневное время 19.02.2014 года, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения права собственности на чужое имущество, по предварительному сговору с ФИО3, достоверно зная, что документы купли-продажи транспортных средств, принадлежащие ФИО1, подготовленные по его указанию ФИО13, являются подложными, что отсутствует волеизъявление ФИО7 и ФИО1 на заключение указанных договоров, для придания данным фиктивным документам легитимного вида, предоставил сотрудникам МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области данные подложные договора, подложные акты к договорам и другие документы на указанные транспортные средства, для регистрационных действий.

В рабочее время 19.02.2014 года сотрудники МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, не догадываясь о подложности документов о купли-продажи транспортных средств, предоставленных ФИО2, осуществили регистрацию транспортных средств № идентификационный номер № и №, идентификационный номер (№, на имя ФИО2

Тем самым, 19.02.2014 года ФИО2, частично выполнил отведенную ему преступную роль, по подложным документам осуществив постановку на учет на свое имя в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области транспортные средства №, идентификационный номер (№ и №, идентификационный номер (№

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, в дневное время 06.06.2014 года, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3, согласно своей преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения права собственности на чужое имущество и причинения существенного вреда ФИО1, путем самовольного совершения действий, вопреки установленному главой 30 Гражданского кодекса РФ порядку совершения сделок купли-продажи, достоверно зная об отсутствии волеизъявления ФИО1 на подписание договоров купли-продажи транспортных средств, дал указание сотруднику ООО «М1» ФИО14 подготовить договор купли-продажи на транспортное средство № идентификационный номер (VIN) № где продавцом выступала ФИО1, а покупателем ФИО2, и акт приема-передачи к данному договору, а также изготовить подпись в указанном договоре купли-продажи и в акте приема-передачи к данному договору от имени ФИО1, предоставив полученные документы от ФИО7 на указанное транспортное средство, образцы подписи ФИО1 ФИО14, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, 06.06.2014, подготовила договор купли-продажи от 06.06.2014 транспортного средства № идентификационный номер № и акт приема-передачи от 06.06.2014 к данному договору, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 указанное транспортное средство за 100 000 руб.. После чего, ФИО14 поставила подписи в договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема-передачи от имени ФИО1 и передала ФИО2 договор купли-продажи от 06.06.2014 транспортного средства № 6x4 идентификационный номер (№ и акт приема-передачи от 06.06.2014 к данному договору с изготовленными подписями от имени ФИО1 При этом, оплаты по указанному договору, то есть фактической передачи денежных средств от ФИО2 и ФИО3 за транспортное средство ФИО1 и ФИО7 не производилось.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, 06.06.2014 ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения существенного вреда ФИО1 путем самовольных, вопреки установленному гражданским законодательством порядку совершения сделок по купле-продаже имущества, действий, направленных на получение права собственности на имущество ФИО1, по предварительному сговору с ФИО3, осознавая, что договоры купли-продажи от 06.06.2014 транспортных средств, принадлежащих ФИО1, являются подложными, для придания данным фиктивным документам легитимного вида, предоставил данный подложный договор, подложный акт к договору и другие документы на указанное транспортное средство сотрудникам МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, для регистрационных действий.

06.06.2014 года сотрудники МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, не догадываясь о подложности документов о купли-продажи транспортного средства, предоставленных ФИО2, осуществили регистрацию транспортного средства №, идентификационный номер (№, на имя ФИО2

Тем самым, 06.06.2014 года ФИО2 частично выполнил отведенную ему преступную роль, по подложным документам осуществив на свое имя постановку на учет в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области транспортное средство № идентификационный номер №.

14.03.2015 года, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения существенного вреда ФИО1 путем самовольных, вопреки установленному гражданским законодательством порядку совершения сделок по купле-продаже имущества, действий, направленных на получение права собственности на имущество ФИО1, по предварительному сговору с ФИО3, с целью исключения у ФИО1 возможности возвратить в судебном порядке право собственности на транспортные средства №, идентификационный № № и №, идентификационный № № путем оспаривания сделок по купле-продаже указанного имущества от 19.02.2014 и 06.06.2014, подготовил договоры купли-продажи от 14.03.2015 на вышеуказанные транспортные средства, которые подписал совместно с ФИО3, согласно которым ФИО2 якобы продал, а ФИО3 якобы купил указанные транспортные средства за общую сумму 200 000 руб., при этом фактической передачи денежных средств между ними не производилось. Продолжая осуществлять свои преступные действия, с 09.00 часов 18.03.2015 по 09 часов 38 минут 19.03.2015 года ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, с целью исключения у ФИО1 возможности возвратить в судебном порядке право собственности на указанные транспортные средства предоставил совместно с ФИО3 данные фиктивные договоры от 14.03.2015 сотрудникам МО ГИБДД РЭР и № по Тюменской области, для регистрационных действий. 19.03.2015 года сотрудники № России по Тюменской области, не догадываясь о фиктивности документов о купли-продажи транспортного средства от 14.03.2015, предоставленных ФИО2 и ФИО3, осуществили регистрацию транспортных средств транспортных средств VOLVO FM TRUCK 6x4 идентификационный № № и № идентификационный № (VIN) № на имя ФИО3. В достоверно не установленный день июня 2015 года ФИО7 и ФИО1 стало известно о том, что 19.02.2014 и 06.06.2014 транспортные средства № идентификационный № (VIN) № № идентификационный № (№ и № идентификационный № (№ по договорам купли-продажи переоформлены на ФИО2, после чего, ФИО7 и ФИО1, осознавая самовольность и противоправность действий ФИО2 и ФИО3, направленных на получение права собственности на имущество ФИО1, причинивших существенный вред последней, неоднократно обратились к ним с претензиями об оспаривании совершенных действий и об истребовании и возврате указанных транспортных средств, на что получили отказы от ФИО2 и ФИО3 После чего, ФИО1, осознав бесперспективность и безрезультативность устного оспаривания самовольных действий ФИО2 и ФИО3, 02.10.2015 обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении в отдел полиции №7 УМВД России по г. Тюмени.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили, вопреки порядку совершения сделок купли-продажи имущества, установленному главой 30 Гражданского кодекса РФ, заключающемуся в передаче продавцом в собственность покупателю вещи (товара), принятии покупателем вещи (товара) и уплате за него определенной денежной суммы (цены), самовольные действия, правомерность которых оспаривается ФИО1 и ФИО7, направленные на получение права собственности на имущество ФИО1, а именно, транспортными средствами № идентификационный № №, стоимостью 1 624 736 руб., № идентификационный № №, стоимостью 3 086 360 руб. и № идентификационный № (№, стоимостью 1 563 553 руб., причинив ФИО1 существенный вред на сумму 1 435 549 руб. Установленные в судебном заседании обстоятельства уголовного дела, свидетельствуют об умысле Рашевских, направленном на незаконное переоформление транспортных средств, принадлежащих ФИО1

После незаконно, вопреки установленному законом порядку, совершенных сделок купли - продажи 19.02.2014 и 06.06.2014 трех автомобилей от имени ФИО1, которая на тот момент, согласно регистрационным документам, являлась их собственником, в результате чего, три автомобиля перешли во владение подсудимых, они совершили продажу данных автомобилей, что затрудняет возможность их возврата потерпевшими, совершив при этом сделку по купле -продаже двух транспортных средств от ФИО2 ФИО3.

Также приговором установлен размер ущерба в 1 млн. 435 тыс. 549 руб., который является существенным вредом для потерпевших. Суд квалифицировал действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Приговором суда ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов; ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13.06.2019 приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2019 в отношении ФИО2, ФИО3 оставлен без изменения.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что ФИО1, являясь собственником спорных автомобилей, не заключала с ответчиком ФИО2 договоры купли-продажи указанных транспортных средств от 19.02.2014, 06.06.2014. 

Также суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 заключил с ФИО3 договоры купли-продажи транспортных средств от 15.03.2015 с целью исключения у ФИО1 возможности возвратить в судебном порядке право собственности на спорные транспортные средства. 

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиками, третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Суд приходит к выводу, что мельник Е.С. пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям. Так, по требованиям о признании сделок незаключенными, срок исковой давности исчисляется с июня 2015 года, когда истица узнала о том, что автомашины были переоформлены на Рашевских, что установлено приговором суда. В суд с иском о признании сделок незаключенными по мотиву их неподписания, истица обратилась в суд 12.09.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности. Возбуждение уголовного дела в отношении ответчиков не является обстоятельством, прерывающем течение срока исковой давности. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения приговора, суд считает необоснованными, поскольку истец до вынесения приговора, на стадии следствия утверждала, что договоры купли-продажи транспортных средств с ФИО2 не подписывала, подпись не ее. 

По требованиям о признании договоров купли-продажи недействительными, ФИО1 также пропущен срок исковой давности. 

Согласно копии постановления о возвращении вещественных доказательств от 23.06.2016 (т.2 л.д.77-78), ФИО1 переданы на ответственное хранение транспортные средства № идентификационный № (№ № идентификационный № №. В постановлении указано, что данные транспортные средства по договору купли-продажи от 14.03.2015 приобретены ФИО3, а в последствии по договору купли-продажи от 07.04.2016 – ФИО4. 

Учитывая, что с указанным постановлением ФИО1 ознакомлена 23.06.2016, суд приходит к выводу, что именно с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. При таких обстоятельствах, скок исковой давности по указанным требованиям истцом ФИО1 пропущен. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем транспортных средств и признании за ним права собственности на транспортные средства № идентификационный № (VIN) № идентификационный № №, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. 

Встречные исковые требования ФИО4 обосновывал тем, что ранее Рашевских не знал, приобрел транспортные средства по объявлению в Интернете, для личных нужд. 

Однако, из приговора Калининского районного суда г.Тюмени от 27.03.2019 (т.3 л.д.63 оборот) следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия транспортное средство №, идентификационный № (№ государственный номер № было изъято и осмотрено 23.06.2016. Также был изъят страховой полис серия №, изъятый 23.06.2016 в транспортном средстве №, государственный номер № согласно которого страхователем являлся ФИО4, лицами, допущенными к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО3, ФИО15. 

Из показаний свидетеля ФИО15, изложенных в приговоре (т.3 л.д.63) следует, что искал работу, просматривал объявления в Интернете, увидел, что требуется водитель на Вольво самосвал, позвонил по телефону, ответил мужчина, представившийся ФИО2. 22.06.2016 при встрече с ФИО2, последний объяснил, что работа будет на автомашине Вольво самосвал госномер №. Условия работы его устроили, однако 23.06.2016 машину изъяли сотрудники ГИБДД. 

Учитывая, что приговором суда установлено, что ответчики Рашевские с целью исключения возможности ФИО1 вернуть спорные автомашины, заключили ряд сделок купли-продажи, суд приходит к выводу, что и договоры купли-продажи с ФИО4 также заключены с указанной целью. Суд приходит к выводу, что ФИО4, приобретая спорные автомобили у ФИО3, не стал бы включать его, а также ФИО2, ФИО15 в полис ОСАГО, если бы данные лица были ему незнакомы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств, в действиях ФИО16 суд усматривает злоупотребление правом, в связи с чем, отказывает в защите права. 

Руководствуясь ст.194-199, 56,61, 98 ГПК РФ, ст.10, 167, 168, 181, 196, 199, 200 ГК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными - отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортных средств, признании права собственности на транспортные средства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.11.2020

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-446/2020 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____» ____________2020 года

Копия верна.

Судья С.А. Хромова