Мотивированное 

решение

 вынесено 21 января 2020 года.

Дело № 2а-27/2020

УИД 27RS0021-01-2019-001504-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 января 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием административных ответчиков судебных приставов – исполнителей ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо ФИО2, отделу судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановлений судебных приставов незаконными, бездействия судебного пристава незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий судебного пристава незаконными, обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по району имени Лазо находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/4 от дохода должника на содержание дочери ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был отправлен по почте в адрес взыскателя. Однако, исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращен, был утерян по почте. В ходе исполнения исполнительного производства в ОСП по району имени Лазо удержаний алиментов не производилось. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ долг по алиментам составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В данном постановлении указан остаток задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ей выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 платил алименты редко и только в сумме, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности (небольшие суммы по 500 рублей 4 раза в год). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была переведена сумма в размере 5000 рублей. Арестов имущества ФИО4 судебный пристав-исполнитель никогда не производил, на реализацию арестованное имущество ФИО4 не передавалось, и денежные средства на ее счет не поступали от реализации имущества. Исполнительное производство все время оканчивалось, и исполнительный лист перекидывался из отдела в отдел, но алименты не взыскивались. В известность о ходе исполнительного производства ее никто не ставит, исполнительные действия приставом не производятся. Несколько раз должника объявляли в розыск, но приставы по розыску ничего не могли найти. ФИО4 регулярно получает штрафы ГИБДД, так как у него есть автомобиль. Этот автомобиль никогда не ограничивался судебным приставом-исполнителем, на него не накладывался арест. ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет доходы. Однако судебным приставом-исполнителем не сделан запрос в налоговую инспекцию, не производится изъятие из кассы в счет погашения алиментов. После обращения в УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО из ОСП по району имени Лазо пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что исполнительное производство было окончено и направлено в ее адрес. Однако ни постановления об окончании, ни исполнительного листа она так и не получила. Исполнительное производство № № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако запросы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были сделаны только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: сделаны запросы по исполнительному производству, осуществлен выход к месту жительства должника и составлен акт о не проживании должника по данному адресу, рассчитана задолженность по алиментам и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено. С указанными действиями она не согласна, так как они нарушают ее права - занижена задолженность по алиментам, алименты не взысканы, исполнительный лист утерян. Необходимые исполнительные действия не были сделаны, не сделаны запросы в ИФНС России. В постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ указана не вся задолженность по алиментам. Просит признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1 об окончании исполнительного производства № №, о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО6 ФИО13, отменить постановление об окончании исполнительного производства № №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1 произвести расчет задолженности по алиментам с неустойкой по исполнительному производству № №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1 по исполнительному производству № №. Также ФИО3 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО3 ФИО5 представила заявление об изменении предмета иска, согласно которому административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО2 об окончании исполнительного производства № № незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО3 и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО2 об окончании исполнительного производства №; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1 произвести расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО2 по исполнительного производства № №.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявления просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали.

УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. 

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме, с доводами административного искового заявления не согласен в виду следующего. В отделе на исполнении находилось 2 исполнительных производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-245/2002 от 26.08.2002 о взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО6 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в размере 1/4 части дохода; исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ФИО6 ФИО14 достигла ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено и задолженность по алиментам выделена в отдельное исполнительное производство № 27934/19/27021. Постановление о расчете задолженности не обжаловалось. Исполнительное производство № № ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с совершением всех необходимых мер и возвращено взыскателю. При получении ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций имущество не установлено, также отсутствуют сведения о наличии транспортного средства. Постановления о взыскании штрафов ГИБДД в ОСП по району имени Лазо не поступали, ограничение на выезд в отношении должника из РФ выносилось ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебные приставы-исполнители ОСП по району имени Лазо ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения требований ФИО3 по доводам, изложенным в возражении. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/4 от дохода должника на содержание дочери ФИО14 окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указывает, что ей стало известно об окончании исполнительного производства из письма судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №. 

Доказательств, подтверждающих, что административному истцу стало известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО3 срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, о необходимости восстановить указанный срок.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО2 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО4 по взысканию задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД района имени Лазо о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта, запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Гостехнадзор по району имени Лазо о наличии зарегистрированной за должником самоходной техники, запрос в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Бикинскому, Вяземскому, районам и району имени Лазо) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю о наличии зарегистрированного за должником оружия, запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат района имени Лазо о предоставлении сведений о работодателе должника, запросы в банки, ФНС России, ПФР, ФМС России, должник проверен по месту жительства, в результате чего составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 по адресу: 

<

адрес> не проживает, так как дом разрушен, местонахождение должника неизвестно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть помимо прочего указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, указывая в заявлении о том, что в рамках исполнительного производства не сделаны необходимые исполнительные действия, а именно не сделан запрос в ИФНС России. 

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела информации судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ направила запрос в ФНС России, по которому поступила информация об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ/ЕГРИП о должнике.

Исходя из этого, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии административного ответчика, не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно акта, установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Указанный акт утвержден старшим судебным приставом ФИО7. На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с установленными законом требованиями.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № № незаконным.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 113 СК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам определяется за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность ФИО4 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловать, установленный размер задолженности не оспаривался ни должником, ни взыскателем. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства № № вынесла оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, определив, что общий объем задолженности ФИО4 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей. В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства также указан размер задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Однако, указанное постановление также не обжаловалось ни должником, ни взыскателем.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, верности произведенного административным ответчиком расчета задолженности, который прав взыскателя не нарушает. 

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и без нарушения компетенции, отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является ясным и понятным, в том числе с точки зрения произведенных административным ответчиком арифметических действий; расчет является математически верным.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно п. 62 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст.113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца, признания постановлений судебных приставов незаконными, бездействия судебного пристава незаконным, обязания совершить определенные действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо ФИО2, отделу судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановлений судебных приставов незаконными, бездействия судебного пристава незаконным, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Дубс Н.В.