Дело № 2 - 5813/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Остапенко И.А. 

секретаря Безуглой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 233,97 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 485 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. была выдана расписка ФИО1, подтверждающая факт передачи денежных средств, в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, за гараж по 

<

адрес> на территории котельной. Договор купли-продажи между сторонами в тоже время составлен не был. Ответчик пообещал Истцу предоставить позднее правоустанавливающие документы, подтверждающие законность размещения гаража, а также на земельный участок, расположенный под ним, после чего оформить соответствующую документацию. В последующем Истцу стало известно, что во исполнение Постановления администрации муниципального образования г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ гаражное строение ДД.ММ.ГГГГ было демонтировано как самовольно размещенное временное сооружение, неустановленного собственника, расположенное по адресу: 

<

адрес>. После того как гараж был демонтирован, Истцом было подготовлено и направлено в адрес Ответчика претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 110 000 рублей. Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик отклонил требования истца о возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, ссылался на то, что расписка является достаточным документом, подтверждающим факт приобретения гаража ФИО1 и, что ФИО1 имел достаточно оснований для того, чтобы обратится в АМО г. Краснодар за предоставлением в пользование земельного участка, однако, не воспользовавшись этим правом гараж был демонтирован.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно расписке, представленной в материалы дела ФИО2 получил за гараж 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Однако в расписке, выданной ответчиком, не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, поскольку отсутствуют индивидуальные характеристики гаража, а именно его номер и площадь, местоположение указано ориентировочно. Также отсутствуют данные о том, кем денежные средства были переданы.

Факт получения денежных средств от Истца, Ответчик в судебном заседании не отрицал.

Кроме того, Истцом в материалы дело представлено Постановление УУП ОП (ПО) УМВД РФ по г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно которому, в ходе проведенной проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что гаражное строение, досталось ему после смерти отца и установлено на территории котельной в 1984-1985 годах, что под расписку он действительно получил от ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей.

На основании Постановления администрации муниципального образования г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ гаражное строение ДД.ММ.ГГГГ было демонтировано как самовольно размещенное временное сооружение, неустановленного собственника, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается уведомлением о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения, представленного в материалы дела Истцом.

В виду того, что с момента получения денежных средств Ответчик, уклонялся от передачи документов, подтверждающих законность размещения гаража, Истец не мог обратиться в Администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении в пользование земельным участком под гаражом.

Кроме того, Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих законные основания для размещения металлического гаража, а утверждение Ответчика, о том, что Истец, располагая распиской, мог обратиться в Администрацию муниципального образования г. Краснодар за оформлением земельного участка суд признает несостоятельным, ввиду того, что расписка не соответствует требованием договора и отсутствует документальное подтверждение, на основании которого данный гараж был размещен, ввиду чего Истец не мог подтвердить законность своих прав на гараж и защитить законные интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст. 485 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 464 ГК РФ, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик правом на отчуждение имущества не обладал, гараж оказался самовольно размещенным временным сооружением, что подтверждается Постановлением АМО г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению АМО г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик действовал в нарушение ст.10 ГК РФ, согласно положениям, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из п.5. указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, когда установлено, что ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, но договор заключен не был, а расписку в данном случае можно рассматривать как документ, подтверждающий факт получения Ответчиком денежных средств, и стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, законности размещения металлического гаража, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО2 по расписке являются неосновательным обогащением. 

С учетом изложенного, суд требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей.

В силу ч.1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный стороной истца, согласно которому с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере 4 233,97 рублей, судом проверен и признан верным. Контррасчет суду представлен не был.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежит ввиду, того что Истцом не доказан факт, причинения ему физических и нравственных страданий. 

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы государственной пошлины при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 485 рублей.

Также истцом были понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 090 рублей. Суд относит данные расходы судебными и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ.

В связи с вышеизложенным, с учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности и целесообразности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в денежной сумме в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 233 (четыре тысячи двести тридцать три) рубля 97 копеек, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей, а всего 124 808 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 16.06.2017г.

Председательствующий: