Дело № 2-2932/2018 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н., 

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 июля 2018 года 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк», в лице Омского отделения № 8634, обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 30.04.2014 года в ПАО «Сбербанк России» от ФИО7 К.В. поступило заявление о выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом в 45 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № №. На момент подачи заявления (оферты) ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19 % годовых в пределах лимита. Соответственно путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № №. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 03.04.2018 года задолженность по кредитной карте № № составляет 55 324 рублей 85 копеек. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 55 324 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 рублей, почтовые расходы в сумме 25 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО8 К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и размер задолженности по уплате процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 %.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» обратился ФИО9 К.В. с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом в 45 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи ФИО10 К.В. кредитной карты № № под 19 % годовых.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО11 К.В. обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО12 К.В., согласно которому истец просил возвратить оставшуюся сумму кредита (л.д. 37).

Указанное требование ответчиком до настоящего времени выполнено не было.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитной карте надлежащим образом не исполняются, и задолженность по основному долгу составляет 50 590 рублей 81 копейка, суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Так же из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов по кредиту в размере 3530 рублей 32 копейки. ФИО13 К.В. считает, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования. С 26.03.2018 года размер ставки рефинансирования составляет 7,25%. 

Суд не находит оснований для уменьшения размеров задолженности по уплате процентов исходя из следующего, получая кредитную карту, знакомясь с тарифным планом, ответчик был осведомлен обо всех существенных его условиях, к которым, безусловно, относится полная сумма, подлежащая выплате, а также размер процентов за пользование кредитом, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что следует из содержания статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждено, что заемщик был ознакомлен с условиями договора, в том числе, с размером процентов, и был согласен на заключение договора на изложенных в нем условиях. ФИО14 К.В. не представил доказательств нарушения своих прав при заключении договора и его противоречия законодательству, влекущего недействительность условий сделки о процентах.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО15 К.В. не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих совершение им сделки под давлением со стороны сотрудников банка, не представил и доказательств кабальности сделки, либо наличия злоупотреблений истцом его правами при заключении договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 1 203 рубля 72 копейки. Ответчик считает данный размер неустойки завышенным и заявляет ходатайство о его снижении. 

В соответствии с п. 12 условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность периода нарушения обязательства заемщиком, сумму займа, соотношение процентной ставки, при этом ответчиком не указаны мотивы для снижения неустойки, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств исключительный случай для снижения размера неустойки по данному делу отсутствует. 

Заявленное требование о взыскании с должника неустойки в размере 1203 рубля 72 копейки, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения о понесенных истцом затратах в виде уплаченной госпошлины в размере 1 860 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2018, 21.06.2018 г. (л.д. 5) и почтовых расходов в размере 25,96 рублей, которые подтверждены списком простых почтовых отправлений на франкировку от 04.03.2018 (л.д. 38 и 38 оборот) суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО16 К.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 судебные расходы в указанном размере. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 сумму задолженности по кредитной карте в размере 55324 (пятьдесят пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 85 копеек, из которых: 50590,81 рублей – просроченный основной долг; 3530,32 рублей – просроченные проценты; 1203,72 рубля – неустойка.

Взыскать с ФИО18 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 25 (двадцать пять) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.